Ухвала суду № 26017652, 18.09.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

13 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/9260/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі - Берднику С.О.

за участю:

представника позивача - Федоренко Р.В.

представника відповідача - Яковенко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ТОВ "Науково-виробниче підприємство "БРАТ" до Державна податкова служба у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій , -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Брат» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії Державної податкової служби у Дніпропетровській області з проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Брат» та по складанню за її результатами висновку від 18.10.2011 року по банківському рахунку ТОВ «НВП «Брат», на якій протягом періоду січень-лютий 2011 року заходили грошові кошти, які знімались ОСОБА_3 готівкою через касу банку без відображення в деклараціях операцій з реалізації товарно-матеріальних цінностей.

Ухвалою від 27.08.2012 року провадження у справі було відкрито та призначено її розгляд у судовому засіданні.

13.09.2012 року у судовому засіданні представник відповідача надав заяву про закриття провадження у адміністративній справі.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що висновок податкового органу був наданий в рамках кримінальної справи на підставі постанови старшого слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська Дорошенко А.В. про залучення у якості спеціаліста від 19.09.2011 року. За результатами дослідження наданих слідчим документів був складений висновок фахівця від 18.10.2011 року, в якому надано відповіді на питання слідчого, зазначені в постанові від 19.09.2011 року відповідно до КПК України. Таким чином, на думку відповідача поновлення порушених прав та законних інтересів, які, як вважає позивач, були порушені, можливо лише шляхом оскарження дій та постанови слідчого в порядку КПК України.

Представник позивача у судове засідання з'явився, проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечував та зазначив, що дії податкового органу є протиправними та такими, що порушують права та охоронювані законом інтереси позивача.

Судом встановлено, що 19.09.2012 року старший слідчий прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська Дорошенко А.В. розглянувши матеріали кримінальної справи №64119040 прийняв постанову про залучення в якості спеціалістів співробітників Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, яким доручив провести перевірку діяльності ТОВ «НВП «Брат» щодо дотримання ним чинного податкового законодавства України за період з 01.01.2011 року по теперішній час, та надати відповіді на наступні питання: а) яка сума податку на прибуток належала б начисленню та сплаті до державного бюджету посадовими особами ТОВ «НВП «Брат» (код ЄДРПОУ 34156215) в результаті здійснення фінансово-господарських операцій за розрахунковим рахунком №26003043516501, відкритому підприємству у АО «Сведбанк» (МФО 300164), у випадку подання до податкового органу декларацій за податком на прибуток в порядку та строки встановлені діючим законодавством України? б) яка сума грошових коштів не поступила до бюджету у вигляді податку (у розрізі податків)?

На виконання постанови слідчого від 19.09.2011 року працівниками Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області 18.10.2011 року було складено висновок фахівця.

Відповідно до ч. 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 вказаного Кодексу встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 2 частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до положень Кримінально - процесуального кодексу України діяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури, суду щодо порядку провадження у кримінальних справах регламентується цим Кодексом.

Згідно ст. 66 КПК України особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків.

У відповідності до ст.128-1 КПК України у необхідних випадках для участі у проведенні слідчої дії може бути залучений спеціаліст, який не заінтересований в результатах справи. Виклик слідчим спеціаліста є обов'язковим для керівника підприємства, установи чи організації, де працює спеціаліст.

У відповідності до ст.114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що складання висновку щодо ТОВ «НВП «Брат» працівниками ДПА у Дніпропетровській області було проведено в рамках кримінальної справи, та вказані працівники діяли в якості залучених спеціалістів під час проведення досудового слідства. Отже вказаний висновок не є документальною позаплановою невиїзною перевіркою господарської діяльності платника податків, який складено в порядку, визначеному Податковим кодексом України, як стверджує позивач.

Згідно до ст.234 КПК України дії слідчого можуть бути оскаржені прокуророві як безпосередньо, так і через слідчого. Скарги можуть бути як письмові, так і усні. Усні скарги прокурор або слідчий заносить до протоколу. Слідчий зобов'язаний протягом доби направити прокуророві скаргу, що надійшла до нього, разом із своїми поясненнями. Подача скарги не зупиняє виконання дії, яка оскаржується, коли це не визнає за потрібне слідчий або прокурор. Дії слідчого можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Інший порядок подання скарг в кримінальному судочинстві не передбачений.

Таким чином, законодавцем встановлена функція контролю суду за законністю в кримінальній справі лише в тому порядку, який визначений Кримінально-процесуальним кодексом України.

Отже, суд вважає, що поновлення порушених прав та законних інтересів, які як вважає позивач були порушені, можливо лише шляхом оскарження дій та постанови слідчого в порядку КПК України до районного (міського) суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного провадження.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 157-160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державної податкової служби у Дніпропетровській області про закриття провадження у адміністративній справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Брат» до Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі 14.09.2012 року.

Суддя В.В. Горбалінський