Рішення № 26017132, 18.09.2012, Шевченківський районний суд м. Чернівців

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.,

при секретарі Вишиван -Бабюк Л.В.,

за участю: представника позивача «ВТБ Банк»Вілянської Н.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського райсуду м. Чернівці цивільну справу № 2 -113/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_5 про припинення і розірвання договору поруки від 19.03. 2008 року, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «ВТБ Банк»звернулося в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. та зустрічним позовом первинного відповідача, в обґрунтування заявлених позовних вимог посилаючись на те, що 19.03.2008 року відповідач ОСОБА_5 та Відкрите акціонерне товариство ВТБ банк, що було в подальшому перейменовано в Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк уклали кредитний договір №73/03/08/Рі/к та відповідно до договору отримав кредит - грошові кошти в сумі 57694,00 доларів США. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5% на рік для придбання земельної ділянки площею 0,2500 га, призначеної для індивідуального житлового гаражного і дачного будівництва та житлового будинку розташованих за адресою: АДРЕСА_1, з кінцевим терміном повернення 17.03.2028 року.

Зазначають, посилаючись на вимоги чинного законодавства, що в зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_5 взятих на себе кредитних зобов'язань, станом на 15.09.2011 року утворилася заборгованість, що становить 33014,45 доларів США, що станом на 15.09.2011р. за курсом НБУ складає 263201,11 грн. та складається із: заборгованості по кредиту в розмірі 31540,61 доларів США, що станом на 15.09.2011 р. за курсом НБУ складає 251451,21 грн.; заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 1177,38 доларів США, що станом на 15.09.2011 р. за курсом НБУ складає 9386,43 грн.; 30 процентів річних від простроченої суми, що станом на 15.09.2011 р. становить 125,31 доларів США, що станом на 15.09.2011 р. за курсом НБУ складає 999,01 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 171,15 доларів США, що станом на 15.09.2011р. за курсом НБУ складає 1364,46 грн.

19.03.2008 року, між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №73/03/08/РІ/п, відповідно до якого поручитель ОСОБА_2 поручився перед банком за виконання позичальником ОСОБА_5 зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій і збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється кредитним договором №73/03/08/РІ/к від 19.03.2008 р. та будь-якими додатковими угодами до нього (в тому числі, і тих, що збільшують основне зобов'язання). Просять, заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В ході судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до первинного позивача Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_5 про припинення і розірвання договору поруки від 19.03.2008 року, мотивуючи змінені вимоги тим, що первинний позивач порушив його право на укладення вигідного для нього правочину і не повідомив його про необхідні умови для укладення договору відповідно до чинного законодавства.

Вказують, що в договорі поруки №73/03/08/РІ/п від 19.03.2008 року не встановлено строку, після якого порука припиняється, так як дія поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед банком або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися, як встановлення строку дії поруки оскільки це суперечить вимогам ст. 252 ЦК України, відповідно до якої строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати, цього в договорі поруки не було встановлено. Просить, укладений між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк»та ним та ОСОБА_5 договір поруки №73/03/08/РІ/п від 19.03.2008 року визнати припиненим.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «ВТБ Банк»Вілянська Н.О. свої позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити і, відповідно відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог, посилаючись на те, що зустрічний позов не грунтується на вимогах закону, оскільки твердження відповідача ОСОБА_2 є невірними щодо припинення поруки після спливу шестимісячного терміну внаслідок того, що зобов'язання за кредитним договором в останнє було сплачено у жовтні 2010 року. На даний час кредитний договір №73/03/08/Рі/к від 19.03.2008 року та договір поруки №73/03/08/РІ/п від 19.03.2008 року є діючими, оскільки отриманий кредит був виданий на строк до 17.03.2028 року і зобов'язання за даним кредитним договором не виконані в повному обсязі.

Відповідачі, відповідно ОСОБА_2 і ОСОБА_5 (останній є і третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом) в судове засідання повторно не з'явилися, будучи повідомленими про день і час розгляду справи згідно вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України, відомостей про поважність причини неявки в засідання не надали.

Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні діючи в інтересах свого довірителя просить відмовити в задоволенні позовних вимог заявлених в суд ПАТ «ВТБ Банк»вказуючи в наданих поясненнях про те, що в момент виникнення заборгованості Публічним акціонерним товариством ВТБ Банк не було повідомлено поручителя, тобто її довірителя ОСОБА_2 про продаж заставного майна, що виступало способом забезпечення зобов'язання, а саме це житловий будинок розташований в с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області та не було надіслано жодної вимоги - попередження, а тому крім наведеного, просить, повністю підтримуючи доводи зустрічного позову, із змінами і уточненнями від 30.01.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством ВТБ Банк та її довірителем ОСОБА_2 договір поруки №73/03/08/РІ/п від 19.03.2008 року припинити та розірвати.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення як відповідно представника позивача ПАТ ВТБ Банк так і представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, суд приходить до наступних висновків.

Судом, належними доказами по справі встановлено, що 19.03.2008 року відповідач ОСОБА_5 та Відкрите акціонерне товариство ВТБ банк, яке в подальшому було перейменовано в Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк уклали кредитний договір №73/03/08/Рі/к, відповідно до якого відповідач ОСОБА_6 отримав кредит - грошові кошти в сумі 57694,00 доларів США. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5% на рік для придбання земельної ділянки площею 0,2500 га, призначеної для індивідуального житлового гаражного і дачного будівництва та житлового будинку розташованих за адресою: АДРЕСА_1, з кінцевим терміном повернення 17.03.2028 року, що підтверджується кредитним договором (а.с.5-16) та заявою на видачу готівки (а.с.19) .

Судом встановлено, відповідач ОСОБА_5 порушив взяті на себе кредитні зобов'язання і станом на 15.09.2011 року утворилася заборгованість, що становить 33014,45 доларів США, яка станом на 15.09.2011р. становить 263201,11 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 31540,61 доларів США.; заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 1177,38 доларів США,; 30 процентів річних від простроченої суми, 125,31 доларів США,; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 171,15 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.24-25).

19.03.2008 року, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №73/03/08/РІ/п, відповідно до якого останній поручився перед банком за виконання позичальником ОСОБА_5 зобов'язань відносно повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій і збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється кредитним договором №73/03/08/РІ/к від 19.03.2008 р. та будь-якими додатковими угодами до нього (у тому числі, що збільшують основне зобов'язання), що підтверджується договором поруки (а.с.17-18).

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу невиконання умов кредитного договору, укладеного між фізичною особою та кредитною установою. Сторони не заперечують, що починаючи з жовтня 2010р. відповідач ОСОБА_5 затримував, а потім припинив внесення щомісячних платежів, внаслідок чого виникла заборгованість за поверненням суми кредиту та відсотках за користування кредитом.

Представник банку пояснив, що сторони не досягли згоди щодо реструктуризації боргу, або погашення кредиту шляхом реалізації заставного майна. Кінцевий строк повернення кредиту за договором 30.08.2022р. Позивач в суді наполягав на стягненні всій суми кредиту. За таких умов продовження правовідносин по договору неможливе.

Главою 50 ЦК України визначені наступні підстави припинення зобов'язань: зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином; переданням відступного, зарахуванням однорідних вимог, за домовленістю сторін, прощенням боргу, поєднанням в одній особі боржника і кредитора, у зв'язку зі смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи -сторони зобов'язання, яке нерозривно пов'язано з їх особою.

Вищенаведені докази, належним чином досліджені в засіданні, повністю узгоджуються і з вимогами закону. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно вимог ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В порушення зазначених норм закону і умов договору, відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договорам належним чином не виконав.

Стаття 1048 ЦК України передбачає, що, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму або не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів.

На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Разом з тим, суд вважає зустрічні позовні вимоги відповідача ОСОБА_2 такими, що задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до статті 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Перелік способів захисту цивільних справ та інтересів міститься в статті 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором.

ОСОБА_2, підписуючи договір поруки був повідомлений, що у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_5, він буде відповідати перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, пені та інших платежів, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків, тобто відповідач ОСОБА_2 зобов'язаний як поручитель виконувати в тому ж обсязі, що і позичальник -відповідача ОСОБА_5 зобов'язання за кредитним договором перед ПАТ ВТБ Банк. Проте такого способу захисту, як визнання в судовому порядку договору поруки припиненим у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, законодавством України не передбачено. Не передбачає такого способу й укладений між сторонами договір поруки.

Так, відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім цього, згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Загальні умови виконання зобов'язання зазначені в ст. 526 цього Кодексу. Отже, на думку суду зобов'язання припиняються в результаті належного виконання грошового зобов'язання. Таке грошове зобов'язання не було виконане належним чином ОСОБА_5

Доводи представника відповідача ОСОБА_2 відносно пропуску строку пред»явлення вимоги до її довірителя не заслуговують на увагу виходячи з наступного. З дослідженого в засіданні договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед Банком або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань (п.7,8) не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно з цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено. Доводи в цій же частині на те, що за умовами п. 10 договору поруки від 18.03. 2008 року позичальник, тобто ОСОБА_5 не повідомив ОСОБА_2 про виконання кредитного договору також судом не приймаються, оскільки, як з достовірністю було встановлено в засіданні своїх зобов»язань перед Банком ОСОБА_5 не виконав, натомість станом на 15.09.2011 року в останнього наявною є заборгованість за означеним вище кредитом в сумі 33014,45 доларів США, що у перерахунку по курсу валют НБУ становить 263201,11 грн. і дане в повній мірі узгоджується з вимогами ст. 527 ч. 1 ЦК України, якою передбачено, що боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов»язання чи звичаїв ділового обороту.

Суд вважає, що доводи представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 в частині того, що за рахунок продажу заставного майна а саме -будинку АДРЕСА_1 було виконано позичальником -ОСОБА_5 зобов»язання по кредитному договору спростовуються дослідженими доказами по справі, а також дослідженими матеріалами витребуваної кредитної справи № КС № 73/03/08 від 19.03. 2008р. та дослідженими в засіданні витягами про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, згідно яких і дане було встановлено в засіданні на підставі листа 79/1500 -04 -02 від 17.09. 20910 року ПАТ ВТБ Банк було знято заборону та не знаходить підстав неправомірності продажу заставного майна, а саме -будинку АДРЕСА_1 з відповідною земельною ділянкою, площею 0.2500 га. (за укладеними іпотечним договором від 19.03. 2008 року), оскільки реалізація предмету ітопеки відбувалася самим ОСОБА_5 з його добровільної згоди.

За таких обставин суд вважає, що заявлені ПАТ ВБТ Банк вимоги до відповідачів ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню, вимоги ж за зустрічним позовом ОСОБА_2, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_5 про припинення і розірвання договору поруки від 19.03. 2008 року не обґрунтовані позивачем і в їх задоволенню слід відмовити.

В силу вимог ст. ст. 88, 89 ЦПК України стягненню підлягають з відповідачів в солідарному порядку і судові витрати, документально підтверджені ПАТ ВТБ Банком.

Керуючись ст.ст. 526, 527 ч.1, 530, 554, 559, 598, 599, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 88, 89, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце реєстрації АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»заборгованість за кредитним договором № 73/03/08 від 19.03. 2008р. в сумі 263.201,11 грн. (двісті шістдесят три тисячі двісті одна грн., 11 коп.) на розрахунковий рахунок №29097000002172, МФО 321767, код 14359319 в ПАТ ВТБ Банк.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце реєстрації АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»судові витрати: по сплаті судового збору у розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень на розрахунковий рахунок №29097000002172, МФО 321767, код 14359319 в «ПАТ ВТБ Банк».

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_5 про припинення і розірвання договору поруки від 19.03. 2008 року -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які приймали участь в засіданні однак не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Слободян Г.М.