Ухвала суду № 26016684, 18.09.2012, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Справа № 2П-58/12

У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

06 вересня 2012 року Ленінський районний суд м. Луганська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Тарасенко А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2-ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»в особі Луганської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2012 року представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2-ОСОБА_3 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»в особі Луганської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

30 липня 2012 року на представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2-ОСОБА_3 на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 04.04.2012 року, надав судові заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»в особі Луганської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у новій редакції, в обґрунтування заяви зазначив, що відповідачка ОСОБА_4, ні він як її представник не були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, а тому не з'явились в судове засідання. Вважають, що у суду немає доказів на підтвердження вручення повісток про виклик до суду, копія заочного рішення відповідно до вимог діючого законодавства судом не надсилалась, а тому відповідачами не отримувалась. Про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 стало відомо від представника позивача в березні 2012 року. 23.02.2012 року ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення по справі. Вважають, що рішення не законне, оскільки спір між сторонами не вирішений, заборгованість з відповідачів стягнута неправомірно, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи та ухвалення законного рішення, просить скасувати заочне рішення від 14.12.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»в особі Луганської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та поновити розгляд справи.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки не повідомили.

Судом встановлено наступне.

18 лютого 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Луганська із позовом до ПАТ «Брокбізнесбанк»в особі Луганської філії, Приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа -ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

25 травня 2011 року ПАТ «Брокбізнесбанк»в особі Луганської філії звернувся до Ленінського районного суду м. Луганська із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 із зустрічним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

09 червня 2011 року ухвалою Ленінського районного суду позов ПАТ «Брокбізнесбанк»в особі Луганської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки об'єднано у одне провадження із позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк»в особі Луганської філії, Приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа -ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

14 грудня 2011 року ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська уточнений позов ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк»в особі Луганської філії, Приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа -ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, залишено без розгляду.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 14.12.2012 р., ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»в особі Луганської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вимоги позивача задоволені частково.

Стягнено з ОСОБА_1, 1965 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, та ОСОБА_2, 1989 року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь ПАТ «Брокбізнесбанк»в особі Луганської філії АТ «Брокбізнесбанк», код ЄДРПОУ 19065841 м. Луганськ, вул. Шелкового, 1, суму заборгованості за Кредитним договором № 605П від 20 лютого 2008 року в розмірі 10 670,29 доларів США., що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 24 жовтня 2011 року складає 85 103,03 грн., із них: заборгованість за кредитом - 8 425,00 доларів США, за відсотками -856,37 доларів США, пеня за кредитом -1 311,61 дол. США, пеня за відсотками -77,31 доларів США шляхом звернення стягнення.

Звернено стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного Договору від 20 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 232, на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1, 1965 року народження, та ОСОБА_6, 1989 року народження, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаної квартири ПАТ «Брокбізнесбанк»в особі Луганської філії укладанням від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою -покупцем за ціною згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності, з правом отриманням витягу та інших необхідних документів в БТ1 м. Луганська, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, за ціною згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності.

У задоволенні решти зустрічного позову відмовлено за необґрунтованістю.

Стягнено з ОСОБА_1, 1965 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, та ОСОБА_2, 1989 року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь ПАТ «Брокбізнесбанк»в особі Луганської філії АТ «Брокбізнесбанк», код ЄДРПОУ 19065841 м. Луганськ, вул. Шелкового, 1 судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 847 грн. 43 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 114 грн. 14 коп.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, представником відповідачів ОСОБА_3, не надано жодного доказу, який би міг підтвердити поважність їх неявки у судові засідання. Тому з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що, підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку не вбачається.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»в особі Луганської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки -залишити без задоволення.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В.Женеску