Рішення № 26016687, 18.09.2012, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Справа № 2-2198/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2012 року Ленінський районний суд міста Луганська в складі:

головуючого: судді -Кравченко Н.О. ,

при секретарі - Гусєвої К.І. , Савченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об*єднання»про стягнення завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об*єднання»про стягнення завданої шкоди, в обґрунтування якого зазначила, що їй на праві власності належить будинок за адресою : АДРЕСА_1. Товариство з обмеженою відповідальністю надає їй послуги з енергопостачання. 14 червня 2011 року працівниками відповідача без попередження було відключено енергопостачання вищезазначеного будинку. Свої дії відповідач обґрунтував тим, що за адресою позивача виявлена заборгованість на суму 600,14 гривень за користування електроенергією за актом № 803657 від 27.04.2012 року. Позивачка не погодилась добровільно сплачувати суму заборгованості, тому представники ТОВ «ЛЕО»звернулись до суду із позовом до неї про відшкодування шкоди, в задоволені якого рішенням Слов'яносербського районного суду Луганської області за № 2-819/2011 від 04.10.2011 року було відмовлено у повному обсязі. Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь суму сплати за підключення електроенергії до її будинку у розмірі 256 грн. 58 коп., розмір витрат на ліки у сумі 23 грн. 85 коп., які вона купувала через погіршення самопочуття, та розмір витрат на юридичну допомогу у сумі 300 грн., всього матеріальна шкода склала 580 грн, 43 копійки.

Крім того, позивачка просить стягнути з ТОВ «ЛЕО»на її користь моральну шкоду у розмірі 1 700 грн, оскільки через безпідставні дії відповідача вона була змушена витрачати власний час для вирішення питання про поновлення енергопостачання, були створені суттєві побутові незручності , пов'язані з тимчасовою неможливістю користуватися електропобутовими приладами, погіршились стосунки із родиною, погіршився сон.

У судове засідання позивачка з'явилась, підтримала свої позовні вимоги, просила задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав заперечення, які були залучені до матеріалів справи, у яких просив відмовити у задоволені позовної заяви у повному обсязі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позивні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. ст. 3,11 та 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.. 61 ЦПК України Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачці ОСОБА_1, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ( а.с.4).

Товариство з обмеженою відповідальністю надає позивачці послуги з енергопостачання, що підтверджується договором № 710705129 від 15.06.2009 року про користування електричною енергією побутовим споживачем. (а.с.29).

Згідно особистої картки користувача ОСОБА_1 у неї відсутня заборгованість за енергопостачання (а.с.2728).

14 червня 2011 року працівниками відповідача було відключено енергопостачання вищезазначеного будинку, мотивуючи тим, що за адресою позивача виявлена заборгованість на суму 600,14 гривень за користування електроенергією, про що 27.04.2011 року було складено акт № 803657.

Рішенням Слов'яносербського районного суду Луганської області від 04 жовтня 2011 року в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»Слов'яносербських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди було відмовлено (а.с.11).

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями, чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що відповідач своїми неправомірними діями у вигляді відключення будинку позивача від енергопостачання, завдали ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 256 грн. 58 коп., які позивачка була змушена оплатити на підключення свого будинку до енергопостачання, що підтверджується рахунком та квитанцією про сплату ( а.с. 9,10).

Вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 23 грн. 85 копійок, які позивачка витратила на покупку ліків у зв'язку з погіршенням самопочуття, не підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази причинно-слідчого зв'язку між погіршенням самопочуття позивачки та діями відповідача.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 300 гривень на користь ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутній фінансовий документ, який підтверджує сплату позивачем даної суми.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст. 23, 280 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Відповідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, даних у п.9 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»за № 4 від 31 березня 1995 року, згідно з якими розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках позивача, при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що мало місце безпідставне відключення будинку позивача від електроенергії, внаслідок якого позивачка була змушена витрачати власний час для вирішення питання про поновлення енергопостачання, були створені суттєві побутові незручності, пов'язані з тимчасовою неможливістю користуватися електропобутовими приладами, освітлювати приміщення тощо.

Таким чином, завдання моральної шкоди позивачеві не викликає сумнівів в його наявності, але суд критично ставиться до заявленої суми моральної шкоди в розмірі 1700,00 грн.

Розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає виходячи з вимог розумності, справедливості, а також істотності зазначених змін в звичному складі життя позивача у зв'язку з відключенням будинку від енергопостачання і вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню в розмірі 300,00 грн. на користь ОСОБА_1

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею документально підтверджений судовий збір, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у розмірі 256,58 грн., та вимоги на стягнення моральної шкоди в розмірі 300,00 грн.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, на відповідача слід покласти сплачений позивачем при подачі позову до суду документально підтверджений судовий збір на користь позивача у розмірі задоволених вимог, а саме в розмірі 24,4% - на користь позивача -54, 95 грн., на користь держави 160, 05 грн..

На підставі та керуючись ст. ст. 317,1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 294, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»(код ЄДРПОУ 31443937) про стягнення завданої шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»(код ЄДРПОУ 31443937) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 256,58 коп.(двісті п'ятдесят шість грн.. 58 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»(код ЄДРПОУ 31443937) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 300,00 грн. ( триста гривень ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»(код ЄДРПОУ 31443937) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 54 (п'ятдесят чотири) гривні 95 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»(код ЄДРПОУ 31443937) на користь держави сплачений судовий збір у розмірі 160 (сто шістдесят) гривень 05 копійок.

Вступна та резолютивна частини ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено 06 вересня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі у десятиденний строк після оголошення рішення апеляційної скарги. Особам, які не були присутні при оголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.О.Кравченко