Вирок № 26016248, 27.06.2012, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 2108/1823/2012

Провадження №1/2108/310/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю:

секретаря Роман Н. С.

прокурора Кравченко І. В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Гола Пристань Херсонської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Цюрупинськ Херсонської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, співмешкає, раніше не судимого, мешкає в АДРЕСА_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Херсон, громадянина України, освіта середня, не працюючого, співмешкає, раніше судимого:

· 25.08.2010 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч.1 КК України на строк 80 годин громадських робіт;

· 25.01.2012 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ст. ст. 389 ч.2, 71 КК України на строк 4 місяці 10 днів арешту

звільнився із місць відбуття 01.06.2012 року по відбуттю строку покарання, мешкає в АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_2 17 січня 2012 року приблизно о 23.10 годині, знаходячись на водоймищі Кардашинського кар'єру Голопристанського району Херсонської області, діючи за попередньою домовленістю між собою, в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, умисно, незаконно, без відповідного дозволу, з використанням забороненого знаряддя лову - мисинової сітки, за допомогою гумового човна, здійснили вилов молоді товсто лоба в кількості 10 штук, чим спричинили істотну шкоду водному господарству України в сумі 2550 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, показав, що 17.01.2012 року, з метою заробити коштів від продажу риби, він разом із ОСОБА_3 вирішили наловити риби на водоймищі Кардашинського кар'єру Голопристанського району Херсонської області. Для чого у ОСОБА_3 вдома вони взяли сітку мисинову, довжиною приблизно 100 метрів та гумовий човен і на мопеді «Ямаха» поїхали до водоймища Кардашинського кар'єру. Приблизно о 22.00-23.00 годині вони надули гумовий човен та поставили сітку, на відстані близько 15-20 метрів від берегу. Приблизно хвилин через 30 вони витягли сітку та поклали їх на дно човна. В сітці було 10 штук молоді товсто лоба. Повертаючись з уловом на берег їх затримали працівники міліції, які склали протоколи, вилучили сітку, рибу та гумовий човен. Те, що у водоймищі Кардашинського кар'єру заборонено ловити рибу та ще й за допомогою мисинової сітки йому було добре відомо.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, дав показання, аналогічні показанням підсудного ОСОБА_2

Крім визнання вини, вина підсудних у вчиненому злочині підтверджується наступними доказами, в їх сукупності та взаємозв'язку:

- довідкою-розрахунком розміру спричиненої шкоди (а. с. 17).

Інші докази по справі, відповідно до ч. 3 ст.299 КПК України, судом не досліджувалися, оскільки фактичні обставини справи та розмір цивільного позову ніким не оспорювалися.

Суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інкримінованому їм злочині знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Злочинні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд визнав: щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_2 суд визнав: вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_3 суд визнав: рецидив злочинів, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином невеликої тяжкості, дану на особу задовільну громадську характеристику, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання підсудному, вчинення злочину вперше, обіцянку відшкодувати спричинену злочином шкоду, і вважає, що йому слід призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого, оскільки підсудний не є суспільно небезпечною особою, тому його виправлення ще можливе без ізоляції від суспільства.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином невеликої тяжкості, дану на особу задовільну громадську характеристику, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання підсудному, непогашену судимість на момент вчинення злочину, обіцянку відшкодувати спричинену злочином шкоду, і вважає, що йому слід призначити покарання у виді штрафу у розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого, оскільки підсудний не є суспільно небезпечною особою, тому його виправлення ще можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов Херсондержрибохорони підлягає задоволенню у повному обсязі (а. с. 29), як такий, що підтверджений належними та допустимими доказами.

Речові докази (а. с. 25) - мисинова сітка та гумовий човен - слід знищити, як такі, що не являють собою особливої цінності.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 2040 (дві тисячі сорок) гривень, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, ч. 3 ст. 72 КК України покарання за даним вироком та вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.01.2012 року, за яким ОСОБА_3 був засуджений за ст. ст. 389 ч.2, 71 КК України на строк 4 місяці 10 днів арешту, складанню не підлягають та виконуються самостійно.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов задовольнити (а. с. 29). Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (73016 м. Херсон, вул. М.Фортус, 89, код ЄДРПОУ 35028260) 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень шкоди, завданої злочином.

Речові докази (а. с. 25) - мисинова сітка (а-60 мм; h-1,2 м; l-100 м) та гумовий човен - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з часу його проголошення, шляхом подачі апеляції через Голопристанський районний суд.

Суддя В. М. Сіянко