Вирок № 26012905, 18.09.2012, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/3993/2012

1/1813/216/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді: Мовчан Н. В.

при секретарі Зубатовій І.В.

за участю прокурора Картуза А.О.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Охтирка Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1, 13.07.2012 року близько 24-ої години, перебуваючи поряд з магазином «Машенька»на площі Соборній в м. Охтирка, побачив поліетиленовий пакет з майном, що висів на дзеркалі заднього виду автомобіля ВАЗ 2109, який було припарковано поряд з вказаним закладом. ОСОБА_1, скориставшись тим, що власник та сторонні особи були відсутні, умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно викрав вказаний поліетиленовий пакет з написом «Tulips»вартістю 10 коп., в якому перебував мобільний телефон марки «Nokia 101»сірого кольору вартістю 310грн. 69коп., картка оператора мобільного зв'язку «МТС»вартістю 0грн., картка оператора мобільного зв'язку «djuce»вартістю 0 грн., шоколадний батончик «SNIKERS MAXI»вартістю 7 грн. 50коп., зв'язка ключів від будинку 50,00грн. однією купюрою, гроші в сумі 6 грн. 50 коп., які належать ОСОБА_2, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 374грн. 79 коп.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що ввечері 13 липня 2012 року вживав спиртне, а тому перебував в стані алкогольного сп'яніння. 13 липня 2012 року він збирав порожні пляшки від пива в центрі міста, близько 24-00 годині, перебуваючи біля магазину «Машенька»на площі Соборній в м. Охтирка, побачивши поліетиленовий пакет, що лежав біля автомобіля ВАЗ 2109, припаркованого на зупинці, у нього раптово виник умисел його викрадення з метою особистого споживання. А тому дочекавшись моменту, коли його ніхто не бачив, таємно викрав вказаний поліетиленовий пакет. Не відкриваючи пакету і не перевіряючи, що в ньому заходиться, пішов додому до свого знайомого ОСОБА_3, який проживає по АДРЕСА_2. Поки йшов, то чув, як в пакеті дзвонив телефон, однак ніяких дій щодо виявлення телефону не вчинив. В домоволодінні ОСОБА_3 пробув коло години, за цей час витягнув з пакета батончик «Снікерс», який з'їв. Потім поклав телефон, який до цього часу перебував у викраденому пакеті до кишені та пішов додому. Викрадений телефон хотів продати або ж віддати дочці. Пакет з іншими речами залишив на території домоволодіння знайомого ОСОБА_3.

На даний час завдану шкоду потерпілому відшкодував добровільно в повному обсязі, у скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що матеріальних та моральних претензій до підсудного не має.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1, його вина підтверджується доказами, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні.

Показами свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що підсудний його знайомий, з яким він підтримує дружні відносини, підсудний часто буває у нього вдома, оскільки між ними склались довірливі відносини. Він проживає за адресою АДРЕСА_2. Близько 3-ї години ночі 14.07.2012р., його розбудили працівники міліції, які проводили слідчі дії, в результаті яких виявили пакет, як вияснилося пізніше, принесений ОСОБА_1, де знаходились гроші в сумі 56грн. 50коп., зв'язка ключів у кількості 4 шт., неподалік лежала обгортка від батончика «Снікерс». Про те, що ОСОБА_1 скоїв крадіжку, він дізнався від працівників міліції.

Показами свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що разом з потерпілим 13.07.2012р. відпочивав біля магазину «Машенька»після 22-00години. Потерпілий повісив свій пакет на дзеркало автомобіля, в якому були особисті речі ОСОБА_2 Пізніше вони виявили зникнення пакету, в якому крім інших речей був і мобільний телефон. Звернулися в міліцію з заявою про викрадення речей, після чого повертаючись додому, побачили чоловіка, який йшов з порожніми пляшками. Зателефонувавши на викрадений телефон, почули виклик мобільного у зазначеного чоловіка, після чого викликали наряд міліції.

Протоколом огляду домоволодіння АДРЕСА_2 від 14.07.2012р. та фототаблицею до вказаного протоколу (а.с. 8-14)

Протоколом огляду предметів від 17.07.2012р., протоколом огляду предметів від 18.07.2012р. (а.с. 26, 27)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.07.2012 року з фото таблицею, відповідно до якого ОСОБА_1 показав та розповів, як саме та при яких обставинах він викрав пакет. (а.с. 49-50)

Висновком товарознавчої експертизи № 284 від 20.07.2012р. про вартість викрадених речей (а.с. 34-36 ).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить з'явлення із зізнанням, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

До обставин, які обтяжують покарання підсудного, суд відносить вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання підсудному суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, ступінь його соціальної небезпечності та наслідки, відомості про особу підсудного, наявність постійного місця проживання, звідки має посередню характеристику, обставини, що пом'якшують покарання, стан здоров'я, в т.ч. перебування на обліку в наркодиспансері, та наявність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням всіх обставин справи суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді арешту, в межах санкції статті за скоєний злочин, так як, на думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 81 КПК України речові докази по справі: поліетиленовий пакет з написом «Tulips», мобільний телефон марки «Nokia 101»сірого кольору, картка оператора мобільного зв'язку «МТС», картка оператора мобільного зв'язку «djuce», зв'язка ключів від будинку 50,00грн. однією купюрою, гроші в сумі 6 грн. 50 коп., які передані на збереження потерпілому ОСОБА_2, що підтверджується зберігальними розписками, що знаходяться в матеріалах справи (а.с. 29, 38), вважати повернутими власнику ОСОБА_2

На підставі ст. 93 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 176,40 грн.(а.с. 33)

На підставі ст. 343 КПК України з метою забезпечення виконання вироку суду та інших процесуальних рішень по справі міра запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу підсудному підлягає залишенню попередня у вигляді підписки про невиїзд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у вигляді арешту на строк 2 (два) місяці.

Речові докази по справі: поліетиленовий пакет з написом «Tulips», мобільний телефон марки «Nokia 101»сірого кольору, картка оператора мобільного зв'язку «МТС», картка оператора мобільного зв'язку «djuce», зв'язка ключів від будинку 50,00грн. однією купюрою, гроші в сумі 6 грн. 50 коп. вважати повернутим власнику ОСОБА_2.

Стягнути судові витрати по справі з ОСОБА_1 на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи № 284 від 20.07.2012р. в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 40 коп. на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, код 25574892, свідоцтво платника податків 25756800, ІПН 255748918191, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 код класифікації доходів бюджету 25010100.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню у вигляді підписки про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

СуддяН. В. Мовчан