Ухвала суду № 26011372, 21.03.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"21" березня 2012 р. Справа № 2а/1770/4517/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представників ТОВ "Будівельна компанія "Технорембуд",

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" листопада 2011 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Технорембуд" до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.11.2011 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000432351 від 20.05.2011 року ДП1 в Рівненському районі (далі-ДПІ) в частині збільшення для Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Технорембуд» (далі-Товариство) податкового зобов'язання на суму 57872,50 грн., з яких 46298 грн. податку на прибуток та 11574,05 грн. штрафних санкцій.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати вказану постанову у частині задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову про відмову у задоволені позову в повному обсязі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з 29.03. по 26.04.2011 року ДП1 проведено планову виїзну перевірку Товариства за період діяльності з 06.04.2009 року по 31.12.2010 року. За результатами складено акт №326/51/23-141/36419049 від 05.05.2011 року, в якому зазначено про завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 04.1 декларації з податку на прибуток за III квартал 2009 року на 185190 грн., у рядку 07 декларації з податку на прибуток за IV квартал 2009 року в сумі 6300 грн., за І квартал 2010 року в сумі 5670 грн., II квартал 2010 року в сумі 5040 грн., за III квартал 2010 року в сумі 4410 грн., за IV квартал 2010 року в сумі 3780 грн. На підставі акту перевірки 20.05.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000432351/0 та визначено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" в розмірі 65748 грн., в тому числі 52598 грн. за основним платежем та 13150 грн. за штрафними санкціями. Згідно повідомлення-рішення Товариством допущено порушення вимог пп.5.3.2. п.5.3. ст.5. пп.8.1.1., 8.І.2. п.8.1. пп.8.2.2., п. 8.2. ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі-Закон №334/94-ВР) за результатами аналізу показників рядків 04.1 та 07 декларацій позивача з податку на прибуток.

На обґрунтування правомірності формування валових витрат, позивачем до матеріалів справи долучено данні реєстрів бухгалтерського обліку за 2009 рік та первинні документи. Дослідивши представлені докази, надавши їм правову оцінку у відповідності до положень п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, ст.11, п. 16.4. ст.16 Закону №334/94-ВР, ч.ч.1,2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІУ від 16.07.1999 року, суд зробив вірний висновок, що валові витрати відображені в рядку 04.1 декларації з податку на прибуток підприємств Товариство за 2009 рік формувалися ним у повній відповідності до вимог чинного на той час податкового законодавства на підставі належним чином оформлених первинних документів обліку, обгрунтовано та правомірно, а висновки податкового органу не знайшли жодного свого підтвердження в ході судового розгляду.

Щодо обґрунтування порушень, передбачених пп.8.1.1., 8.1.2. п.8.1., пп. 8.2.2. п.8.2. ст.8 Закону №334/94-ВР Товариством завищено суму амортизаційних відрахувань в сумі 25200 грн. за період охоплений перевіркою, то суд дійшов правильного висновку, що перевіркою правомірно зменшено суму амортизаційних відрахувань в рядку 7 декларації з податку на прибуток підприємства по амортизації права на користування легковим автомобілем за IV квартал 2009 року в сумі 6300 грн., за І квартал 2010 року в сумі 5670 грн., II квартал 2010 року в сумі 5040 грн., за III квартал 2010 року в сумі 4410 грн., за IV квартал 2010 року в сумі 3780 грн.

В судовому засіданні у суді І інстанції представник позивача визнав дане порушення, постанова суду в цій частині не оскаржується, апеляційному суду надано копію платіжного доручення про сплату боргу у розмірі 7875 грн., тому судом апеляційної інстанції постанова в цій частині не перевіряється.

Суд встановив дійсні обставини справи, з'ясував, що податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 2009 рік відповідно п. 16.4. ст.16 Закону N 334/94-ВР заповнюється наростаючим підсумком, матеріалами справи підтверджено відсутність факту заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2009 рік у сумі 46298 грн. за рахунок завищення валових витрат на суму 185190 грн.

На спростування вищевикладеного податковим органом не надано доказів та не доведено правомірності прийнятого ним рішення у відповідності до приписів ч.2 ст.71 КАС України.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік Н.М. Малахова

А.В. Жизневська

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю " Будівельна компанія " Технорембуд" вул.Шевченка 26,с.Малий Олексин,Рівненська область,Рівненський район,35740

3- відповідачу Державна податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області вул.Відінська,8,м.Рівне,Рівненська область,33023