Ухвала суду № 26011388, 21.03.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"21" березня 2012 р. Справа № 0670/3736/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвуд",

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвуд" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" грудня 2011 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвуд" до Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання нечинними податкових повідомлен - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року відмовлено у задоволені позову.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову, прийняти нову про задоволення позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Лугинською міжрайонною державною податковою інспекцією (далі-МДПІ) проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвуд" (далі-Товариство) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 29.09.2008 р. по 31.12.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 29.09.2008р. по 31.12.2010р. За результатами вказаної перевірки працівниками податкового органу складено акт від 04.03.2011р. № 07/23-15/36179920 (І том а.с.10- 61).На підставі акту МДПІ 22.03.2011р. прийнято податкові повідомлення - рішення № 0000092350, відповідно до якого позивачу донараховано податок на прибуток в сумі 168154 грн., з яких 134523 грн. за основним платежем та 33631 грн. - штрафні (фінансові) санкції (1 том а.с.62), № 0000082350, яким Товариству донараховано податок на прибуток в сумі 31875 грн., з яких 25500 грн. за основним платежем та 6375 грн. - штрафні (фінансові) санкції (І том а.с.63), № 0000062350, яким позивачу донараховано податок на додану вартість в сумі 62789 грн., з яких 50231 грн. основного платежу та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 12558 грн. (І том а.с.64).

Суд, дослідивши представлені докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, дійшов висновку, що оспорювані податкові повідомлення - рішення є правомірними та такими, що відповідають законодавству, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин.

Так, суд встановив, що підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення №0000092350 від 22.03.2011 р. стало порушення Товариством п.п.5.3.9 п.5.3, ст.5, п.п.7.4.2, п.п.7.4.3 п.7.4. ст.7, Закону України 22.05.1997 року №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон №283/97-ВР), в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин. Зокрема, включення до вкладу валових витрат інформаційно-консультативних послуг, послуг з перекладу та послуг по розробці веб-сайту, надані позивачу приватними підприємцями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Судом безспірно встановлено, що ціни на вказані послуги значно перевищують рівень звичайних цін на аналогічні послуги. При цьому, суд виходив з приписів пп.1.20.1, 1.20.2 п.1.20 ст.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.7.4.3 п. 7.4 ст.7 Закону №283/97-ВР.

Підпунктом 1.20.10 п. 1.20 ст. 1 Закону передбачено, що податковий орган має право застосовувати звичайні ціни для визначення бази оподаткування у випадках, передбачених законом, незалежно від виду господарської операції, що здійснюється платником цього податку, або податкового статусу іншої сторони такої операції.

Судом з'ясовано, що правовідносини між позивачем та ПП ОСОБА_5 виникли з 01 січня 2010 року, а з ПП ОСОБА_6 - з 01 вересня 2009 року.

Згідно представлених Товариством для перевірки документів - на виконання договору про надання посередницьких послуг, від 01.01.2010 р., укладеного з ПП ОСОБА_6 (І том а.с.140-141) передбачено, що замовник - Товариство доручає, а виконавець зобов'язується надати останньому посередницькі та інформаційно-консультаційні послуги, що цікавлять замовника надалі. У розділі "Зобов'язання сторін. "Винагорода Виконавця та порядок розрахунків" вказано, що замовник оплачує послуги виконавця, які складають предмет договору. Суми належні до оплати складаються з гонорарів виконавця та відшкодування витрат пов'язаних з виконанням доручень замовника. Гонорари виконавцю виплачуються згідно виставлених рахунків замовнику на основі попередніх домовленостей, що включають 100 ЄВРО за кожен метр кубічний реалізованої продукції, та 100 грн. за годину усного перекладу. Термін дії даного договору вказано з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 року.

За актами виконаних робіт, ПП ОСОБА_6 за період з 01.01.10 р. по 31.12.10 р. надав послуги на загальну суму 519 900 грн., в тому числі за І квартал 2010 р. на суму 32900 грн., за 1 півріччя 2010 р. на суму 457900 грн., за три квартали 2010 р. на суму 519900 грн., до валових витрат на придбання товарів (робіт, послуг) включено за 2010 р. суму 498272 грн., в тому числі за І квартал 2010 р. - 32900 грн., за 1 півріччя 2010 р. - 457900 грн., за три квартали 2010 р. - 498272 грн., в бухгалтерському обліку дані послуги відображалися по Дт-92 рахунку з Кт-631 рахунку, акти виконаних робіт відображені в таблиці на ст.16-17 акту перевірки (І том а.с.198,224,228,232,240,244; II том а.с.1,9,13).

З підстав, визначених у п.п.1.20.8 Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями), працівниками податкового органу було надано запит від 22.02.2011 р. на ім'я керівника Товариства щодо отримання інформаційно-консультаційних послуг, на який отримано письмові пояснення директора ОСОБА_7 за вих.№4 від 24.02.11 р., за яким інформаційно-консультаційні послуги надавалися в звичному порядку протягом робочого дня (І том а.с.129). Виконані інформаційно-консультаційні послуги надавались протягом кількох днів при замитненні вантажу, тому й відображені в одному акті виконаних робіт в штуках за кожен день роботи. Вартість становить 5000,0грн., що включає вище вказані послуги, які надавались як усно, так і в письмовому вигляді. Перекладацькі послуги від ПП ОСОБА_6 надавались в усному вигляді.

Для встановлення звичайної ціни на дані послуги були направлені запити на ДП „Олевське лісове господарство" за №592/23 від 25.02.2011р. та ДП „Олевський лісгосп АПК" за №593/23 від 25.02.2011р., які мають в штаті відповідальних працівників за проведення оформлення експортно-імпортних операцій.

Згідно наданих відповідей ДП "Олевського лісгоспу АПК" - щомісячна заробітна плата (посадовий оклад) відповідального працівника за проведення оформлення експортно-імпортних операцій становить 2210,00 грн., та даний працівник має середнє навантаження 35 замитнених оформлених вантажів на місяць (І том а.с.124). Відповідно звичайна ціна на надані інформаційно-консультаційні послуги складає 2210,0грн. за місяць.

Щодо перекладацьких послуг, то суд з'ясував, що вони фактично надавались в усному вигляді, для встановлення звичайної ціни на дані послуги були направлені запити на ПП центр перекладів „Всесвіт-Інфо" вих. №555/23 від 22.02.2011 р., та Житомирську торгово-промислову палату вих.№558/23 від 22.02.2011 р., які надають ідентичні послуги.

Відповідно до факсокопій з прейскурантами цін на послуги по перекладам від Житомирської торгово-промислової палати: письмовий переклад (1 сторінка насиченістю 1800 знаків з пробілами) на іноземну мову з російської або української становить 74,25 грн. без ПДВ; усний переклад нештатним перекладачем за 1 годину - 36 грн. з ПДВ, без ПДВ 30 грн.(І том а.с.125). Відповідно до факсокопій з прейскурантами цін на послуги по перекладам від ПП центр перекладів „Всесвіт-Інфо": письмовий переклад (1 сторінка насиченістю 1860 знаків з пробілами) контрактів та угод на англійську, німецьку, французьку, польську мову з російської або української становить 30 грн. без ПДВ; послуги усного перекладача відсутні.

За звичайну ціну по послугах перекладу було прийнято послуги усного перекладу по ціні 30 грн. за 1 годину, без ПДВ так як ПП ОСОБА_6 не є платником податку на додану вартість.

Виходячи з викладеного, судом зроблено вірний висновок (приведено розрахунок), що згідно законодавства в Україні встановлено 8-годинний робочий день з 5-денним робочим тижнем, відповідно, Товариством завищено валові витрати на суму 463842 грн. за 2010 р., в тому числі, за 1 квартал 2010 р. - на 270 грн., за 2 квартал 2010 р. - на 403010 грн., за 3 квартал 2010 р. - на 34562г грн. (а.сп.27).

Аналогічне порушення допущено і за договором про надання послуг №01 від 01.09.2009 р., укладеного з ПП ОСОБА_5, яким передбачено, що приватний підприємець надасть консультаційні послуги в сфері маркетингових досліджень (І том а.с.142-143).

Відповідно до акту № 1 від 03.09.2009 р., надано консультаційних послуг в сфері маркетингових досліджень (розробка веб-сайту) на загальну суму 80 000 грн., які були включені до валових витрат придбання товарів (робіт, послуг) в декларацію за 3 квартали 2009 р. На підтвердження отримання даних послуг надано 'Технічне завдання на виконання консультаційних послуг в сфері маркетингових досліджень з розробки сайту", інших підтверджуючих документів, які б підтверджували отримання даних послуг товариством не надано. При зверненні до платників Олевського району, які також користувалися аналогічними послугами, ТОВ "Олімпік Фарба" надала акти здачі-прийняття робіт по розробці ВЕБ-сайтів: за актом №ОУ-0000084 від 31.03.2008р. МП "Удача" надала послуги розробки ВЕБ-сайту на загальну суму 5750 грн. без ПДВ (І том а.с.128), за актом №ОУ-0000014 від 30.04.2010р. ТОВ „Емоунш" надало послуги розробки ВЕБ-сайту на загальну суму 3333,33 грн. без ПДВ (І том а.с.127). За звичайну ціну по наданих послугах розробки ВЕБ-сайту було прийнято вартість робіт наданих МП "Удача" 5750,0грн., так як на дату отримання даних послуг на 03.09.2009 р. звичайну ціну по даним послугам встановити не вдалось, за звичайну ціну було прийнято більшу вартість даної послуги.

Як наслідок, Товариство зависило валові витрати придбання товарів (робіт, послуг) за 2009 р. на суму 74250 грн., в тому числі за 3 квартали 2009 р. - на 74250 грн. (80000 - 5750 = 74250 грн.), в бухгалтерському обліку дана операція відображена по Дт-92 рахунку з Кт-631 рахунку за вересень 2009 року.

Таким чином, неправомірність завищення валових витрат при придбанні товарів (робіт, послуг) знайшло своє підтвердження при розгляді справи, тому суд зробив вірний висновок, що податкове повідомлення - рішення №0000092350 від 22.03.2011 р. є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Перевіряючи обставини прийняття податкового повідомлення - рішення №0000082350 від 22.03.2011 р., суд дійшов правильного висновку, що його прийнято відповідно до норм чинного законодавства, а тому воно не підлягає скасуванню.

При цьому, суд дав оцінку договору від 26.08.2009 р., укладеному Товариством з СПД ОСОБА_8 (не платник ПДВ), про надання інформаційно-консультаційних послуг - підготовку звіту-дослідження "Аналіз зовнішніх комунікацій" щодо ділянки/майданчика для будівництва деревообробного заводу (І том а.с.82). Винагорода складала 102000,0 грн., термін дії договору з 12.01.2009 р. по 31.12.2009 року. Передавання - приймання інформаційно-консультаційних послуг здійснювалося сторонами за актом приймання-передавання. Надавши правову оцінку вказаній господарській операції, суд з'ясував, що Товариство безпідставно віднесло отримані послуги на валові витрати, порушивши п.п.5.3.2, п.п.5.3 ст.5 Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств". Також, прийнято до уваги і той факт, що сплативши за дослідження земельної ділянки 102000,00 грн., Товариство не має рішення відповідного органу виконавчої влади або місцевого самоврядування щодо надання в користування земельної ділянки для будівництва деревообробного заводу.

Щодо правомірності винесення податкового повідомлення - рішення №0000062350 від 22.03.2011 р., то суд з'ясував, що перевірка відображеного показника за період з 29.09.2008 р. по 31.12.2010 р. в сумі 293891 грн. проведена на підставі таких документів: головної книги за відповідні періоди, по рах.20 „Виробничі запаси", по рах.631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками", №372 „Розрахунки з підзвітними особами" та первинні документи до них, реєстрів отриманих податкових накладних, податкових накладних встановлено завищення суми податкового кредиту задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 10.1 Декларацій „Підлягає оподаткуванню за ставкою 20 відсотків", встановлено завищення податкового кредиту в 2010 році в сумі 82845 грн., в тому числі, у червні 2010 року в сумі 32614 грн., у вересні місяці 2010 року в сумі 9580 грн. та у жовтні місяці 2010 року в сумі 40651грн.

В порушення п.п.7,5.1 п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями), відповідно якої датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податків в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або Комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Товариство завищило податковий кредит з ПДВ за придбані товари (послуги) у сумі 82845грн.

Суд дослідив представлені докази, надав їм правову оцінку, встановив дійсні обставини справи та зробив обґрунтований висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення.

Колегія суддів вважає, що зазначення у мотивувальній частині постанови про те, що доводи позивача щодо незаконності оскаржуваних повідомлень-рішень є обґрунтованими і вони підлягають скасуванню, є помилковим і підлягає виключенню, оскільки суперечить попереднім і остаточним висновкам, які зробив суд.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвуд" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік Н.М. Малахова

А.В. Жизневська

Роздруковано та надіслано: рек з пов

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрвуд" вул.Іскра,20,м.Олевськ,Житомирська область,11002

3- відповідачу Лугинська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області вул.Горького, 8/42,Лугини,Лугинський район, Житомирська область,11301