Ухвала суду № 26010812, 04.09.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-9565/11/0170/4

04.09.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного акціонерного товариства "УКпостач"- Попова Анжеліка Михайлівна, довіреність № 01/09 від 01.09.11

представник відповідача, Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю.) від 31.05.12 у справі № 2а-9565/11/0170/4

за позовом Приватного акціонерного товариства "УКпостач" (вул. Сєвєрная, 1-а, місто Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим,96000)

до Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Північна, 2, місто Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим,96000)

третя особа: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.05.2012 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "УКпостач" задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 17.09.2007 №0000102200 в частині застосування до Закритого акціонерного товариства "УКпостач" штрафних санкцій у розмірі 44609,41грн., вирішено питання про судові витрати.

На зазначене судове рішення від Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що 17.09.2007 Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим прийняла рішення №0000102200 про застосування до "УКпостач" штрафних санкцій на підставі статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті":позивачу нарахована пеня за кожний день прострочення в розмірі 0,3% від суми недоотриманої виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості, в розмірі 92600,69грн.

Згідно уточнених позовних вимог позивач оскаржує рішення №0000102200 від 17.09.2007 про застосування штрафних санкцій в частині нарахування пені в сумі 44609,41грн., позивач погодився з нарахуванням відповідачем пені в сумі 6390,89 грн. за імпортним контрактом №36 від 01.02.2007 з ТОВ "Ю БІ СІ КУЛ-Б"(Росія). Правильність розрахунку та стягнення пені відповідачем за цим контрактом підтверджується висновком №235/11 судово-економічного експерта по справі.

Передумовою застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 44609,41грн. став акт №605/22-0/30169718 від 04.09.2007 виїзної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.01.2007 по 20.08.2007.

Згідно статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті"виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України (стаття 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті").

Відповідно до статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

За висновками акту встановлені порушення позивачем термінів розрахунків за експортними та імпортними операціями, вказаних у статтях 1 і 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами і доповненнями, в редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що рішення № 0000102200 від 17.09.2007 Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим в частині застосування до позивача штрафних санкцій (пені) у розмірі 44609,41грн. не може бути визнано таким, що прийнято на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно, в цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Так, перевіряючи правомірність донарахування пені по розрахунках за експортними контрактами, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи 04.02.2005 "УКпостач" (Продавець) уклав з UKRAINIAN BEER COMPANY INC. (Канада) (Покупець) Контракт №04/02., згідно з пунктом 1.1. якого Продавець зобов'язаний поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити товар у кількості та асортименті згідно специфікацій.

Оплата за Контрактом №04/02 проводиться у USD (код валюти 840) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця у строк не пізніше 90 календарних днів з моменту митного оформлення товару у країні Продавця (пункти 4.1, 4.2 Контракту №04/02). Строк дії Контракту №04/02 до 31.12.2007 (пункт 1 Додаткової угоди №1 від 30.03.2006 до Контракту №04/02).

За період з листопада 2006 року по травень 2007 року позивач відвантажив на користь UKRAINIAN BEER COMPANY INC. продукцію загальною вартістю 274 531,40 дол. США, що підтверджується належними вантажно-митними деклараціями.

За період з грудня 2006 року по серпень 2007 року UKRAINIAN BEER COMPANY INC. у повному обсязі оплатило отриману від позивача продукцію вартістю 274 531,40 дол. США у безготівковій грошовій формі, що підтверджується належними виписками банку, меморіальними ордерами та повідомленнями про зарахування платежу в іноземній валюті.

При здійсненні оплати продукції, у розмірі 274 531,40 дол. США UKRAINIAN BEER COMPANY INC. були допущені порушення строків, встановлених пунктом 4.1 Контракту №04/02, що в свою чергу призвело до порушення позивачем термінів розрахунків, встановлених статтею 1 Закону №185/94. При цьому, індивідуальна ліцензія Національного банку України на продовження термінів розрахунків за експортним контрактом від 04.02.2005 №04/02 з UKRAINIAN BEER COMPANY INC. "УКпостач" не надана.

Позивач 16.02.2007 та 06.03.2007 звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовами про стягнення з UKRAINIAN BEER COMPANY INC. заборгованості за відвантажений товар у розмірі відповідно 99 000,00 дол. США та 74 302,00 дол. США. Ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим про порушення провадження у справі №2-25/3704-2007 за позовом "УКпостач" до UKRAINIAN BEER COMPANY INC. про стягнення 99 000,00 дол. США винесена 23.02.2007. Ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим про порушення провадження у справі №2-15/5095-2007 за позовом "УКпостач" до UKRAINIAN BEER COMPANY INC. про стягнення 74 302,00 дол. США винесена 10.04.2007.

У період розгляду вказаних справ у Господарському суді Автономної Республіки Крим відповідач (UKRAINIAN BEER COMPANY INC.) повністю погасив заборгованість перед позивачем, тому провадження по вказаних справах було припинено за заявами позивача ухвалами від 20.08.2007 (по справі №2-25/3704-2007) та від 01.10.2007 (по справі №2-15/5095-2007). Судом встановлено, що за вказаним епізодом позивачеві нарахована пеня в розмірі 47869,93 грн.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те,що вказані дії відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства через наступне.

Частиною другою статті 4 Закону №185/94 встановлено, що у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Частинами третьою та четвертою статті 4 Закону №185/94 передбачено, що у разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково, або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Слід зазначити, що отримання позивачем заборгованості за вищевказаними судовими спорами та їх зарахування на валютний рахунок позивача документально підтверджується та є позитивним результатом для позивача.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що пункт 4 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 17.12.2004 №04-5/3360 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" визначає, що датою прийняття судом позовної заяви, з якої терміни, передбачені статтями1 і 2 Закону України №185/94-ВР зупиняються, слід вважати саме дату звернення резидента до господарського суду з позовом про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно-імпортним договором (контрактом).

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що законодавство України, чинне на час виникнення спірних відносин, дає підстави дійти висновку, що дата звернення із позовом до суду або дата відправлення позову поштою є датою прийняття заяви судом, внаслідок чого зупиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків у іноземній валюті, встановлений статтями 1,2 Закону №185/94, і пеня за їх порушення не сплачується.

Зазначений висновок узгоджується із позицію, викладеною у постанові Верховного Суду України від 07.02.2011 по справі №21-63а10 за позовом корпорації Науково-виробничої інвестиційної групи "Інтерпайп" до СДПІ, яка є обов'язковою для всіх судів України, в силу положень частини першої статті 244-2 Кодексу адмінстративного судочинства України.

Оскільки судом встановлено, що позивачем були подані заяви до суду 16.02.2007 та 06.03.2007, відповідно, при визначенні кількості днів прострочення розрахунків за цим контрактом нарахування пені повинно припинятися з дня звернення позивача до Господарського суду з позовом до нерезидента.

Судова колегія зазначає, що дослідженими матеріалами справи та висновками судово-економічної експертизи встановлено, що за порушення строків розрахунків за Контрактом з UKRAINIAN BEER COMPANY INC. від 04.02.2005 №04/02 позивачеві відповідно до статті 4 Закону №185/94 повинна бути нарахована пеня у розмірі 6 661,52 грн. (додаток №2 до висновку судово-економічної експертизи).

Оскільки відповідачем припинялося нарахування пені в день, наступний за днем винесення ухвали суду про порушення провадження у справі різниця між нарахованим розміром пені відповідачем та пенею, що необхідно було нарахувати за порушення строків розрахунків за даним контрактом позивачеві складає 41202,43грн., отже оспорюване рішення в частині нарахування позивачеві пені в сумі 41202,43грн. за контрактом від 04.02.2005 з UKRAINIAN BEER COMPANY INC. №04/02 є протиправним та підлягає скасуванню.

Як свідчать матеріали справи 17.10.2006 "УКпостач" (Продавець) уклало з ТОВ "Ю Бі Сі Кул-Б"(Росія) (Покупець) Контракт №003/20-60, згідно з пунктом 1.1. якого Продавець зобов'язаний поставити, а Покупець прийняти та оплатити шафи-вітрини холодильні компресійні (товар).

Оплата за Контрактом №003/20-60 проводиться у євро шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом 70 календарних днів з моменту митного оформлення товару продавцем (пункт 4.1. Контракту ).

За період з березня 2007 року по квітень 2007 року позивач відвантажив на користь ТОВ "Ю Бі Сі Кул-Б" товар загальною вартістю 61 199,88 євро, що підтверджується належними ВМД (додаток №1 до висновку судово-економічної експертизи ).

За період червень - липень 2007 року ТОВ "Ю Бі Сі Кул-Б" у повному обсязі припинило зобов'язання перед позивачем за відвантажену ним продукцію у розмірі 61199,88 євро, у тому числі шляхом: заліку зустрічних однорідних вимог у сумі 3 482,92 євро, що підтверджується належною угодою про залік зустрічних вимог; перерахування грошових коштів у безготівковій формі в сумі 57 716,96 євро, що підтверджується належними виписками банку, меморіальними ордерами та повідомленнями про зарахування платежу в іноземній валюті.

При оплаті вартості товару, отриманого від позивача за період березень - квітень 2007 року, у розмірі 61 199,88 євро ТОВ "Ю Бі Сі Кул-Б" було допущено порушення строків, встановлених пунктом 4.1. Контракту №003/20-60, що в свою чергу призвело до порушення позивачем строків розрахунків, встановлених статтею 1 Закону №185/94 (додаток №2 до висновку судово-економічної експертизи). При цьому, індивідуальна ліцензія Національного банку України на продовження строків розрахунків за експортним контрактом від 17.10.2006 №003/20-60 з ТОВ "Ю Бі Сі Кул-Б" "УКпостач" не була надана.

Судом встановлено, що за вказаним епізодом позивачеві нарахована пеня в розмірі 6334,23 грн., у той час, як матеріалами справи та висновками судово-економічної експертизи підтверджується необхідність нарахування позивачеві пені за порушення строків розрахунків за Контрактом з ТОВ "Ю Бі Сі Кул-Б"від 17.10.2006 №003/20-60 у розмірі 6331,66 грн. Різниця між нарахованим розміром пені відповідачем та пенею, що необхідно було нарахувати за порушення строків розрахунків за даним контрактом позивачеві складає 2,57грн., яка викликана методологічною помилкою при її нарахуванні. Отже, оспорюване рішення в частині нарахування позивачеві пені в сумі 2,57грн. за контрактом з ТОВ "Ю Бі Сі Кул-Б"від 17.10.2006 №003/20-60 є протиправним та підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи 09.02.2007 "УКпостач" (Продавець) уклало з ТОО "UBC Cool Astana" (Республіка Казахстан) (Покупець) Контракт №01, згідно з яким Продавець зобов'язаний поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити (товар). Оплата за Контрактом №01 проводиться у євро шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом 70 календарних днів з моменту митного оформлення товару продавцем.

За період з березня 2007 року по квітень 2007 року позивач відвантажив на користь ТОО "UBC Cool Astana" товар загальною вартістю 410 207,49 євро, що підтверджується належними ВМД (додаток №1 до висновку судово-економічної експертизи).

За період червень - серпень 2007 року ТОО "UBC Cool Astana" оплатило товар вартістю 410 207,49 євро, отриманий від "УКпостач", у безготівковій грошовій формі, що підтверджується належними виписками банку, меморіальними ордерами та повідомленнями про зарахування платежу в іноземній валюті (додаток №2 до висновку судово-економічної експертизи).

При оплаті вартості технологічних ліній, отриманих від "УКпостач" за період березень - квітень 2007 рорку, у розмірі 410 207,49 євро ТОО "UBC Cool Astana" були допущені порушення строків, встановлених пунктом 4.1. Контракту №01, що в свою чергу призвело до порушення "УКпостач" строків розрахунків, встановлених статтею 1 Закону №185 (додаток №2 до висновку судово-економічної експертизи). При цьому індивідуальна ліцензія Національного банку України на продовження термінів розрахунків за експортним контрактом від 09.02.2007 №01 з ТОО "UBC Cool Astana" "УКпостач" надана не була.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що за вказаним епізодом позивачеві нарахована пеня в розмірі 14340,58 грн., у той час, як матеріалами справи та висновками судово-економічної експертизи підтверджується необхідність нарахування позивачеві пені за порушення строків розрахунків за Контрактом від 09.02.2007 №01 з ТОО "UBC Cool Astana" у розмірі 14342,03грн. Різниця між нарахованим розміром пені відповідачем та пенею, що необхідно було нарахувати за порушення строків розрахунків за даним контрактом позивачеві складає 1,45грн., яка викликана методологічною помилкою при її нарахуванні, пов'язана з невірним підсумовуванням ДПІ пені за Контрактом №01 від 09.02.2007 з ТОО "UBC Cool Astana". Отже, оспорюване рішення в частині нарахування позивачеві пені в сумі 14340,58грн. за контрактом з ТОО "UBC Cool Astana" від 09.02.2007 №01 є законним, а з урахуванням зазначеної помилки суми пені за цим епізодом мала складати 14342,03грн.

Підсумовуючи досліджені матеріали справи щодо порушення позивачем вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по розрахункам за експортними контрактами, суд зазначає, що загальна сума пені, яка належала нарахуванню позивачеві в зв'язку з порушенням строків розрахунків за експортними контрактами, складає 27 335,21грн., у тому числі: 6661,52 грн. за Контрактом від 04.02.2005 №04/02 з UKRAINIAN BEER COMPANY INC. (Канада); 6331,66 грн. за Контрактом від 17.10.2006 №003/20-60 з ТОВ "Ю Бі Сі Кул-Б"(Росія); 14342,03 грн. за Контрактом від 09.02.2007 №01 з ТОО "UBC Cool Astana" (Казахстан).

За актом перевірки ДПІ нарахувала "УКпостач" пеню відповідно до статті 4 Закону №185 в зв'язку з порушенням строків розрахунків за експортними контрактами у розмірі 68 544,73 грн. (Додаток №3в до акту перевірки).

За даними матеріалів справи та висновків судової експертизи пеня, яка повинна бути нарахована "УКпостач" відповідно до статті 4 Закону №185 в зв'язку з порушенням строків розрахунків за експортними контрактами, складає 27 335,21 грн. (додаток №2 до висновку судово-економічної експертизи).

Отже розбіжності між даними ДПІ та даними встановленими судом щодо пені, нарахованої "УКпостач" в зв'язку з порушенням строків розрахунків за експортними контрактами складають 41 209,52 грн. (68 544,73 - 27 335,21).

Документами бухгалтерського обліку ПрАТ "УКпостач" (ВМД, виписками банку, меморіальними ордерами, повідомленнями про зарахування платежу в іноземній валюті, угодою про залік зустрічних однорідних вимог) та даними регістрів аналітичного обліку розрахунків з іноземними покупцями (бух. рахунок №362) за період листопад 2006 року -серпень 2007 року висновки, викладені в акті відповідача від 04.09.2007 №605/22-0/30169718 щодо нарахування пені за порушення строків розрахунків за експортними контрактами в сумі 68544,73 грн.: підтверджуються відносно суми 27 335,21 грн.; не підтверджуються відносно суми 41209,52 грн.

Тому, оскаржуване рішення в частині нарахування позивачеві пені за порушення с термінів розрахунків за експортними контрактами у в частині застосування штрафних санкцій (пені) в розмірі 41209,52 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Неспроможними визнаються судовою колегією доводи апеляційної скарги щодо правомірного донарахування пені по розрахункам за імпортними контрактами через наступне.

Як свідчать матеріали справи 10.11.2006 "УКпостач" (Покупець) уклало з Фірмою CHANGSHU TANRA IMP.& EXP.CO.LTD Контракт №003/20-98, згідно з пунктом 1.1. та пунктом 1.3. якого Продавець приймає на себе зобов'язання з поставки та продажу товару, а Покупець зобов'язаний прийняти та сплатити товар. Поставка товару проводиться Продавцем не пізніше, ніж через 60 днів після отримання попередньої оплати (пункт 3.2. Контракту №003/20-98). Датою відвантаження вважається дата передачі товару перевізнику, вказана у відповідній транспортній накладній (пункт 3.3. Контракту №003/20-98).

Оплата товару проводиться Покупцем у іноземній валюті - долар США шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця у наступному порядку: перша поставка -100% попередня оплата від загальної вартості продукції, а оплата подальших партій товару узгоджується сторонами додатково (пункт 4.1. Контракту №003/20-98).

За період грудень 2006 року - березень 2007 року позивач перерахував аванс у розмірі 171 202,03 дол.США у безготівковій грошовій формі на користь CHANGSHU TANRA IMP.& EXP.CO.LTD у сплату товару що підтверджується належними платіжними дорученнями у іноземній валюті, меморіальними ордерами та виписками банку (додаток №3 до висновку судово-економічної експертизи).

За період січень - серпень 2007 року CHANGSHU TANRA IMP.& EXP.CO.LTD відвантажило на користь позивача сталь нелеговану гальванічно оцинковану пофарбовану загальною вартістю 171202,03 дол.США, що підтверджується належними товаросупровідними документами (коносаментами, інвойсами, CMR) та ВМД (додаток №3,4 до висновку судово-економічної експертизи).

Під час поставки сталі нелегованої вартістю 171 202,03 дол.США за період січень -серпень 2007 року на користь "УКпостач" CHANGSHU TANRA IMP.& EXP.CO.LTD були допущені порушення строків, встановлених п.3.2. Контракту №003/20-98, що в свою чергу призвело до порушення ПрАТ "УКпостач" строків розрахунків, встановлених статтею 2 Закону №185/94 (додаток №3 до висновку судово-економічної експертизи). Індивідуальна ліцензія Національного банку України на продовження термінів розрахунків за імпортним контрактом від 10.11.2006 №003/20-98 з CHANGSHU TANRA IMP.& EXP.CO.LTD "УКпостач" надана не була.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що за вказаним епізодом позивачеві нарахована пеня в розмірі 17665,06грн, вказані дії відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства, з наступних підстав.

Дослідженими матеріалами справи та висновками судово-економічної експертизи встановлено, що за порушення строків розрахунків за Контрактом від 10.11.2006 з Фірмою CHANGSHU TANRA IMP.& EXP.CO.LTD №003/20-98 "УКпостач" відповідно до статті 4 Закону №185/94 повинна бути нарахована пеня у розмірі 14265,18 грн. (додаток №3 до висновку судово-економічної експертизи).

Розбіжності між даними відповідача та даними матеріалів справи та судової експертизи щодо пені, нарахованої "УКпостач" в зв'язку з порушенням строків розрахунків за імпортними контрактами складають 3 399,88 грн. (додаток №5 до висновку судово-економічної експертизи), які обумовлені методологічними помилками відповідача при визначенні кількості днів прострочення внаслідок того, що останній вважав моментом поставки імпортної продукції (кінцева дата прострочення) дату оформлення ВМД, а не дату штампа "під митним контролем" на товаросупровідних документах.

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що датою здійснення імпортної операції "УКпостач" являється дата штампа "під митним контролем"на товаросупровідних документах, а не дата оформлення ВМД, виходячи з наступного.

Імпорт (імпорт товарів) - купівля українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України (стаття 1 Закону №959).

Моментом здійснення імпорту є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що імпортується, від продавця до покупця (стаття1 Закону №959).

Митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку (абз.15 статті 1 Митного кодексу України).

У разі ввезення на митну територію України товарів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України (абз.2 статті 43 Митного кодексу України).

Слід зазначити, що наявність штампу "Під митним контролем" на товаросупровідних документах означає, що вантаж перетнув митний кордон України, а відтак була здійснена імпортна операція.

До того ж, ДПА України (у Податковому роз'ясненні №505 та Листі №2868/7/23-5317) також зазначає, що для практичного застосування статті 2 Закону №185/94 датою імпорту слід вважати дату надходження товару на митну територію України, фактичного перетину ним митного кордону України, що підтверджується проставленням відбитку штампа на CMR, товаросупровідних документах, що означає початок перебування товару під митним контролем, але при обов'язковій наявності ВМД, оформленої відповідно до вимог пункту 8 Положення про вантажну митну декларацію.

У листі Державного митного комітету України №11/18-5435 передбачено, що підставою для переміщення вантажу через митний кордон України в режимі імпорту є наявність товаросупровідного документа на вантаж, на якому проставляється відтиск штампа "Під митним контролем".

Натомість, відповідно до пункту 2 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 №574 (далі - Положення №574) вантажна митна декларація представляє собою письмову заяву встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що дослідженими матеріалами справи та висновками судово-економічної експертизи встановлено, що за порушення строків розрахунків за Контрактом від 10.11.2006 "УКпостач"(Покупець) з Фірмою CHANGSHU TANRA IMP.& EXP.CO.LTD №003/20-98 позивачеві відповідно до статті 4 Закону №185/94 повинна бути нарахована пеня у розмірі 14265,18грн. (додаток №3 до висновку судово-економічної експертизи).

Оскільки відповідачем при визначенні кількості днів прострочення за даним контрактом невірно визначався момент поставки імпортної продукції (кінцева дата прострочення) різниця між нарахованим розміром пені відповідачем та пенею, що необхідно було нарахувати за порушення строків розрахунків за даним контрактом позивачеві складає 3399,88грн., отже оспорюване рішення в частині нарахування позивачеві пені в сумі 3399,88грн. за контрактом 10.11.2006 №003/20-98 з Фірмою CHANGSHU TANRA IMP.& EXP.CO.LTD є протиправним та підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи 01.02.2007 "УКпостач (Покупець) уклало з ТОВ "Ю БІ СІ КУЛ-Б"(Продавець) Контракт №36, згідно з пунктом 1.1. якого Продавець зобов'язаний поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити сталь оцинковану у кількості 168,9 тн (товар). Оплата згідно з умовами Контракту №36 проводиться шляхом перерахування грошових коштів у іноземній валюті - євро на розрахунковий рахунок Продавця 100% передплата.

У березні 2007 року "УКпостач" перерахувало аванс у розмірі 464 477,77 євро у безготівковій грошовій формі на користь ТОВ "Ю БІ СІ КУЛ-Б" у сплату товару, що підтверджується належними платіжними дорученнями у іноземній валюті, меморіальними ордерами та виписками банку (додаток №3 до висновку судово-економічної експертизи).

У червні 2007 року ТОВ "Ю БІ СІ КУЛ-Б" повернуло "УКпостач" аванс за товар у розмірі 464 477,77 євро, що підтверджується належними виписками банку, меморіальними ордерами та повідомленнями про зарахування платежу в іноземній валюті.

Повернення ТОВ "Ю БІ СІ КУЛ-Б" авансів у розмірі 464477,77 євро на користь "УКпостач" було здійснено з порушенням строків, встановлених статтею 2 Закону №185 (додаток №3 до висновку судово-економічної експертизи). Індивідуальна ліцензія Національного банку України на продовження термінів розрахунків за імпортним контрактом від 01.02.2007 №36 з ТОВ "Ю БІ СІ КУЛ-Б" "УКпостач" надана не була.

Отже за порушення строків розрахунків за Контрактом з ТОВ "Ю БІ СІ КУЛ-Б" від 01.02.2007р. №36 "УКпостач" відповідно до ст.4 Закону №185 мала бути нарахована пеня у розмірі 6 390,89 грн. (додаток №3 до висновку судово-економічної експертизи), яка нарахована відповідачем у правильному розмірі. Суд звертає увагу на те, що, відповідно до уточнених позовних вимог, позивач погодився з нарахуванням відповідачем пені в сумі 6390, 89 грн., за порушення строків, передбачених статтею 2 Закону № 185/94 за імпортним контрактом №36 від 01.02.2007 з ТОВ "Ю БІ СІ КУЛ-Б"(Росія). До того ж, суд зазначає, що правильність розрахунку та стягнення пені відповідачем за цим контрактом підтверджується висновком №235/11 судово-економічного експерта по справі, з чим в повному обсязі погоджується суд.

Отже, підсумовуючи досліджені матеріали справи щодо порушення позивачем вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по розрахункам за імпортними контрактами, суд зазначає, що загальна сума пені, яка мала бути нарахована "УКпостач" відповідно до статті 4 Закону №185 в зв'язку з порушенням термінів розрахунків за імпортними контрактами, складає 20656,07 грн., у тому числі: 14 265,18 грн. за Контрактом від 10.11.2006 №003/20-98 з CHANGSHU TANRA IMP.& EXP.CO.LTD (Китай); 6 390,89 грн. за Контрактом від 01.02.2007 №36 з ТОВ "Ю Бі Сі Кул-Б"(Росія).

За актом перевірки відповідач нарахував позивачеві пеню відповідно до статті 4 Закону №185/94 в зв'язку з порушенням строків розрахунків за імпортними контрактами у розмірі 24 055,95 грн. (Додаток №3в до акту перевірки).

Отже, розбіжності між даними акту перевірки та матеріалами справи щодо пені, нарахованої ПрАТ "УКпостач"в зв'язку з порушенням термінів розрахунків за імпортними контрактами складають 3 399,88 грн. (24 055,95 - 20 656,07).

Документами бухгалтерського обліку позивача (коносаментами, інвойсами, CMR, ВМД, виписками банку, меморіальними ордерами, повідомленнями про зарахування платежу в іноземній валюті, платіжними дорученнями у іноземній валюті) за період грудень 2006 року - серпень 2007 року висновки, викладені в акті відповідача від 04.09.2007 №605/22-0/30169718 щодо нарахування пені за порушення термінів розрахунків за імпортними контрактами в сумі 24 055,95 грн.: підтверджуються відносно суми 20 656,07 грн.; не підтверджуються відносно суми 3 399,88 грн. Тому оскаржуване рішення в частині нарахування позивачеві пені за порушення с термінів розрахунків за імпортними контрактами у в частині застосування штрафних санкцій (пені) в розмірі 3399,88 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, рішення № 0000102200 від 17.09.2007 відповідача в частині застосування до позивача штрафних санкцій (пені) у розмірі 44609,41 грн. не може бути визнано таким, що прийнято на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно, в цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі, а тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.05.2012 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.05.2012 у справі № 2а-9565/11/0170/4 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 вересня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко