Постанова № 26010192, 04.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/7657/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В,

Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" вересня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддів: секретаря: за участю:Федорової Г.Г., Вівдиченко Т.Р., Ключковича В.Ю., Павленко Т.А., представників апелянта -Семченка Р.І., Казаряна С.А., представника відповідача -Різник В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «МБ-АРАМ»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року по справі за позовом Приватного підприємства «МБ-АРАМ»до Катеринопільської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року Приватне підприємство «МБ-АРАМ»(далі -позивач) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Катеринопільському районі Черкаської області (далі -відповідач), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Катеринопільському районі Черкаської області від 07.10.2011 року № 0002131501, яким ПП «МБ-АРАМ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму в розмірі 118 750,00 грн., у тому числі 95 000,00 грн. -за основним платежем та 23 750,00 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «МБ-АРАМ»відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

14 травня 2012 року відповідачем в судовому засіданні було заявлено клопотання про проведення процесуального правонаступництва ДПІ у Катеринопільському районі Черкаської області, в зв'язку з її реорганізацією шляхом злиття в Катеринопільську об'єднану державну податкову інспекцію Черкаської області.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання, здійснення процесуального правонаступництва та заміни ДПІ у Катеринопільському районі Черкаської області на Катеринопільську об'єднану державну податкову інспекцію Черкаської області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції -скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Приватне підприємство «МБ-АРАМ» є юридичною особою, зареєстрованою Катеринопільською районною Державною адміністрацією Черкаської області 14.08.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичною особи серії А01 № 406970..

16 вересня 2011 року службовими особами Державної податкової інспекції у Катеринопільському районі Черкаської області була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих ПП «МБ-АРАМ»у податковій звітності з податку на додану вартість, в ході якої було встановлено порушення останнім вимог п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

За результатами вказаної перевірки відповідачем було складено акт № 20/15-130/36546122 від 16.09.2011 року (а.с. 10-11), на підставі якого ДПІ у Катеринопільському районі Черкаської області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.10.2011 року № 0002131501, яким ПП «МБ-АРАМ»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму в розмірі 118 750,00 грн., у тому числі 95 000,00 грн. -за основним платежем та 23 750,00 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 8).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України. Зокрема, Податковий кодекс України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

У разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку (п. 50.1 ст. 50. Податкового кодексу України).

Тобто, уточнений розрахунок подається до вже поданої декларації та уточнює показники попередньо відображені в основній декларації та додатках до неї.

Згідно розділу IX Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 25.01.2011 року № 41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 року за № 197/18935, при заповненні уточнюючого розрахунку в частині виправлення запису неправильно вказаного індивідуального податкового номеру контрагента (покупця або постачальника), до графи 4 - переносяться показники податкової декларації з ПДВ, додаток 5 (Д5) до якої уточнюється, до графи 5 -всі відповідні показники декларації з урахуванням виправлених помилок (в даному випадку вони відповідають показникам з графи 4), а в графі 6 відображається прочерк (при поданні звітності на паперових носіях) або вона не заповнюється (при поданні звітності в електронному вигляді). Виправлення помилок у записах контрагентів у розшифровках проводиться способом коригування: для виправлення запису неправильно вказаного індивідуального податкового номеру контрагента (покупця або постачальника) в уточнюючій розшифровці: повторюється помилковий запис індивідуального податкового номера, при цьому вартісні показники вказуються зі знаком мінус (тобто сторнуються); вказується правильний запис по операціях з контрагентом за звітний (податковий) період, за який виправляються помилки повністю (включаючи вартісні показники); у підсумковому рядку «Усього за місць»відображається прочерк (при поданні звітності на паперових носіях) або він не заповнюється (при поданні звітності в електронному вигляду).

Згідно п. 50.3. ст. 50 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком (п. 76.1. ст. 76 Податкового кодексу України).

Тобто, при проведення камеральної перевірки уточненого розрахунку, перевіряючому необхідно обов'язково враховувати показники основної декларації, яка уточнюється та додатків до неї.

Дослідженням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 18.11.2010 року позивачем до ДПІ у Катеринопільському районі Черкаської області було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2010 року. Згідно даних деларції сума податкових зобов'язань з податку на додану вартість становить 593 887,00 грн., сума податкового кредиту -592 419,00 грн., сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду -1 468,00 грн.

Згідно розділу ІІ «Податковий кредит»додатку 5 до декларації за жовтень 2010 року, податковий кредит ПП «МБ-Арам»за звітний період сформувало 6 підприємств-контрагентів: ТОВ «Транс-Трейд-Ком», ПСП «Памила-Агро», ПАТ «Черкасиобленерго», ПП «Шлях-2», ТОВ «Украгроком», ПАТ «Обухівське»

07 вересня 2011 року, позивачем до ДПІ у Катеринопільському районі Черкаської області було подано уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість та додаток 5 до уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість за жовтень 2010 року.

Так, згідно даних уточнюючого розрахунку, а саме: графи 6 вбачається, що позивачем фактично не змінено жодного початкового показника основної декларації, тобто не збільшено та не зменшено, а ні податкові зобов'язання, а ні податковий кредит.

При цьому, під час заповнення уточнюючого розрахунку позивачем було допущено технічну помилку у зазначенні періоду уточнення, а саме, замість зазначення уточнення показників (розділ 3 уточнюючого розрахунку) за період вересень 2010 року, помилково було вказано жовтень 2010 року, в зв'язку з чим, позивач листом від 05.10.2011 року повідомив відповідача про допущення помилки при зазначенні періоду, який виправляється.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення стало те, що позивачем в додатку 5 до уточнюючого розрахунку уточнені дані в частині визначення постачальників, а саме зменшено суму податкового кредиту по ТОВ «Бізнес-Альянс»на 570 000,00 грн., в тому числі ПДІ - на 95 000,00 грн. та одночасно збільшено на аналогічну суму по суб'єкту господарювання -фізичній особі підприємцю ОСОБА_8

При цьому, колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта про відсутність у останнього підстав для уточнення податкової звітності за жовтень 2010 року в частині визначення постачальників, а саме, зменшення суми податкового кредиту по ТОВ «Бізнес-Альянс»на 570 000,00 грн., в тому числі ПДВ -95 000,00 грн., оскільки як вбачається з додатку 5 податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року, ТОВ «Бізнес-Альянс»участі у формування податкового кредиту за жовтень 2010 року не брало.

При цьому, колегія суддів зазначає, що зменшення в додатку 5 уточнюючого розрахунку податкового кредиту по ТОВ «Бізнес-Альянс» на 570 000,00 грн., у тому числі -ПДВ -95 000,00 грн. не змінює перелік контрагентів, наведених у додатку 5 податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року та не впливає на суму податкового кредиту вказаного в розділі 10 податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року.

Тобто, як було встановлено колегією суддів та підтверджується матеріалами справи, сума податкових зобов'язань з податку на додану вартість по ПП «МБ-Арам»за жовтень 2010 року з урахуванням уточнюючого розрахунку та акту камеральної перевірки не змінилася та становить 593 887,00 грн., сума податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2010 року також не змінилася та становить 592 419,00 грн., сума податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України, задекларована в декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року, становить 1 468,00 грн. та сплачена до Державного бюджету України.

При цьому, як вбачається з листа ДПС України від 09.09.2011 року № 14/7/15-3417-04 «Щодо виправлення помилок у звітності з ПДВ», у випадках виявлення помилок (порушень), що не вплинули на розрахунки з бюджетом, штрафні санкції відповідно до норм Податкового кодексу України до платника податку на застосовуються.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для збільшення позивачем суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 95 000,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 23 750,00 грн.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачаються підстави для скасування постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року та ухвалення нового рішення, яким адміністративний позов Приватного підприємства «МБ-АРАМ»до Державної податкової інспекції у Катеринопільському районі Черкаської області про скасування податкового повідомлення-рішення слід задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Катеринопільському районі Черкаської області від 07.10.2011 року № 0002131501.

Керуючись ст. ст. 55, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Державну податкову інспекцію у Катеринопільському районі Черкаської області на Катеринопільську об'єднану державну податкову інспекцію Черкаської області.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «МБ-АРАМ»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року -задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Приватного підприємства «МБ-АРАМ»до Державної податкової інспекції у Катеринопільському районі Черкаської області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Катеринопільському районі Черкаської області від 07.10.2011 року № 0002131501.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Федорова Г. Г.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Ключкович В.Ю.

Повний текст постанови складено та підписано -10.09.12р.