Ухвала суду № 26010185, 04.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14237/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.

Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"04" вересня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддів: секретаря: Федорової Г.Г., Вівдиченко Т.Р., Ключковича В.Ю., Павленко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек-Промсервіс»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 січня 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек-Промсервіс»до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайтек-Промсервіс»(далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Оболонському районі м. Києва від 08.09.2011 року № 0000802200, яким ТОВ «Скайтек-Промсервіс»за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності нараховано суму грошового зобов'язання у розмірі 938 718,42 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 січня 2012 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек-Промсервіс»відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Скайтек-Промсервіс»є юридичною особою, зареєстрованою Оболонською районною у м. Києві державною адміністрацією 20.02.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 481720 (а.с. 6).

Згідно довідки АА № 278053, основними видами діяльності ТОВ «Скайтек-Промсервіс»за КВЕД є: інші види оптової торгівлі; виробництво машин та устатковання для добувної промисловості й будівництва; монтаж машин та устатковання спеціального призначення, не віднесених до інших групувань; оптова торгівля хімічними продуктами; оптова торгівля іншими машинами та устаткованням; надання інших комерційних послуг (а.с. 5).

В період з 19.08.2011 року по 26.08.2011 року службовими особами відповідача було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Скайтек-Промсервіс»з питань дотримання вимог валютного законодавства України по зовнішньоекономічному контракту № 29/12-2010 року від 29.12.2010 року з «Dumrey investment Limited»(Об'єднане Королівство), в ході якої було встановлено порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

За результатами перевірки ДПІ у Оболонському районі м. Києва було складено акт від 01.09.2011 року № 444-22-2-34956424(а.с. 44-47), на підставі якого відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 08.09.2011 року № 0000802200, яким ТОВ «Скайтек-Промсервіс»було нараховано суму грошового зобов'язання з порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 938 718,42 грн. (а.с. 26).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до ст.. 1 Закону «Про зовнішньоекономічну діяльність»від 16.04.1991 року № 959-XII імпорт (імпорт товарів) - це купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Моментом здійснення імпорту стаття 1 Закону «Про зовнішньоекономічну діяльність»визначає момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.1994 року № 185/94-ВР (далі -Закон № 185/94-ВР), імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до ст. 4 Закону № 185/94-ВР, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Таким чином, Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»передбачає єдину підставу для звільнення резидента від відповідальності у вигляді пені за порушення строків повернення валютної виручки або поставки товару за імпортними контрактами, а саме - прийняття судом рішення про задоволення позову резидента про стягнення відповідної заборгованості за зовнішньоекономічним договором.

А відтак врегулювання питання про погашення простроченої заборгованості між резидентом та нерезидентом в інший спосіб не може розглядатися як підстава для звільнення від нарахування пені за порушення строків розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2010 року між ТОВ «Скайтек-Промсервіс» та Компанією «ДАМРІ ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД»(м. Лондон Об'єднане Королівство) було укладено контракт № 29/12-2010, відповідно до якого Компанія «ДАМРІ ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД»(м. Лондон Об'єднане Королівство) зобовязуєьься поставити та передати у власність ТОВ «Скайтек-Промсервіс», а ТОВ «Скайтек-Промсервіс»зобов'язується прийняти і слптити товар вказаний у відповідності умовами цього контракту у кількості згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п. 3.1 Контракту, ціна контракту складає 1 200 000,00 Євро на обумовлених умовах постачання, у тому числі: устаткування 1 200 000,00 Євро (а.с. 84-87).

Відповідно до п. 5.2 Контракту, поставка обладнання здійснюється протягом 180 днів з моменту здійснення передоплати згідно п. 4.2 даного Контракту.

30 грудня 2010 року, позивач, на виконання п. 4.2 вищезазначеного контракту, перерахував на рахунок Компанії «ДАМРІ ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД»(м. Лондон Об'єднане Королівство) кошти в сумі 1 200 000,00 Євро.

Отже, граничним строком отримання обладнання за контрактом є 28.06.2010 року.

Однак, станом на 21.07.2011 року, Компанія «ДАМРІ ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД»(м. Лондон Об'єднане Королівство) умови контракту не виконало, обладнання позивачу не поставило, в зв'язку з чим, позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Компанії «ДАМРІ ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД»(м. Лондон Об'єднане Королівство) про стягнення 13 544 493,60 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.09.2011 року провадження у справі було зупинено, розгляд справи відкладено в зв'язку з визнанням обов'язковою явкою учасників процесу.

Посилання апелянта на скеровану 24.06.2011 року до Компанії «ДАМРІ ІНВЕСТМНЕТ ЛІМІТЕД»(м. Лондон Об'єднане Королівство) вимогу за вих. № 24/06-1 про виконання зобов'язань та укладену між ТОВ «Скайтек-Промсервіс»та «ДАМРІ ІНВЕСТМНЕТ ЛІМІТЕД»(м. Лондон Об'єднане Королівство) додаткову угоду № 2 від 28.07.2011 року до контракту № 29/12-2010 від 29.12.2010 року про повернення сплачених за контрактом коштів, як на підставу для задоволення апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки такі дії ТОВ «Скайтек-Промсервіс»не передбачені нормами Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»як підстава для звільнення позивача від сплати пені за порушення строків повернення валютної виручки або поставки товару за імпортними контрактами.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що пеня апелянту була нарахована за період з 29.06.2011 року (наступний за граничним строком поставки товару за контрактом день) по 21.07.2011 року (день звернення позивача з позовом до Господарського суду м. Києва, а тому колегія суддів приходить до висновку щодо правомірності дій ДПІ в Оболонському районі м. Києва по винесенню податкового повідомлення-рішення від 08.09.2011 року № 0000802200.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Апелянтом не було надано доказів на підтвердження заявлених ним вимог, а тому доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек-Промсервіс»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 січня 2012 року -залишити без задоволення.

Постанову адміністративного суду м. Києва від 18 січня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Федорова Г. Г.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Ключкович В.Ю.