Ухвала суду № 26009194, 25.05.2012, Апеляційний суд міста Севастополя

25.05.2012

Дело № 10/2790/119/12 Председательствующий в 1 инстанции

Категория: жалоба Орлова С.В.

Докладчик: Коваленко А.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего: Коваленко А.Ю.

судей: Косенко А.Н., Никитина Г.В.

с участием прокурора: Лопусёва К.В.

адвоката: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию представителя ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_3 на постановление прокурора Гагаринского района г.Севастополя Мороза Д.И. от 10 января 2012 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки официальных документов ЧП «ВКФ «Сельмаш» и ЧП «Соввин» по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.ч.1, 3 ст.358 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением прокурора Гагаринского района г.Севастополя Мороза Д.И. от 10.01.2012 г. возбуждено уголовное дело по факту подделки официальных документов ЧП «ВКФ «Сельпромаш» и ЧП «Соввин» по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.358 ч.1, ч.3 УК Украины (в редакции 2010 года).

Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, между ЧП «Соввин» и ЧП «ВКФ «Сельпромаш» 02.03.2011 г. был заключен договор № 1-10 о предоставлении услуг по созданию научно-технической продукции на тему : «Определение аномалий в шахтных полях на территории РФ г. Ленинск-Кузнецкий. Также между ними 23.03.2011г. заключен договор № 1-1 о предоставлении услуг по созданию научно-технической продукции на тему: «Определение газовых аномалий в шахтных полях на территории РФ, Кемеровская обл., г. Полисаева». В апреле-мае 2011 г. не установленное лицо, в интересах ЧП «Соввин», достоверно зная, что работы по указанным договорам не выполнялись, подделало официальные документы акты и налоговые накладные, согласно которым ЧП «ВКФ «Сельпромаш» выполнило, а ЧП «Соввин» получило услуги по указанным договорам, что не отвечало действительности, поскольку ЧП «ВКФ «Сельпромаш» указанные работы не выполняло и не могло выполнить из-за отсутствия средств, работников, производственных мощностей и т.п. Далее не установленное лицо предоставило указанные подробно официальные документы в ЧП «Соввин», на основании которых работники предприятия завысили сумму налогового кредита по НДС в связи с отображением в налоговом учете предприятия не существующих операций по получению услуг от ЧП «ВКФ «Сельпромаш» и предоставили их в ГНИ в Гагаринском районе г.Севастополя, что привело к занижению суммы налоговых обязательств по НДС на сумму 182,500 грн. и не поступлению этих средств в бюджет. Как указано в постановлении, поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление прокурором признаков состава преступления, основанием - достаточные данные, которые указывают на наличие составов преступлений, которые содержатся в материалах доследственной проверки: копии договоров с приложениями, объяснения ОСОБА_3, ОСОБА_5, копии актов принятия выполненных работ, копии налоговых накладных, копии реестров полученных и выданных накладных ЧП «Соввин», заключение отдела БОДППП ГНА в г.Севастополе и другие материалы проверки в совокупности. Поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела индивидуализировать преступные действия лиц, причастных к совершению преступления, невозможно, то уголовное дело возбуждено по факту.

ОСОБА_3, который являлся директором ЧП «Соввин» на момент совершения действий, о которых идет речь в постановлении о возбуждении уголовного дела, и является собственником предприятия, обратился в суд с жалобой на указанное постановление о возбуждении уголовного дела, в которой просил его отменить. Свои доводы мотивировал тем, что дело возбуждено незаконно, при отсутствии на то достаточных оснований, поскольку в материалах проверки не содержится данных, указывающих на наличие признаков составов преступлений, предусмотренных ст.358 ч.1, ч.3 УК Украины. Кроме того, если исходить из фабулы преступлений, описанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, то прокурор должен был возбудить уголовное дело по ст. 366, ст.212 УК Украины. Считает, что доследственная проверка была проведена неполно, не опрошены должностные лица ЧП ВКФ «Сельпромаш», не исследованы все документы, ссылка на которые имеется в заключении ГНА в г.Севастополе, не проведено экспертно - криминалистическое исследование документов на предмет выявления поддельных реквизитов, не опрошены должностные лица, принявшие решение об отражении соответствующих хозяйственных операций в налоговом отчете - на предмет того, кем когда и каким способом были предоставлены документы в бухгалтерию.

Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2012 года оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_3 на постановление прокурора Гагаринского района г.Севастополя Мороза Д.И. от 10.01.2012 г. о возбуждении уголовного дела по факту подделки официальных документов ЧП «ВКФ «Сельпромаш» и ЧП «Соввин» по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.358 ч.1, ч.3 УК Украины (в редакции 2010 года).

Не согласившись с постановлением районного суда адвокат ОСОБА_2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление районного суда.

Апелляция мотивирована незаконностью и необоснованностью постановления Гагаринского районного суда г.Севастополя от 20.04.2012 года.

Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции нарушил право заявителя на справедливое рассмотрение дела не дав оценки его доводам.

По мнению адвоката, прокурором не приведено достаточно данных об установлении факта подделки документов.

Адвокат ОСОБА_2 также обращает внимание на то, что не было проведено надлежащей проверки и не была проведена экспертиза, проведение которой было необходимым в данном случае.

Апеллянт также ссылается на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указан способ подделки документов и не указано какие именно реквизиты подделаны.

По мнению апеллянта, заключение отдела БОДППП ГНА в г.Севастополе основано на неполных данных и не соответствует действительно, но не смотря на это дополнительной проверки проведено не было.

Ссылается на то, что должна быть проведена проверка обстоятельств, касающихся деятельности ЧП ВКФ «Сельпромаш» и, что при не проведении такой проверки решение о возбуждении уголовного дела следует признать преждевременным.

Кроме того адвокат заявителя так же указывает на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны мотивы лица, подделавшего документы, что так же свидетельствует о неполноте проверки.

Помимо этого, апеллянт ссылается на то, что прокурором не указано как именно были использованы поддельные документы. Так же в постановлении в возбуждении уголовного дела не указано место совершения преступления.

В своей апелляции представитель заявителя так же указывает на то, что дело не подлежало возбуждении в соответствии с Законом Украины «Об амнистии в 2011 году».

Адвокат ОСОБА_2 указывает на то, что судом неправильно сделан вывод о том, что интересы ОСОБА_3 не затронуты и на этом основании оставлено жалобу оставлено без рассмотрения. Но ОСОБА_3 является собственником ЧП «Соввин», а на момент описанных в постановлении о возбуждении уголовного дела событий являлся также и директором. ЧП «Соввин» напрямую связано с указанным постановлением, а в связи с тем, что юридическое лицо не может обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела, то это право имеет ОСОБА_3

Так же представитель заявителя утверждает о наличии факта не полной и односторонней проверки, проведенной до возбуждения уголовного дела.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего, что апелляция адвоката ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит, и просившего постановление суда оставить без изменения, изучив предоставленные в суд материалы уголовного дела, возбужденного по факту подделки официальных документов ЧП «ВКФ «Сельпромаш» и ЧП «Соввин», обсудив доводы апелляции адвоката ОСОБА_2 коллегия судей считает, что указанная апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения указанного постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заблаговременно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

В своем постановлении суд первой инстанции, не вдаваясь в оценку доказательств, аргументировано опроверг доводы представителя ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2, касающиеся отсутствия поводов и оснований для, возбужденного по факту подделки официальных документов ЧП «ВКФ «Сельпромаш» и ЧП «Соввин» уголовного дела.

Так, из представленных в апелляционный суд материалов уголовного дела, возбужденного, по факту подделки официальных документов ЧП «ВКФ «Сельпромаш» и ЧП «Соввин», послужило непосредственное обнаружение прокурором признаков состава преступления, основаниями - достаточные данные, которые указывают на присутствие признаков преступления, которые содержатся в материалах доследственной проверки.

Основаниями для возбуждения уголовного дела послужили: копии договоров с приложениями на предоставление услуг по созданию научно- технической продукции (НТП) на тему: Определение аномалий в шахтных полях (шифр СУЕК) на территории РФ г.Ленинск - Кузнецкий, за период с 02.03.2011 по 01.06.2011, заключенные между ЧП «ВКФ «Сельпромаш» и ЧП «Соввин»; объяснение ОСОБА_3, ОСОБА_5; копия договора об оказании услуг № 1-10 от 02.03.2011, заключенного между ЧП «Соввин» и ЧП «ВКФ «Сельпромаш»; копия договора о предоставление услуг № 1-1 от 21.03.2011, заключенного между ЧП «Соввин» и ЧП «ВКФ «Сельпромаш»; копии актов приема выполненных работ ЧП «ВКФ «Сельпромаш»; копии налоговых накладных; копии реестров полученных и выданных налоговых накладных ЧП «Соввин», заключения отдела БОДППП ГНА в г.Севастополе № 45/35-014/22306293 от 28.10.2011 и другими материалами проверки в совокупности.

Указанные материалы проверки, по мнению коллегии судей, содержат достаточные данные, указывающие на наличие факта подделки официальных документов ЧП «ВКФ «Сельпромаш» и ЧП «Соввин» по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1,3 ст.358 УК Украины (в редакции 2010 года).

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводами районного суда о том, что вышеуказанные материалы проверки составлены должностными лицами в пределах своих полномочий, подтверждают реальность описанного в обжалуемом постановлении события, не вызывают сомнений в их получении законных путем, при этом, содержат данные, которые в своей совокупности послужили достаточными основаниями для принятия прокурором Ленинского района города Севастополя решения о наличии оснований для возбуждении уголовного дела и вынесения соответствующего постановления.

Таким образом, в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, районный суд в своем постановлении правильно указал на наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по факту подделки официальных документов ЧП «ВКФ «Сельпромаш» и ЧП «Соввин» по признакам преступлений предусмотренных ч.1,3 ст.358 УК Украины (в редакции 2010 года).

Кроме того, судом были проверены доводы заявителя о том, что проверка была проведена неполно, дело возбуждено необоснованно, в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны место совершения преступления и мотивы виновного лица, а материалах дела не содержится достаточных данных которые бы указывали на наличие составов преступлений.

Указанные доводы были обоснованно не приняты во внимание районным судом, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе рассматривать и заблаговременно разрешать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Также районный суд верно не признал обоснованными доводы заявителя о том, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку оно подпадает под действие Закона Украины «Об амнистии», сославшись на то, что на момент возбуждения дела индивидуализировать преступные действия лиц, причастных к совершению преступления, не представилось возможным. Помимо этого, в постановлении о возбуждении уголовного дела не идет речь непосредственно о ОСОБА_3

По этим же основаниям судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о незаконности источника получения данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Каких-либо нарушений требований УПК Украины при возбуждении уголовного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляции адвоката ОСОБА_2 и отмены постановления Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2012 года - не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию представителя ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление прокурора Гагаринского района г.Севастополя Мороза Д.И. от 10 января 2012 г. о возбуждении уголовного дела по факту подделки официальных документов ЧП «ВКФ «Сельпромаш» и ЧП «Соввин» по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.358 ч.1, ч.3 УК Украины (в редакции 2010 года), - без изменения.

Председательствующий

Судьи