Ухвала суду № 26009204, 28.08.2012, Апеляційний суд міста Севастополя

28.08.2012

Справа № 22ц/2790/2054/2012р. Головуючий у першій

Інстанції Фисюк О.І.

Категорія Доповідач у апеляційної

інстанції Саліхов В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого: Саліхова В.В.,

суддів: Моцного М.В., Водяхіної Л.М.,

при секретарі: Блох Д.Д.,

за участю: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду міста Севастополя від 14 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа - Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна» Севастопольської міської Ради, про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Севастополя від 14 червня 2012 року позовна заява ОСОБА_4 залишена без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Позивач з ухвалою суду не погодилась, подала апеляційну скаргу, у якій ставить питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Вказує, що названі апеляційні вимоги обумовлені тим, що ухвала Ленінського районного суду м.Севастополя від 14 червня 2012 року, якою залишена без задоволення її заява про відвід головуючому, оскарженню не підлягає.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що остання підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню з направленням справи на розгляд, з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду,суд першої інстанції виходив з того, що 13 червня 2012 року позивачка подала відповідну заяву, а розглядаючи справу у відсутності сторін зазначив, що у разі задоволення заяви позивача права та законні інтереси інших осіб не будуть порушені.

Між тим, погодитися з вищевказаною ухвалою суду неможливо, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що в протоколі судового засідання від 14 червня 2012 року (а.с.12) секретарем відображено клопотання позивачки про залишення її позову без розгляду. Проте, з тексту самої заяви (а.с.11) вбачається, що вона фактично подана з однією метою, а саме - заявити відвід судді, в зв'язку з чим просить конкретного суддю не розглядати її позов. Ці обставини підтвердила позивачка при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, приймаючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції на вищезгадані обставини належної уваги не звернув.

Виходячи з матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про неподання ОСОБА_4 заяви про залишення її позову без розгляду нічим не спростовуються і приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення заяви останньої без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Севастополя від 14червня 2012 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Саліхов

Судді: /підпис/ М.В. Моцний

/підпис/ Л.М. Водяхіна

Копія вірна:

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.В. Саліхов