Ухвала суду № 26008196, 05.09.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 р.Справа № 2-а-2360/10/2170

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Романішина В.Л.,

за участю секретаря - Баязітової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м.Одеса апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південагротехсервіс" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2010 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південагротехсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому ставить вимоги до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень -рішень № 000955230/0, № 0009562301/0 від 01.03.2010 року.

Вимоги обґрунтовано тим, що податковим органом проведено планову виїзну документальну перевірку з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства товариством з обмеженою відповідальністю "Південагротехсірвіс", за результатами якої складено акт № 13/23-02494483 від 17.02.2010 року. Перевіркою виявлено порушення ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 Цивільним Кодексом України), відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та ст. 3, 4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість" по правочинах, здійснених ПП "Ост Вест Компани АК" з ТОВ "Південагротехсервіс". Виявлено порушення п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 91200 грн., у тому числі: за 3-й квартал 2008р. в сумі 33750 грн., за 4-й квартал 2008 р. в сумі 57450 грн., порушення п.п 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1, п.7.4 статті 7 Закону "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 72960 грн., у тому числі за липень 2008 року -8974 грн., вересень 2008 року -18026 грн., листопад 2008 року 22627 грн., грудень 2008 року - 23333 грн.

Вважає, що податкові зобов'язання визначені неправомірно, так як позивач мав право включити до складу валових витрат вартість транспортних послуг, у сумі 42000 грн., та до податкового кредиту, у сумі 7000грн., в липні 2008 року, транспортні послуги отримані від ТОВ "Авего" та підтверджені первинними документами, а саме: договором від 01.07.2008 року № 11-У, рахунком - фактурою від 30.07.2008 року № СФ-801332, актом здачі - приймання робіт від 30.07.2008 року № ОУ - 801332, податковою накладною від 30.07.2008 року № 30070804, платіжним дорученням від 19.08.2008 року № 422. Що стосується відсутності товарно-транспортних накладних форми № 1-ТН, при взаємовідносинах з ТОВ "Авего", то позивач вважає необов'язковим застосування вказаних форм первинного обліку. Щодо неправомірного включення в 3-му кварталі 2008 року до складу валових витрат вартості понесених витрат по ремонту автомобіля "Мерседес Бенс 100Д", позивач не заперечує проти висновку податкової інспекції. Позивач оскаржує виявлений факт неправильності формування валових витрат при здійсненні господарських операцій з ПП "Ост-Вест-Компани АК", вважає, що господарські операції підтверджуються належним чином складеними первинними та податковими документами. Відсутність ТТН про перевезення овочів від постачальника до позивача не є підставою визнання цих угод нікчемними.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведено планову виїзну документальну перевірку з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства товариством з обмеженою відповідальністю "Південагротехсірвіс", за результатами якої складено акт № 13/23-02494483 від 17.02.2010 року. Перевіркою виявлено порушення ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 Цивільним Кодексом України), відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та ст. 3, 4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість" по правочинах, здійснених ПП "Ост Вест Компани АК" з ТОВ "Південагротехсервіс". Виявлено порушення п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 91200 грн., у тому числі: за 3-й квартал 2008р. в сумі 33750 грн., за 4-й квартал 2008 р. в сумі 57450 грн., порушення п.п 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1, п.7.4 статті 7 Закону "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 72960 грн., у тому числі за липень 2008 року -8974 грн., вересень 2008 року -18026 грн., листопад 2008 року 22627 грн., грудень 2008 року - 23333 грн.

Порушення полягає у тому, що позивачем протиправно включення до валових витрат в 3-му кварталі 2008 року, вартість ремонту автомобіля "Мерседес Бенс 100 Д", у сумі 8333 грн., та вартість транспортних послуг, у сумі 42000 грн. (в т.ч. ПДВ 7000 грн.), отриманих від ТОВ "Авего", згідно акту приймання-передачі від 30.07.08 № ОУ-801332, які не підтверджені товарно-транспортними накладними.

Також, за період з 01.09.2008 по 31.12.2008 ТОВ "Південагротехсервіс" відображено в обліку операції з придбання овочів від ПП "Ост -Вест- Компани АК" на загальну суму 387760 грн., які не підтверджено належними первинними документами, а перевіркою постачальників встановлено відсутність фінансово-господарської діяльності останніх, а саме: неможливість фактичного здійснення ПП "Ост-Вест-Компани АК", ПП "Ост-Вест-Зернофірма АК", ПП "Ост- Вест- Зерно 2008", ПП "Берта -2009" господарських операцій, відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу; здійснення операцій із товаром, який не придбавався; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, а саме відсутність управлінського та технічного персоналу, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів. Основним постачальником по взаємовідносинам з позивачем є ПП "Ост-Вест-Компани АК". За вказаним підприємством відсутні зареєстровані будь-які активи (рухоме та нерухоме майно), наймані працівники, земельні ділянки, підприємство відсутнє за юридичною адресою. Тобто, відсутні будь-які необхідні умови для здійснення господарської діяльності, це підтверджується актом перевірки ПП "Ост-Вест-Компани АК" Каховською ОДПІ, на обліку якої знаходиться підприємство.

В результаті перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення - рішення № 0009552301/0, № 0009562301/0 від 01.03.2010 року, якими позивачу визначено податкові зобов'язання та застосовано штрафні санкції з податку на прибуток на загальну суму 136800 грн. (91200 грн. - податкове зобов'язання, 45600 грн. штрафна санкція) та податку на додану вартість на загальну суму 109440 грн. (72960 грн. - податкове зобов'язання, 36480 грн. - штрафна санкція). Скарги позивача на податкові повідомлення-рішення, подані в апеляційному порядку, залишились без задоволення.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо наявності в діях позивача порушення податкового законодавства з наступних підстав.

Згідно, п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

При цьому, згідно п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.3.9. п. 5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею 3 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ведення бухгалтерського обліку є обовязковим для підприємства. Фінансова, податкова та інша звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.1,9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції і повинні містити відомості про цю господарську операцію. Первинні документи повинні складатись під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи повинні мати обовязкові реквізити: назву документу; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, які дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судовою колегією встановлено, що податковим органом визначено позивачу заниження валових витрат за 3-й квартал 2008 року на 135000 грн., за 4-й квартал 2008 року на 229800 грн., в результаті зайвого включення до валових витрат в 3-му кварталі 2008 року вартості ремонту двигуна автомобіля "Мерседес Бенс 100 Д", у сумі 8333 грн., від ТОВ "Авего", що вданому випадку позивачем визнано.

Також, позивачем включено до валових витрат в 3-му кварталі 2008 року, вартість транспортних послуг, у сумі 42000 грн. (в т.ч. ПДВ 7000 грн.), отриманих від ТОВ "Авего", згідно акту приймання-передачі від 30.07.08 № ОУ-801332, які не підтверджені товарно-транспортними накладними.

В даному випадку судом першої інстанції правильно визначено необхідність перевірки товарності проведеної операції, а не обов'язок підприємства вести товарно-транспортні накладні.

Так, у відповідності до договору №11-У від 01.07.08 року укладеного між ТОВ "Південагротехсервіс" та ТОВ «Авего», останній зобов'язується провести роботи з організації транспортно-експедиторських послуг по маршруту м.Нова Каховка, пр.Перемоги, 3а, УПТК-дитячі садки (яслі) у м.Нова Каховка.

На виконання умов договору позивачем надано акт здачі-прийняття робіт, рахунок-фактуру, податкову накладну та платіжне доручення.

Колегія вважає, що надані первинні документи складено в порушення вищезазначених вимог, так як неможливо встановити склад цих послуг, вид транспорту, найменування та кількість товару, що перевозився, відстань перевезення, ціна за одиницю перевезення, особу, яка перевозила вантаж ті інше. Акти та рахунки - фактури підписані особами, прізвища яких та посади не зазначені. Отже, такі документи не є належними доказами отримання транспортних послуг, а тому не є підставою для віднесення до валових витрат.

Крім того, в ході перевірки встановлено, що за період з 01.09.2008 по 31.12.2008р. ТОВ "Південагротехсервіс" відображено в обліку операції з придбання овочів від ПП "Ост -Вест- Компани АК", на загальну суму 387760 грн. Первинні документи - видаткові накладні підписані від ПП "Ост -Вест- Компани АК" невідомою особою, прізвище якої та посада не вказані. В податкових накладних також не зазначено особу, яка підписувала податкові накладні. Деякі з видаткових та податкових накладних суперечать за змістом, а саме в накладній від 02.12.08р. вказано про поставку 3500 кг картофеля, в податковій накладній № 12/02-01 від 02.12.08р. капуста 3500 кг. за однією ж той самою ціною. Такі ж розбіжності в видатковій накладній від 15.12.08р. та податковій накладній № 12/30-01 від 15.12.08р., видатковій накладній від 30.12.08р. та податковій накладній № 12/30-01 від 30.12.08р. замість картофеля вказана капуста. ПП "Ост -Вест- Компани АК" не подавало до ДПІ декларації з податку на прибуток за 2008 рік та 1 півріччя 2009 року.

По ланцюгу постачання ПП "Ост -Вест-Компани АК" отримувало товар від ПП "Ост-Вест-Зернофірма АК", останнє від ПП "Ост -Вест -Зерно 2008" та ПП "Берта -2009". Податковими органами встановлено відсутність фінансово-господарської діяльності постачальників, а саме: неможливість фактичного здійснення ПП "Ост-Вест-Компани АК", ПП "Ост-Вест-Зернофірма АК", ПП "Ост- Вест- Зерно 2008", ПП "Берта -2009", господарських операцій, відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу; здійснення операцій із товаром, який не придбавався; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, а саме відсутність управлінського та технічного персоналу, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів. Основним постачальником по взаємовідносинам з позивачем є ПП "Ост-Вест-Компани АК". За вказаним підприємством відсутні зареєстровані будь-які активи (рухоме та нерухоме майно), наймані працівники, земельні ділянки, підприємство відсутнє за юридичною адресою. Тобто, відсутні будь-які необхідні умови для здійснення господарської діяльності, це підтверджується актом перевірки ПП "Ост-Вест-Компани АК" Каховською ОДПІ, на обліку якої знаходиться підприємство.

Тому, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що валові витрати не підтверджені належним чином первинними документами, а проведені господарські операції не є товарними, що підтверджується вищезазначеними обставинами та показами свідків.

Надані ТОВ "Південагротехсервіс"до апеляційного суду первинні документи, які, на думку останнього, вказують на товарність проведених операцій, а саме доставку продуктів харчування до комунальних закладів, не спростовують встановлені судом першої інстанції обставин викладені вище.

Перевіряючи правомірність включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених позивачем у зв'язку з придбанням овочів від ПП "Ост-Вест-Компани АК", у відповідності до пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", суд першої інстанції вірно визначив, з урахуванням обставин викладених вище, що наявність у платника податку (позивача у справі) податкових накладних, виданих йому продавцем товару ПП "Ост-Вест-Компани АК", і сплата продавцю вартості товару з урахуванням ПДВ є необхідною, але не достатньою підставою для визначення податкового кредиту. Надання податковому органу правильно формально оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Про необґрунтованість податкової вигоди свідчать підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин, як-то відсутність у підприємства ПП "Ост-Вест-Компани АК" земельних ділянок, сховищ, транспортних засобів, інших матеріальних та людських ресурсів, необхідних для здійснення операцій продажу сільпгоспродукції в достатньо великій кількості, відсутність управлінського та технічного персоналу, здійснення операцій з товаром, який придбавався у сумнівних постачальників. Ці факти підтверджені актом перевірки Каховської ОДПІ від 19.10.09 № 609/23-8/35931395.

Також, в порушення п.п.2, 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 165, податкові накладні ПП "Ост-Вест-Компани АК" підписані невідомою особою, тому не відповідають вимогам, які пред'являються до оформлення податкових накладних. Отже, податкові накладні є недійсними у розумінні Закону про ПДВ, за таких умов не може бути підставою для формування податкового кредиту.

За результатами перевірки встановлено відсутність укладання цивільно-правових угод, направлених на здійснення господарських операцій з позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Також ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним і визнання його недійсним судом не вимагається.

Тому, за результатами перевірки постачальника встановлені взаємовідносини з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, господарські операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Враховуючи вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАСУ, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південагротехсервіс" залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2010 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

головуючий О.В. Яковлєв

судді А.В. Бойко

В.Л. Романішин