Ухвала суду № 26008023, 05.09.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 р.Справа № 2-а-10185/10/1570

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Романішина В.Л.,

за участю секретаря - Баязітової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімдресс Дебетекс»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімдресс Дебетекс»до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області, за участю Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області, про визнання дій незаконними та протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року, відмовлено у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімдресс Дебетекс»до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області про:

-визнання протиправними дій ДПІ щодо не видачі податкового повідомлення на підтвердження факту відшкодування позивачем податкового кредиту, в сумі 491123 грн.;

-зобов'язання відповідача видати позивачу податкове повідомлення, яке б підтверджувало факт відшкодування підприємством податкового кредиту, в сумі 491123 грн.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається, що рішення у справі прийнято в порушення норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскільки податковим органом, за результатами перевірки позивача, не прийнято рішення про застосування штрафних санкцій, ДПІ зобов'язано надати довідку щодо відшкодування підприємством відповідного податкового кредиту.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення -без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.06.2010 року податковим органом проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Тімдресс Дебетекс» з питань дотримання субєктом господарювання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 14.05.2008 року по 31.12.2009 року, про що складено акт № 1503-23-01-35597349 яким встановлено, що позивачем допущено завищення податкового кредиту за перевіряємий період, в сумі 491123 грн.

За результатом встановлених обставин суд першої інстанції дійшов до висновку щодо необґрунтованості позовних вимог, з яким погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Відповідно до пп.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо за наслідками документальної перевірки податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження, а у разі перевищення, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та їх підстави.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судовою колегією встановлено, що за наслідками перевірки податковим органом складено акт перевірки та запропоновано зменшити податковий кредит на вказану суму в наступному податковому періоді, а тому колегія суддів вважає, що в даному випадку податковим органом не порушено податкових прав позивача, оскільки відповідачем не винесено податкового повідомлення-рішення, а вказані пропозиції не впливають на права та інтереси позивача, а є лише рекомендаціями податкового органу.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наказом Державної податкової адміністрації України № 253 від 21.06.2001 року затверджений Порядок направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, розділом 3 якого встановлений порядок складання податковими органами податкових повідомлень, із визначенням у яких випадках податковий орган зобовязаний винести податкове повідомлення та якої форми.

Вказаним порядком не передбачений такий вид податкового повідомлення як податкове повідомлення на підтвердження відшкодування податкового кредиту, а тому позовні вимоги ТОВ «Тімдресс Дебетекс»щодо зобов'язання відповідача видати позивачу податкове повідомлення, яке б підтверджувало факт відшкодування підприємством податкового кредиту є необґрунтованими та правомірно залишені без задоволення судом першої інстанції.

Посилання апелянта на те, що податковим органом неправомірно не прийнято до відшкодування податковий кредит підприємства за наслідками вищевказаної перевірки, як на підставу для задоволення позову -є необґрунтованими, так як такі факти підлягають розгляду в окремому судовому процесі та не заявлені у позовній заяві по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи не допустив порушень норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що є підставою для залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАСУ, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімдресс Дебетекс» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

В.Л. Романішин