Ухвала суду № 26008013, 22.08.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 р.Справа № 2-а-2913/10/2170

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження, в м.Одеса апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2011 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2011 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" задоволено, а саме визнано недійсними податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні № 0000771702/0 від 01.06.2010р. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0008832307 від 02.06.2010р.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції дано не належну оцінку встановленим обставинам у справі, так як висновки податкового органу зроблені за наслідком планової виїзної перевірки, які викладено в акті № 2449/23-4/31760041 від 27.05.2010 року, в ході якої достовірно встановлено порушення п.п. 3.1.1. п. 3.1., п. 3.4 ст. 3, п.п. 4.2.1. п. 4.2 ст. 4, п.п.8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»та п.2.11 розділу 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління національного банку України № 637 від 15. 12. 2004 року, а саме: не утримання податку із коштів, наданих працівникам під звіт щодо яких відсутні належним чином оформлені документи про використання цих коштів та не утримано податок із коштів, отриманих як податкове благо особами, які не є працівниками позивача; видача працівникам під звіт готівки без повного звітування щодо раніше виданих коштів.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Святослав" зареєстроване юридичною особою 19.12.2001р. виконкомом Херсонської міської ради.

Податковим органом проведено планову виїзну перевірку Товариство з обмеженою відповідальністю "Святослав" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.07 по 31.12.09 роки, валютного та іншого законодавства, що підтверджується актом № 2449/23-4/31760041 від 27.05.2010 року, в ході якої встановлено порушення п.п. 3.1.1. п. 3.1., п. 3.4 ст. 3, п.п. 4.2.1. п. 4.2 ст. 4, п.п.8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»та п.2.11 розділу 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління національного банку України № 637 від 15. 12. 2004 року.

Порушення полягає у тому, що позивач протягом 2007 - 2009 років користувався вантажними автомобілями та судном, які надано в оренду підприємству:- договір оренди рефрижератора полуприцепа LAMBERET, укладений 06.02.2008р. із фізичною особою ОСОБА_1; договір оренди контейнеровоза полуприцепа Hendricks, укладений 15.03.2007р. із фізичною особою ОСОБА_2; договір оренди риболовного судна, укладений 01.01.2005р. із судновласником ОСОБА_3.; договір оренди риболовного судна, укладений 02.01.2008р. із судновласником ОСОБА_3; договір оренди риболовного судна, укладений 03.04.2008р. із судновласником ОСОБА_1

Фізичній особі (засновнику) ОСОБА_1 відшкодовано грошові кошти, у сумі 15487,52 грн., у вигляді сплати податку за щорічний огляд особистого судна та ремонт особистого автомобіля, без нотаріального посвідчення договорів оренди судна б/н від 03.04.2007р., та оренди автомобіля б/н від 02.01.2008р., що підтверджується платіжними дорученнями № 52 від 13.02.07р. -1540,90грн.; № 156 від 28.04.07р. - 1533,50грн.; № 296 від 08.09.08р. - 1200грн.; № 400 від 24.11.08р. - 2108,76грн.; № 104 від 10.12.08р. - 1643,38грн.; № 416 від 10.12.08р. - 1643,38грн.; № 399 від 21.11.08р. - 1776,0грн.; № 514 від 04.03.09р. - 2547,60грн.; № 1 від 04.12.09р. - 1494грн.

Крім того, підприємством не утримано податок з доходів з суми відшкодування працівникам підзвітних коштів, без надання належним чином оформлених документів на придбання товарно-матеріальних цінностей, які відповідно до Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та «Про оподаткування прибутку підприємств»є розрахунковими документами, а саме:- згідно видаткового касового ордеру від 08.02.07 p. № AO відшкодовано підзвітній особі ОСОБА_4 грошові кошти, у сумі 10000,0 грн., за сплачені послуги без надання підтверджуючих документів; згідно видаткового касового ордеру від 26.02.07 p. № AO відшкодовано підзвітній особі ОСОБА_4 грошові кошти, у сумі 2000,0 грн., за сплачені за послуги без надання підтверджуючих документів; згідно видаткового касового ордеру від 06.04.07 p. № AO відшкодовано підзвітній особі ОСОБА_4 грошові кошти, у сумі 7850,0 грн., за сплачені за послуги без надання підтверджуючих документів; згідно видаткового касового ордеру від 18.04.07 p. № AO відшкодовано підзвітній особі ОСОБА_4 грошові кошти, у сумі 25000,0 грн., за сплачені послуги без надання підтверджуючих документів; згідно видаткового касового ордеру від 24.04.07 p. № AO відшкодовано підзвітній особі ОСОБА_4 грошові кошти, у сумі 20000,0 грн., за сплачені послуги без надання підтверджуючих документів; згідно видаткового касового ордеру від 16.05.07 p. № AO відшкодовано підзвітній особі ОСОБА_4 грошові кошти, у сумі 1100,0 грн., за сплачені за послуги без надання підтверджуючих документів; згідно видаткового касового ордеру від 16.06.07 p. № AO відшкодовано підзвітній особі ОСОБА_4 грошові кошти, у сумі 8500,0 грн., за сплачені послуги без надання підтверджуючих документів; згідно видаткового касового ордеру від 21.09.07 № АО відшкодовано підзвітній особі ОСОБА_4 грошові кошти, у сумі 3000,00 грн., за послуги без надання підтверджуючих документів; згідно видаткового касового ордеру від 22.09.07 p. № AO відшкодовано підзвітній особі ОСОБА_4 грошові кошти, у сумі 8212,19 грн. за сплачені послуги без надання підтверджуючих документів.

Підставою для визначення зобовязання у акті перевірки зазначено відсутність відповідних документів.

В результаті перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0000771702/0 від 01.06.2010р. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0008832307 від 02.06.2010р.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо відсутності порушення відповідачем вимог ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб», так як підприємством самостійно здійснено оплату послуг за користування вантажними автомобілями та судном без надання благ відносно фізичної особи, а інші витрати підтверджено відповідними документами. При застосуванні штрафних санкцій встановлено порушення строків застосування таких санкцій.

Так, у відповідності до п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб», об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний оподатковуваний дохід.

Згідно п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4 даного закону передбачено, що до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо, а саме у вигляді: а) вартості використання житла, інших об'єктів матеріального або нематеріального майна, наданих платнику податку у безоплатне користування; б) вартості майна та харчування, безоплатно отриманого

платником податку; в) вартості послуг домашнього обслуговуючого персоналу,

безоплатно отриманих платником податку, включаючи працю підпорядкованих осіб, а також осіб, що перебувають на військовій службі чи є заарештованими або ув'язненими.

Під терміном "послуги домашнього обслуговуючого персоналу" розуміються послуги з побутового обслуговування фізичної особи, членів її сім'ї або від імені чи за їх дорученням - будь-якої третьої особи, включаючи ремонт або спорудження об'єктів рухомого чи нерухомого майна, що належать таким особам або використовуються ними.

Також, п.п. 8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону, податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Судовою колегією встановлено, що податковим повідомленням-рішенням № 0000771702/0 від 01.06.2010р. позивачу донараховано податок з доходів найманих працівників, у розмірі 45517,35 грн., у тому числі за основним платежем 15172,45 грн. та штрафними санкціями 30344,90 грн.

Підставою є відшкодування фізичній особі (засновнику) ОСОБА_1 грошових коштів, у сумі 15487,52 грн., у вигляді сплати податку за щорічний огляд особистого судна та ремонт особистого автомобіля, без нотаріального посвідчення договорів оренди судна б/н від 03.04.2007р., та оренди автомобіля б/н від 02.01.2008р., що підтверджується платіжними дорученнями.

Так, мова йде про відшкодування затрачених працівником коштів на користування орендованим майном, що в даному випадку відсутнє, так як у відповідності до наданих первинних документів позивач самостійно здійснив оплату за щорічний огляд судна та ремонт автомобіля, які виписано особами, що надавали послуги, на ім»я позивача, а тому відсутня ознака відшкодування витрат. При здійсненні зазначених витрат позивачем належним чином проведено господарську операцію з виплатою обов'язкових податкових зобов'язань, а тому відсутнє порушення права держави щодо отримання податків, оскільки одна й та сама господарська операція не може бути подвійно оподаткована.

Тому, застосування податковим органом вищезазначених вимог закону є недоречним, так як фактично умови, за яких наступає дія ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб», не наступили.

Такі взаємовідносини між орендодавцем та орендарем регулюються договорами оренди, а тому проведення вищезазначених виплат впливає на формування валових доходів та витрат товариства, що в даному випадку податковим органом не оспорюється.

Факт відшкодування працівникам підзвітних коштів, без надання належним чином оформлених документів на придбання товарно-матеріальних цінностей, не знайшов свого підтвердження, так як позивачем до суду надано копії квитанцій до прибуткових касових ордерів, фіскальних чеків, банківських квитанцій та звітів про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт. Із зазначених документів вбачається, що всі кошти, отримані під звіт ОСОБА_4 витрачені, що підтверджується відповідними розрахунковими документами.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо пропуску строку застосування штрафних (фінансових) санкцій, так як у відповідності до вимог ч. 1 ст. 238, ст.ст. 239, 241, 250 ГК України, штрафи за порушення обігу готівки відносяться до адміністративно-господарських санкцій, а тому санкція застосовується не пізніше ніж 1 рік з дня вчинення порушення. Враховуючи, що порушення позивачем допущено у 2007 році, а виявлено під час проведення перевірки у травні 2010 року, тому з моменту вчинення порушення і до застосування штрафних санкцій пройшло більше 12 місяців.

Враховуючи вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАСУ, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2011 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом 20 днів, після набрання нею законною сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.В. Яковлєв

Судді А.В. Бойко

В.Л. Романішин