Рішення № 26003019, 06.09.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.12 Справа№ 5015/2090/12

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім", м. Львів

про стягнення 513 671,00 грн.

Головуючий суддя Чорній Л.З.

суддя Артимович В.М.

суддя Кітаєва С.Б.

Представники сторін

Від позивача: Тітаренко О.О.- представник

Від відповідача: не з'явився

Судом роз'яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

Позов заявлено Публічним акціонерним товариством „Універсал Банк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім", м. Львів про стягнення 513 671,00 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25.08.2012 року порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду в засіданні на 18.07.2012 року. Ухвалою суду від 18.07.12 р. у зв'язку з неявкою відповідача та невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 28.05.12 р. розгляд справи відкладено на 31.07.12 р. та зобов'язано позивача надати обгрунтований розрахунок пені. Ухвалою суду від 31.07.12 р. згідно клопотання відповідача продовжено строк розгляду спору та у зв'язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 10.08.12 р. Ухвалою суду від 10.08.12 р. призначено колегіальний розгляд справи колегією у складі трьох суддів. Внаслідок автоматизованого розподілу членами колегії визначено: головуюча суддя Чорній Л.З., судді Артимович В.М. та Кітаєва С.Б., розгляд справи відкладено на 27.08.12 р. Ухвалою суду від 27.08.12 р. колегією суддів розгля справи відкладено на 06.09.12 р. та зобов'язано позивача надати суду правові підстави нарахування процентів за користування кредитом та провести перерахунок пені з врахуванням вимог ч.6 ст. 232 ГК України.

06.09.12 р. представник позивача в судове засідання з'явився, на виконання вимог ухвал суду надав обгрунтований розрахунок пені з врахуванням ч.6 ст. 232 ГК України. Відповідно до поданого розрахунку, сума пені зменшилась і становить 21 341,38 грн.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, подав письмовий відзив на позов від 30.07.12 р. та від 27.08.12 р., відповідно до якого зазначив, що пеня позивачем нарахована всупереч вимог ст. 232 ГК України.

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути спір без участі представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив.

31.10.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством „Універсал Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Універсал Банк") та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім" укладено кредитний договір №10/99К-06 відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в розмірі 549 480,40 грн. на умовах, визначених кредитним договором, а відповідач зобов'язався прийняти кредит, належним чином його використовувати та повернути до 30.10.2009 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 20,0 процентів річних.

Факт надання кредиту підтверджується платіжним дорученням №1335 від 31.10.2006 р. на суму 549 480, 40 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, позивачем належним чином виконано свій обов'язок по кредитному договору щодо надання відповідачу грошових коштів.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору термін повернення кредиту -30.10.2009 р.

Однак, всупереч умов договору відповідачем не повернуто кредит в термін, визначений договором, в результаті чого виникла заборгованість по тілу кредиту в розмірі 206 230,94 грн., а також допущено порушення строків щодо сплати відсотків.

Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На даний час позичальник продовжує користуватись кредитними коштами, отриманими на підставі кредитного договору №10/99К-06 від 31.10.2006 р., проте свого обов'язку щодо своєчасної сплати процентів, визначених кредитним договором, не виконує. У зв'язку з наведеним, позивачем за період з 02.09.2009 р. по 17.05.2012 р. згідно поданого розрахунку нараховано відповідачу 107 066,71 грн. процентів за користування кредитом.

Крім цього, відповідно до п. 8.1 кредитного договору при порушенні строків сплати кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, комісії, позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі 0,1 % від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу. Відповідно до розрахунку, долученого до позовної заяви позивачем заявлено до стягнення 200 373,33 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань. Однак, вищевказані суми пені нараховані позивачем без врахування вимог ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Матеріали справи не містять доказів досягнення сторонами кредитного договору домовленості про нарахування пені іншим чином, аніж зазначає вказана норма закону. У зв'язку з наведеним, позивача зобов'язано зробити перерахунок пені з врахуванням вимог ст 232 ГПК України та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Відповідно до поданого позивачем розрахунку від 06.09.12 р. за період з 01.01.09 р. по 01.05.2010 р. розмір пені становить 21 341,38 грн. З вказаного вбачається, що розрахунок пені позивачем здійснено без врахування вимог ст 232 ГПК України, тому судом здійснено перерахунок пені і встановлено, що за період з 01.01.2009 р. по 01.07.2009 р. вона становить 15 561,12 грн.

У своєму відзиві на позов відповідач зазначає, що позивачем пропущено термін для нарахування пені, оскільки відповідно до ст. 258 ЦК України до пені застосовується спеціальний строк позовної давності в один рік з моменту виникнення права на нарахування пені та відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій припиняється через 6 міс. з дня, коли зобов'язання мало бути виконане. Оскільки згідно графіку погашення кредиту останнє зобов'язання відповідачем повинно було бути сплачене до 30.10.09 р., відповідно, вважає відповідач, термін позовної давності для нарахування пені пройшов.

В спростування наведеного, суд зазначає, що 27.02.10 р. господарським судом Львівської області порушено провадження у справі №21/11 про банкрутство ТзОВ „Компанія „Лізинговий дім" в порядку ст. 53 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 23.03.10 р. в газеті „Голос України" опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, відповідача у даній справі. В порядку, передбаченому Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ПАТ „Універсал Банк" (позивачем у даній справі) 21.04.10 р. подано заяву про визнання останнього кредитором відповідача. Враховуючи наведене, факт подання заяви про визнання банку кредитором у справі про банкрутство ТзОВ „Компанія „Лізинговий дім" свідчить про переривання з 21.04.10 р. строку позовної давності на підставі ст. 264 ЦК України. Провадження у справі №21/11 про банкрутство ТзОВ „Компанія „Лізинговий дім" припинено 29.09.11 р.

Враховуючи наведене, з врахуванням строку позовної давності, розмір пені, що підлягає до стягнення з відповідача становить 15 561,12 грн.

Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем складає 328 858,77 грн. з яких 206 230,94 грн. -заборгованість по сумі кредиту, 107 066,71 грн. -проценти за користування кредитом, 15 561,12 грн.- пеня за прострочення виконання зобов'язань. Станом на час подання позовної заяви до суду відповідачем борг не сплачений.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені первинними документами та не спростовані відповідачем в установленому законом порядку і є такими, що підлягають до часткового задоволення.

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 610, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82-85,116 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий Дім" (79057, м. Львів, вул. Євгена Коновальця, 103/605; ідентифікаційний код: 31730064) на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; ідентифікаційний код 21133352) 206 230,94 грн. заборгованості по сумі кредиту, 107 066,71 грн. процентів за користування кредитом, 15 561,12 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань та 6 577,19 грн. судового збору.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

3. В решті позовних вимог в задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.09.2012 р.

Головуючий суддя Чорній Л.З.

Суддя Артимович В.М.

Суддя Кітаєва С.Б.