Рішення № 26002612, 11.09.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" вересня 2012 р. Справа № 13/076-10

За позовом Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Аврора", м. Київ

до 1) Дочірнього підприємства „Євроресурс - Євротранс", смт. Калита

2) Акціонерного товариства закритого типу страхова компанія „Інспол", м. Миколаїв

про стягнення 13827,00 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача: Куксюк А. Л. - довіреність;

від відповідача 1): не з'явився;

від відповідача 2): не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області звернулось закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Аврора" з позовною заявою про стягнення з дочірнього підприємства „Євроресурс - Євротранс" 500 грн. та з акціонерного товариства закритого типу страхова компанія „Інспол" 12827 грн. в порядку регресу.

В обґрунтування своїх позовних вимог закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Аврора" посилається на право вимоги до відповідача 1 та відповідача 2 про відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП, що відбулося за участю автомобіля відповідача 1 з вини водія відповідача 1, цивільну відповідальність якого застраховано у відповідача 2.

18.06.2010 р. відповідач 1 надав суду заперечення на позов згідно яких зазначив, що 19 грудня 2008 року в м. Києві на перехресті вул. Боричів узвіз та вул. Сагайдачного сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Шкода»державний номер ВН 4508 ВМ під керуванням Єгорова ОТ., транспортного засобу «Тойота»державний номер АІ 1172 АА під керуванням Кушнірук Бориса Борисовича та транспортного засобу «Міцубісі»державний номерний знак АА 1250 НК під керуванням Маркович Вячеслава Валерійовича.

На момент настання страхового випадку між ДП «Євроресурс-Євротранс»та СК «Інспол»діяв договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25.12.2007 р. № Ф.42.257.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Так, згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що діяв на момент настання страхового випадку, СК «Інспол»взяв на себе зобов'язання здійснити страхове відшкодування Страхувальником шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Вигодонабувачем, згідно умов зазначеного договору, можуть бути безпосередньо потерпілі особи, треті особи або за погодженням з потерпілими особами -підприємства, установи та організації, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Водночас, звертаємо увагу на те, що як вбачається зі змісту заяви від 19.12.2008 р. № 23208 (документ є в наявності в матеріалах справи) потерпілого Марковича В.В. про виплату страхового відшкодування, в його автомобіль першим врізався ззаду автомобіль «Шкода», під керуванням гр. Єгорова О.Г., а через декілька хвилин в «Шкоду»ззаду врізався третій штомобіль «Тойота».

Таким чином, винною особою у спричиненні збитків автомобілю потерпілого УІарковича В.В. є також Єгоров О.Г., власник автомобілю Шкода Октавія, д.н. ВА 4508 ВМ. Це додатково підтверджується, зокрема страховим актом від 02.02.2009 № 23208 (документ є в наявності в матеріалах справи), складеним ЗАТ СК «Аврора».

Відповідно до п. З ст. 1188 Цивільного Кодексу України за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач 1 у задоволенні позову СК ЗАТ «Аврора»до ДП «Євроресурс-Євротранс»просить відмовити.

21.06.2012 р. відповідач 2 надав суду відзив на позов згідно якого позовні вимоги не визнає з огляду на те, що:

- особами, відповідальними за заподіяні Маркевичу В.В. збитки внаслідок ДТП 19.12.2008р., є ТОВ «Універсальна лізингова компанія»- власник автомобілю Шкода д.н. ВН 4508 ВМ (водій - Єгоров О.Г.) та ДП «Євроресурс-Євротранс»-власник автомобілю Тойота д.н. АІ 1172 АА (водій - Кушнірук Б.Б.). АТЗТ СК «Інспол»не є особою, винною в ДТП 19.12.2008р. Таким чином, посилання позивача на ст..27 Закону України «Про страхування»є безпідставним, так як АТЗТ СК «Інспол»є не належним відповідачем по справі, бо не є винною особою, що повинна відшкодувати шкоду в порядку регресу.

- відповідач 2 зазначає, що посилання позивача на ст.35 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " є безпідставним, так як нормами Закону не передбачено відшкодування шкоди іншій страховій компанії;

- звіт про оцінку майна № 1512 від 14.01.2009р. ТОВ «ЕАК «Довіра»не є належним та допустимим доказом по справі у розумінні ст.34 ГПК України для визначення суми матеріального збитку, який повинна виплачувати страхова компанія потерпілій особі в порядку, встановленому Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ";

- вимоги позивача щодо відшкодування в порядку регресу вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю, а не завданої шкоди, є безпідставними.

В судовому засіданні 21.06.2010 р. було оголошено перерву.

17.08.2010 р. через канцелярію господарського суду подано клопотання акціонерного товариства закритого типу страхова компанія „Інспол" б/н від 17.08.2010 р., в котрому відповідач 2 просить зупинити провадження у справі №13/076-10 до вирішення адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності водія Єгорова О.Г.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.08.2010 р. зупинено провадження у справі №13/076-10 до вирішення адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності водія Єгорова О.Г.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.07.2012 р. розгляд справи №13/076-10 призначено на 10.09.2012 р. об 11 год. 35 хв.

В зв'язку із виробничою необхідністю, судове засідання призначене на 10.09.2012 р. призначено згідно ухвали суду від 22.08.2012 р. до розгляду на іншу дату, а саме: „на 11.09.2012 р. об 11 год. 35 хв."

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились. Відповідачі належним чином були повідомлені про місце і час судового засідання ухвалою суду від 22.08.2012 р., що підтверджується поштовими повідомленнями про їх вручення. Враховуючи, що ухвали були відправлені за адресою місцезнаходження відповідачів, то відповідачі були належним чином повідомлені про дату і час судового засідання. Таким чином, відповідачі не реалізували своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, додані до позовної заяви та у процесі розгляду справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, суд встановив.

19 грудня 2008 року в м. Києві на перехресті вул. Боричів узвіз та вул. Сагайдачного сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Шкода»державний номер ВН 4508 ВМ під керуванням Єгорова ОТ., транспортного засобу «Тойота»державний номер АІ 1172 АА під керуванням Кушнірук Бориса Борисовича та транспортного засобу «Міцубісі»державний номер АА 1250 НК під керуванням Маркович В'ячеслава Валерійовича.

Згідно довідки ВДАІ Подільського ГУ МВС України в м. Києві від 08.01.2009р. №92260 автомобіль "Міцубісі" отримав механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Подільського районного суду від 20.02.2009 р. по справі 3-324/09 винним у вищевказаній ДТП визнано Кушнірук Б.Б., який керував автомобілем "Тойота" д.н. АІ 172АА та належить Дочірньому підприємству "Євроресурс-Євротранс"

Враховуючи, що згідно заперечень на позов відповідачів 1 та 2 останні вважають, що винним у створенні вищевказаної ДТП також є водій Єгорова О.Г., судом було досліджено дане питання та встановлено, що у разі притягнення судом водія Єгорова О.Г. до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху то винним у створенні ДТП, що сталося 19.12.2008р. в м. Київі на перехресті вул. Боричів узвіз та вул. Сагайдачного буде не тільки водій відповідача 1, а й водій ТОВ "Універсальна лізингова компанія", що в свою чергу вплине на визначення розміру відшкодування збитків з відповідачів по даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що управлінням державної автомобільної інспекції ГУМВС України в м. Києві направлено до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві, висновок службової перевірки для вжиття заходів в порядку ст. 254, 255 КУпАП відносно водія Єгорова О.Г. та подальшого направлення адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності водія Єгорова О.Г. в суд для розгляду згідно чинного законодавства.

Згідно ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частині залежно від обставин, що мають істотне значення.

Як встановлено судом та вбачається з пояснень позивача проти Єгорова О.Г. не складались матеріали про адміністративне правопорушення, а суд не розглядав відповідні матеріали щодо ДТП, яка трапилась 19.12.2008 р., а тому заперечення відповідачів не знайшли свого підтвердження.

Згідно з Договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу від 16.09.2008р. №0264/80201 (далі - Договір страхування) між позивачем та Марковичем В'ячеславом Валерійовичем, автомобіль "Міцубісі" державний номер АА 1250 НК було застраховано в Закритому акціонерному товаристві страхова компанія "Аврора".

Фактична матеріальна шкода, яка була завдана власнику автомобіля "Міцубісі" державний номер АА1250НК становить 13 327,00грн, що підтверджується актом виконаних робіт №20090113-01 від 13.01.2009р. (витрати на роботи з ремонту), рахунком- фактурою №20090108-01 від 08 січня 2009 року, видатковою накладною №20090113-01 від 13.01.2009р. виданих ФОП Баленко В.О., товарним чеком №012 від 13.01.2009р. та квитанцією №362901 від 13.01.2009р. (витрати на запасні частини).

Позивачем на підставі страхового акту №23208 від 02.02.2009р та заяви страхувальника від 19.12.2008р № 23208 виплачено страхове відшкодування на користь Марковича В.В., що підтверджується видатковим касовим ордером №25 від 13.02.2009р.

Таким чином загальні витрати позивача на врегулювання страхового випадку становлять 13327 грн.

Статтею 27 Закону України „Про страхування" встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 Цивільного Кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином позивач має право звернутися за захистом своїх порушених прав саме до відповідача, як власника автомобіля.

Пунктом 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Загальними підставами для накладення відповідальності на особу, яка заподіяла шкоду, є: настання шкоди; протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди; вина особи, яка заподіяла збитки.

В зв'язку з тим, що цивільну відповідальність відповідача 1 застраховано у у відповідача 2 згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №ВА/4723 927 позивач звернувся з претензією №156 від 28.04.2009р. про відшкодування шкоди, завданої відповідачем 1 страхувальнику позивача.

Відповідач 2 відмовив у задоволені вимог позивача посилаючись на, те що позивач не має права на отримання страхового відшкодування (лист №248 від 03.06.2009р.).

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Позивач звернувся до відповідача 1 з претензією вих.№233 від 07.08.2009р. про відшкодування збитків, у відповідь на яку відповідач 1 листами вих№2 від 26.08.2009р та №4 від 06.11.2009р відмовив у задоволені вимог позвача посилаючись на те, що його цивільна відповідальність застрахована у відповідача 2.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву. Таким чином, коло осіб, які мають право на відшкодування, відповідно до зазначеного закону ширший ніж тільки потерпілі.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Судом з наявних матеріалів встановлено, що розмір франшизи для відповідача 1 становить 510,00грн.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, потерпілі - треті юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу.

Згідно статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Як зазначається у статті 9 Закону України «Про страхування», франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Таким чином, виходячи з вищевказаних обставин, відповідач 1 є відповідальним перед потерпілими в частині безумовної франшизи, тобто, в розмірі який заявлений позивачем в сумі 500 грн., а відповідач 2 є відповідальним перед потерпілими в частині 12827 грн.

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Заперечення відповідача 2 про недоцільність та необґрунтованість вимоги позивача щодо відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, не приймається судом до уваги оскільки відповідачем 2 не доведено жодними доказами обставини на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень, а саме щодо необхідності застосування при розрахунку завданої шкоди саме до транспортного засобу страхувальника позивача такої складової як коефіцієнт зносу.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються пропорційно на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства „Євроресурс - Євротранс" (07420, Київська обл., Броварський р-н, смт. Калита, вул. Червоноармійська 14; код 33565907) на користь Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Аврора" (м. Київ, пр.-т. Науки, 54-Б, оф. 13; код 32827206) 500 (п'ятсот) грн. збитків та судові витрати 48 (сорок вісім) грн. 09 коп. державного мита та 8 (вісім) грн. 53 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу страхова компанія „Інспол" (Миколаївська обл., м. Миколаїв, пр.-т. Леніна, 166; код 13857239) на користь Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Аврора" (м. Київ, пр.-т. Науки, 54-Б, оф. 13; код 32827206) 12827 (дванадцять тисяч вісімсот двадцять сім) грн. збитків та судові витрати 1233 (одну тисячу двісті тридцять три) грн. 81 коп. державного мита та 218 (двісті вісімнадцять) 93 коп. грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 14.09.2012 р.