Ухвала суду № 26000974, 14.09.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

14 вересня 2012 року м. Київ № 2а-12549/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши позовну заяву приватного підприємства "БК "Алвікс" до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 13 вересня 2012 року надійшла позовна заява приватного підприємства "БК "Алвікс" (також далі за текстом - позивач) до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби (також далі за текстом - відповідач) про визнання протиправними дій відповідача, що виразились: у зазначенні в акті перевірки № 670/22-04/35370653 відомостей щодо непідтвердженості поставки товарів (робіт, послуг) від постачальника - товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Твердиня" (також далі за текстом - ТОВ "ЮФ "Твердиня") до позивача, відсутності поставок товарів (робіт, послуг) від позивача до його контрагентів-покупців та суперечать фактичним обставинам; у зазначенні в акті перевірки № 670/22-04/35370653 відомостей та висновків про те, що позивач нібито здійснював діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов’язаних з наданням податкової вигоди третім особам; у визнанні правочинів, вчинених з ТОВ "ЮФ "Твердиня" у лютому, березні 2012 року, нікчемними у зв’язку з відсутністю підстав та повноважень для такого визнання.

Ухвалою суду від 17 вересня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшло письмова заява позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії акту від 31 серпня 2012 року № 670/22-04/35370653 про результати документальної виїзної позапланової перевірки позивача (код за ЄДРПОУ 35370653) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з контрагентами за період з 01 лютого 2012 року по 29 лютого 2012 року), складеного відповідачем.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд прийшов до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, у вказаній заяві, за переконанням суду, належним чином не обґрунтовано та не доведено, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також що є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За переконанням суду, існування обставин, зазначених у ч. 1 ст. 71 КАС України, позивачем також не доведено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 71, 117, 118, 160, 165 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви приватного підприємства "БК "Алвікс" про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії акту від 31 серпня 2012 року № 670/22-04/35370653 про результати документальної виїзної позапланової перевірки позивача (код за ЄДРПОУ 35370653) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з контрагентами за період з 01 лютого 2012 року по 29 лютого 2012 року), складеного відповідачем.

2. Копію ухвали направити позивачу, роз’яснивши, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин