Постанова № 26000837, 07.09.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 вересня 2012 року № 2а-4643/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Качура І.А., при секретарі Хрімлі К.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логопарк Хаджибей»до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 22.02.2012р. №0000291502.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Логопарк Хаджибей» (надалі по тексту також -Позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області (надалі -Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 22.02.2012р. №0000291502.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що спірне податкове повідомлення -рішення винесене з порушенням норм чинного податкового законодавства, не відображає дійсних обставин справи, відтак підлягає скасуванню.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з мотивів його необґрунтованості та безпідставності.

Відповідно до частини шостої ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 41, 122, ч.6 ст.128 КАС України, суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, про те, що позов підлягає задоволенню, з огляду про наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 09 лютого 2012 року Відповідачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих Позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість щодо правильності визначення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2011 року.

09 лютого 2012 року за результатами проведеної камеральної перевірки було складено Акт № 206/1502/35452149 (далі, також по тексту - Акт), у якому зроблено такий висновок: з'ясовано факти, за якими платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування у сумі 1787891,00 грн.

На підставі Акту Відповідачем 22.02.2012 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000291502 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 1 787891,00 гривень та про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 893 945,00 гривень.

Висновки про відсутність у ТОВ «Логопарк Хаджибей»права на отримання бюджетного відшкодування в розмірі 1787891, 00 грн. Відповідач обґрунтовує тим, що згідно висновку до Акту документальної перевірки з питань нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2010 року №1723/23/35452149 від 16.09.2010 року ТОВ «Логопарк Хаджибей»було відмовлено в бюджетному відшкодуванні у сумі 3376135,00 грн. Крім того, інспектором було встановлено порушення п.п. б) п.200.14. ст. 200 розділу V Податкового кодексу України (надалі - «ПК України»), п.п.4.6.5 та п.п. 4.6.7 «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість»(надалі - «Порядок»), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 41 від 25.01.2011 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 р. за №197/18935, а саме: арифметичну (методологічну) помилку (порушення), що вплинула на розрахунки з бюджетом. При цьому, за результатами проведення перевірки ТОВ «Логопарк Хаджибей»було зменшено суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню шляхом зарахування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів у розмірі 1787891,00 грн.

Проте, судом встановлено, що на день складання Акту та на день винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення Наказ Державної податкової адміністрації України № 41 від 25.01.2011 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 р. за №197/18935 втратив чинність, а тому посилання Відповідача на порушення його положень Позивачем є незаконним та безпідставним.

Окрім того, пунктом 200.14 ПК України регулюється виключно порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) органами державної податкової служби за результатами проведення перевірок платників податку.

Так, виходячи з положень п.п.б) п.200.14. ст. 200 ПК України, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган, у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

При цьому, Акт не містить жодних підстав для вирахування сум, що підлягали бюджетному відшкодуванню шляхом зарахування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів.

Таким чином, твердження Відповідача про порушення ТОВ «Логопарк Хаджибей»п.п.б) п.200.14 ст. 200 ПК України є необґрунтованими.

Згідно з приписами ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При цьому, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з наведеними правилами, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, а при від'ємному значенні суми, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Окрім того, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з зазначеними вище правилами, має від'ємне значення, то: - бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; - залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з приписами даної статті платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Статтею 200 ПК України встановлено, що права на отримання бюджетного відшкодування не мають виключно ті особи, які:

- були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів);

- мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

У відповідності до п.п. 4.6.5 Порядку платники, які відповідно до статті 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість та заповнили рядок 22 декларації, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та подають Д3 (додаток 3).

Значення рядка 3 (ДЗ) (додаток 3) переноситься до рядка 23 декларації за поточний звітний (податковий) період. Залежно від обраного платником напряму поверненнясуми бюджетного відшкодування (на рахунок цього платника у банку або у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів) така сума вказується або в рядку 23.1, або у рядку 23 2, або частково розподіляється у рядках 23.1 та 23.2 декларації

Проте, оскільки Позивач не відповідає жодному з зазначених вище критеріїв, останнє правомірно відобразило в рядку 23,1 декларації з ПДВ за грудень 2011 року суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 11, 128, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 22.02.2012р. №0000291502.

3.Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва стягнути судові витрати в сумі 2178 грн. 19 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Логопарк Хаджибей»за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур