Постанова № 26000835, 10.09.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 вересня 2012 року № 2а-5919/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Качура І.А., при секретарі Хрімлі К.О., за участю представників сторін:

від позивача: Перунова Т.Г. (дов. від 01.09.2011р. №9)

від відповідача: Кожемяко М.Д. (дов. від 11.06.2012р. №1591/9/10 - 009)

розглянувши у відритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджистік сервіс» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби України, про визнання протиправним податкового повідомлення -рішення № 0032161510 від 11.11.2011р.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 10.09.2012 року в 15 год. 33хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Лоджистік сервіс»(надалі по тексту також -Позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби України (надалі -Відповідач) про визнання протиправним податкового повідомлення -рішення № 0032161510 від 11.11.2011р.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що спірне податкове повідомлення -рішення винесене з порушенням норм чинного податкового законодавства, не відображає дійсних обставин справи, відтак підлягає скасуванню.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з мотивів його необґрунтованості та безпідставності. В судовому засіданні надав пояснення, аналогічні письмовим запереченням, які містяться у матеріалах справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, про те, що позов задоволенню підлягає, з огляду про наступне.

Матеріалами справи встановлено, що Відповідачем 24 жовтня 2011р. проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Лоджистік сервіс» за II квартал 2011 року. За результатами даної перевірки Відповідачем складений Акт перевірки від 24.10.2011р. № 3516/15-127/31306720 (в подальшому - Акт).

Як вбачається із Акту, Відповідачем перевірялась лише правомірність заповнення рядків декларації з податку на прибуток підприємства за II квартал 2011 року.

На підставі вказаного Акту Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0032161510 від 11 листопада 2011р. про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у сумі 88 745 938 грн.

24 листопада 2011р. Позивачем подано Скаргу №001-24/11/11Л до Державної податкової адміністрації у м. Києві на податкове повідомлення-рішення №0032161510 від 11.11.2011р.

За результатами розгляду Скарги ДПА у м. Києві прийняте рішення від 23.01.2012р. за №647/10/25-114, яким податкове повідомлення-рішення №0032161510 від 11.11.2011р. залишено без змін та Скаргу ТОВ «Лоджистік сервіс»- без задоволення.

03.02.2012 р. Позивачем подано Скаргу №001-03/02/12Л до Державної податкової служби України на податкове повідомлення-рішення №0032161510 від 11.11.2011р.

У результаті розгляду Скарги ДПС України прийняте рішення від 29.03.2012р. №5563/6/10-2415, яким податкове повідомлення-рішення №0032161510 від 11.11.2011р.залишено без змін та Скаргу Позивача - без задоволення.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку сторін, суд прийшов до таких висновків.

В Акті перевірки міститься твердження про те, що Позивачем порушено пункт 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. (далі - Кодексу), а саме: в податковій декларації з податку на прибуток за II квартал 2011 року неправомірно визначено рядок 06.6 декларації (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду) у сумі 88 745 938 грн.

Згідно п. 150.1 ст.150 Розділу III «Податок на прибуток підприємств»Кодексу «якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення».

Оскільки Розділ III «Податок на прибуток підприємств»Кодексу введено в дію з 1-го квітня 2011 року, тобто з II кварталу податкового року, пунктом З підрозділу 4 розділу XX Кодексу урегульовані особливості застосування п.150.1 ст.150 Розділу III «Податок на прибуток підприємств»Кодексу у 2011 році, а саме: пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Кодексу визначено, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Отже, цим передбачено, що для цілей врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування відповідно до п. 150.1 ст.150 Кодексу у 2011 роціпершим податковим періодом є другий квартал 2011 року.

До 1-го квітня 2011 року при врахуванні від'ємного значення об'єкта оподаткування наше підприємство керувалось статтею 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994р.(надалі Закон «Про оподаткування прибутку»), згідно з пунктом 6.1 статті 6 «якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року). У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених п.22.4 ст.22 Закону «Про оподаткування прибутку», а саме : «У 2010 році у складі валових витрат платника податку враховувалось 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилось станом на 01 січня 2010 року». У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом». Тобто, розраховане за підсумками

2010 року та попередніх податкових років від'ємне значення об'єкта

оподаткування включалося, згідно з вимогами Закону «Про оподаткування

прибутку»до витрат першого кварталу 2011 року та враховувалось при

розрахунку об'єкта оподаткування за підсумками такого кварталу.

Враховуючи вищенаведені імперативні приписи законодавства України, Позивачем правомірно включено до валових витрат (рядок 04.9 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року») декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року 88 745 938 грн.

Абзацом другим пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Кодексу чітко визначено, що «якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року». Отже, вказана норма чітко передбачає включення до витрат другого кварталу 2011 року суми від'ємного значення об'єкта оподаткування, розрахованого (а не отриманого) за підсумками першого кварталу 2011 року відповідно до вимог законодавства. В абзаці ж третьому цього ж пункту визначено виключно порядок обрахунку у 2011 році від'ємного значення об'єкта оподаткування наростаючим підсумком, без встановлення якихось особливостей щодо методології його розрахунку за підсумками першого кварталу 2011 року.

Також, наказ Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємств» №114 від 28 лютого 2011 року передбачає в рядку 06.6 Податкової декларації саме від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року). А таке від'ємне значення за першийквартал поточного податкового року згідно з наказом Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємств та Порядку її заповнення» №143 від 29 березня 2003 року, який діяв на момент формування результатів за перший квартал 2011 року, відображалося в рядку 08 Декларації з податку на прибуток підприємства, і включало, в свою чергу, показники рядка 04 «Валові витрати», в тому числі показники рядка 04.9 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року».

Таким чином, Позивач має від'ємне значення об'єкта оподаткування, розраховане за підсумками декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року в сумі 88 745 938 грн. (рядок 08 Декларації І квартал 2011 p.).

Тобто, законодавством чітко визначено право платника податку враховувати у складі валових витрат першого кварталу 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року, а також подальше включення всього без виключення від'ємного значення об'єкта оподаткування першого кварталу 2011 року у витрати другого кварталу 2011 року (і далі до повного погашення), а саме до рядка 06.6 Податкової декларації з податку на прибуток.

Така сама правова позиція викладена у листах Комітету Верховної Ради з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики №04-39/10-1160 від 10.11.2011р. та №04-39/10-1052 від 18.10.2011р.

Законність ведення Позивачем податкового обліку валових витрат, в тому числі за періоди виникнення вищевказаного від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, підтверджено документальними плановими виїзними перевірками ДПІ у Голосіївському районі м. Києва. Остання перевірка була проведена за період з 01.01.2009р. по 31.03.2011р., тобто включаючи І квартал 2011 року та правомірність формування об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010 року (у складі валових витрат І-го кварталу 2011 року) Відповідач не заперечує.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 11, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним податкове повідомлення - рішення №0032161510 від 11.11.2011р. ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.

3.Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва стягнути судові витрати в сумі 2178 грн. 19 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджистік сервіс»за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур