Вирок № 25995527, 11.09.2012, Троїцький районний суд Луганської області

Дело № 1232/431/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11.09.2012

11 сентября 2012 года Троицкий районный суд Луганской области в составе:

председательствующего - судьи Суского О.И.,

при секретаре -Яковлевой В.А.,

с участием прокурора -Гавриша В.И.,

адвоката -ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Троицкое уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Бабичево Троицкого района Луганской области, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, женат, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Так, 23 февраля 2012 года, в 20 часов, подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в с. Бабичево Троицкого района Луганской области совместно с ОСОБА_4, с целью употребления спиртного проследовали к территории двора дома АДРЕСА_2 к месту жительства ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Прибыв к указанному дому и находясь у ворот, подсудимый ОСОБА_2 стал звать ОСОБА_5 и ОСОБА_6, но через некоторое время, преодолев ограждение двора, подсудимый ОСОБА_2 проник на его территорию, открыв при этом дверь калитки для того, чтобы ОСОБА_4 проследовал во двор и, находясь у входной двери дома, подсудимый ОСОБА_2 продолжил звать ОСОБА_5 и ОСОБА_7, в это время ОСОБА_4 покинул территорию двора, а у подсудимого ОСОБА_2 возник противоправный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества (кражу), и с целью доведения своего противоправного умысла до конца, подсудимый ОСОБА_2, взяв на территории двора рулевую тягу, деформировал ею запирающее устройство входной хозяйственной постройки двери - навесной замок и таким образом проник внутрь хозяйственного помещения, откуда тайно повторно похитил: три алюминиевых картера с мотоцикла «Минск», стоимостью 52 грн., 50 коп., за одну шт., на общую сумму 157 гривен, 50 копеек, топор с деревянным топорищем стоимостью 30 гривен, алюминиевый бидон емкостью 25 литров, стоимостью 84 гривны, паяльные лампы в количестве 2-х штук, стоимостью 42 грн. за одну шт., на общую сумму 84 гривны, 20 метров алюминиевого провода, стоимостью 57 гривен, пластиковую канистру емкостью 5 литров, стоимостью 3 грн. 36 коп., в которой находилось моторное масло в количестве 5 литров, общей стоимостью 85 гривен, две клеммы к аккумуляторной батареи с медной проводкой длинной 1 метр каждая, стоимостью 13 грн., 50 коп., за одну шт., на общую сумму 27 гривен, после чего похищенное имущество совместно с ОСОБА_4, которого ввел в заблуждение о принадлежности указанного имущества и в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, перенес к себе по месту жительства по адресу АДРЕСА_1, распорядившись таким образом похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате указанных противоправных действий подсудимого ОСОБА_2, потерпевшему ОСОБА_5, был причинен материальный ущерб на общую сумму 527 грн., 86 коп. НБУ.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду пояснил, что 23 февраля 2012 года, он, совместно с ОСОБА_4, употребляли спиртное у него по месту жительства. После того, как у них закончилось спиртное, он предложил ОСОБА_4 проследовать к его братьям ОСОБА_5 и ОСОБА_6, что бы еще употребить спиртного. На указанное предложение ОСОБА_4 согласился. Находясь у входных ворот ОСОБА_5 и ОСОБА_6 он принялся звать своих братьев, но никто из помещения дома не выходил, после чего он преодолел входную калитку на территорию двора, со стороны ворот открыл входную дверь, и они вместе с ОСОБА_4 прошли к входной двери в помещение дома, где он продолжил звать братьев, но также никто к ним не вышел, затем ОСОБА_4 сказал, что с помещения дома никто не выйдет и направился со двора. Он, находясь на территории двора, так как ему нужны были денежные средства для употребления спиртного, решил похитить что либо из помещения сарая, которое было закрыто на навесной замок. ОСОБА_4 в это время ожидал его за территорией двора, возле входных ворот. Находясь во дворе, он взял рулевую тягу к трактору, с помощью которой отогнул дужку навесного замка, таким образом деформировал замок, после чего открыл дверь и с помещения сарая тайно похитил находящееся там имущество, после чего похищенное имущество совместно с ОСОБА_4, которого ввел в заблуждение о принадлежности указанного имущества, так как пояснил последнему, что имущество принадлежит ему, перенесли все указанное имущество к ему домой. В последствии часть похищенного имущества они реализовали, а часть было изъято у него по месту жительства правоохранительными органами. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании показал, что 23 февраля 2012 года он с братом ОСОБА_6 легли спать. На следующий день с утра обнаружили, что помещение сарая на территории их двора открыто и с него пропало имущество, после чего он сообщили в Троицкий РО УМВД.

Свидетель ОСОБА_4 в судебное заседание не явился, на досудебном следствии показал, что 23 февраля 2012 года, он совместно с ОСОБА_2, распивали спиртные напитки по месту жительства последнего. После того, как у них закончилось спиртное, ОСОБА_2 предложил проследовать к своим братьям ОСОБА_5 и ОСОБА_6, у которых они хотели далее продолжить распитие спиртного. По приходу к месту жительства ОСОБА_5, АДРЕСА_2, ОСОБА_2, начал звать хозяев, однако никто не выходил, затем он перелез через врата и открыл входную дверь на территорию двора и они вдвоем прошли к входной двери в помещение дома. Но им снова никто не открывал. Затем он предложил ОСОБА_2 уйти со двора, так как никто не выходил из дому и вышел из территории двора, где принялся ожидать ОСОБА_2 за двором. Спустя некоторое время, ОСОБА_2 вышел со двора, при этом вынес полиэтиленовый мешок, в котором находились какие то металлические предметы, при этом он пояснил, что данные вещи принадлежат ему. Затем он снова вернулся во двор и вынес еще один мешок, в котором находились какие то металлические предметы. После чего ОСОБА_2 и ОСОБА_4 совместно перенесли все имущество по адресу АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_2. как оказалось в полиэтиленовых мешках находились три алюминиевых картера с мотоцикла «Минск», большой топор с деревянным топорищем, алюминиевый бидон емкостью 25 литров, паяльные лампы в количестве 2-х штук, 20 метров алюминиевого провода, пластиковой канистры емкостью 5 литров, в которой находилось моторное масло в количестве 5 литров, двух клемм к аккумуляторной проводки, с медной проводкой длинною 1 метр каждая. В последствии часть похищенного имущества они реализовали, а часть было изъято по месту жительства ОСОБА_2 (л.д. 129-130).

Свидетель ОСОБА_9 в судебное заседание не явился, на досудебном следствии показал, что 24 февраля 2012 года к нему домой пришли ранее знакомые ему ОСОБА_4 и ОСОБА_2, которые предложили ему приобрести у них алюминиевый бидон емкостью 25 литров, алюминиевую проволоку, и медную проволоку с клеммами, а также 3 картера с двигателя мотоцикла. ОСОБА_9 приобрел все указанное имущество за 280 гривен НБУ, которое в последствии продал в этот же день после обеда лицу цыганской национальности, так как применения в хозяйственной деятельности не нашел ( л.д. 44-45).

Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2 в изложенном в приговоре преступлении, его виновность полностью подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом сообщения о преступлении ОСОБА_6, от 24 февраля 2012 года, о том, что в ночь с 23 на 24 февраля 2012 года, неизвестные лица с хозяйственной постройки совершили кражу пластиковой канистры, и топор (л.д. 4);

- протоколом заявления о преступлении ОСОБА_5, от 24 февраля 2012 года, согласно которого он просит установить лиц совершивших кражу из постройки сарая о том, что в ночь с 23 на 24 февраля 2012 года, неизвестные лица с хозяйственной постройки совершили кражу пластиковой канистры, и топор (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2012 года, согласно которого осмотрено территорию двора и надворных хозяйственных построек по адресу АДРЕСА_2, по месту жительства ОСОБА_5 (л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2012 года, согласно которого осмотрено территорию двора и надворных хозяйственных построек по адресу АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_2, в ходе проведения которого было изъято большой топор, пяти литровую канистру с моторным маслом, две паяльные лампы (л.д. 18);

- справкой от 25 февраля 2012 года ЧП «ОСОБА_10», согласно которой стоимость топора с деревянной рукояткой составляет 75 гривен, паяльной лампы 140 гривен, пластиковой цистерны емкостью 5 литр 19 гривен, 50 копеек (л.д. 32);

- справкой ЧП «ОСОБА_11», согласно которой, стоимость 5 - ти литров моторного всесезонного масла составляет 85 гривен (л.л. 33);

- протоколом осмотра вещественного доказательства от 27 февраля 2012 года, согласно которого осмотрено большой топор, две паяльные лампы, канистру емкостью 5 литер, с моторным маслом в количестве 5 литер, навесной замок и ключ к нему (л.д.77);

- заключением эксперта № 052/03/12 от 01 марта 2012 года, согласно которого стоимость 3-х алюминиевых картеров с двигателя мотоцикла «Минск»составляет 157 грн., 50 коп., большого топора с деревянным топорищем, составляет 30 грн., алюминиевого бидона емкостью 25 литров, стоимостью 84 грн., двух паяльных ламп составляет 84 грн., 20 метров алюминиевого провода (0.25 мм.) составляет 57 грн., пластиковой канистры емкостью 5 литров, составляет 3 грн., 36 копеек, двух клемм к аккумуляторной батареи с медным проводом по 1 метру каждый составляет 27 грн. (л.д.100-106);

- протоколом выемки и осмотра от 20 марта 2012 года, согласно которого изъято и осмотрено по месту жительства потерпевшего ОСОБА_5, АДРЕСА_2, рулевую тягу, орудие использовавшееся для открытия навесного замка постройки сарая (л.д.149);

- заключением эксперта № 94-27 от 20 марта 2012 года, согласно которого след орудия взлома, выявленный в ходе проведения осмотра места происшествия 24.02.2012 года на лутке двери сарая домостроения АДРЕСА_2 зафиксированный на фотоиллюстрации №7 мог быть оставлен как наконечником рулевой тяги изъятой у потерпевшего ОСОБА_5, так и любым иным предметом, имеющим аналогичное либо сходное строение контактирующей поверхности (л.д.164-167);

- заключением эксперта № 95-28 от 21 марта 2012 года, согласно которого след орудия взлома; выявленный на верхней грани корпуса навесного замка изъятого в ходе осмотра места происшествия 24.02.2012 года, по АДРЕСА_2 мог быть оставлен как наконечником рулевой тяги, изъятой у потерпевшего ОСОБА_5, так и любым иным предметом, имеющим аналогичное либо сходное строение контактирующей поверхности (л.д. 174-178);

- заключением амбулаторной комиссионной экспертизы № 284 от 22 мая 2012 года, согласно которой ОСОБА_2, хроническим психическим заболеванием не страдает в настоящее время и не страдал на период времени, относящийся к инкрементируемому ему деянию. У него обнаруживаются признаки органического поражения головного мозга сложного генеза (последствия неоднократных черепно мозговых травм, хроническая алкогольная интоксикация) с парциальной мнестико - интеллектуальной недостаточностью эпилептиформный синдром с редким вторично генирализованными приступами. Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. Однако имеющаяся негрубые нервно психические расстройства не лишают его способности осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время и не был лишен таковой на период времени, относящийся к инкрементируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.234-237);

- дополнительными показаниями потерпевшего ОСОБА_5 от 03 мая 2012 года, который пояснил, что действительно все похищенное имущество, перечисленное ним ранее, принадлежит ему на праве собственности, а также пояснил то, что в органы нотариата ни он ни его брат ОСОБА_2 по поводу завещания и вступления в наследство не обращались (л.д. 245-246);

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 от 02.03.2012 года, который дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ОСОБА_5 (л.д. 127-128);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07 марта 2012 года, в ходе проведения которого подозреваемый ОСОБА_2, кратко рассказал о совершенном ним преступлении, указал на место, где он совершил кражу имущества по месту жительства ОСОБА_5, из помещения надворной постройки по адресу АДРЕСА_2 (л.д. 151-153).

Таким образом, квалификацию действий подсудимого ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, данную органом досудебного следствия, суд считает верной, так как подсудимый своими действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную повторно, соединенную с проникновением в иное помещение.

Виновность подсудимого ОСОБА_2 в изложенном в приговоре преступлении была полностью установлена и доказана в процессе рассмотрения данного уголовного дела по существу, подсудимый ОСОБА_2 полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_2, суд относит чистосердечное раскаяние.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_2, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступления.

Согласно представленной на имя подсудимого ОСОБА_2 бытовой характеристики, последний по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности (л.д. 51, 70-76).

Суд, определяя меру наказания подсудимому ОСОБА_2, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, тяжесть наступивших последствий, с учетом личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбытия наказания в местах лишения свободы, применив требования ст.ст. 75,76 УК Украины ,засчитав в срок отбытия наказания нахождение подсудимого ОСОБА_2 под стражей с 03.09.2012 года по 11.09.2012 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются судебные издержки за проведение соответствующих экспертиз, которые подлежат взысканию с подсудимого, а именно:

- товароведческой экспертизы в сумме 250 гривен;

- трассологической экспертизы в сумме 441 гривна 36 копеек;

- трассологической экспертизы в сумме 352 гривны 80 копеек;

- дополнительной трассологической экспертизы в сумме 441 гривна 36 копеек;

- дополнительной трассологической экспертизы в сумме 441 гривна 36 копеек;

Вещественные доказательства по делу -навесной замок и ключ к нему, рулевая тяга, - подлежат возврату ОСОБА_5

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и по этому закону назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 периодически являться на регистрацию в органы уголовно -исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей на подписку о не выезде, освободив осужденного ОСОБА_2 из под стражи в зале суда.

Засчитать в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 нахождение его под стражей с 03.09.2012 года по 11.09.2012 года.

Вещественные доказательства по делу -навесной замок и ключ к нему, рулевая тяга, - возвратить ОСОБА_5

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 34-10710, р/счет № 31252272210167 - 1676 гривен 88 копеек за проведение трассологических экспертиз.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 за проведение товароведческой экспертизы 250 гривен 00 копеек, получатель Приватбанк, банк Приватбанк, счет 29244825509100, МФО 305299, ОКПО 14360570, назначение платежа: за услуги оценки, карточка № 4405885014792730.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья