Вирок № 25995423, 10.09.2012, Троїцький районний суд Луганської області

Дело № 1232/512/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10.09.2012

10 сентября 2012 года Троицкий районный суд Луганской области в составе:

председательствующего - судьи Суского О.И.,

при секретаре -Яковлевой В.А.,

с участием прокурора -Полинюка В.А.,

адвоката -ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Троицкое уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Енакиево Донецкой области, жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, б/п, не военнообязанного, ранее судимого Троицким районным судом Луганской области 12 октября 2011 года по ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 309 УК Украины, с применением ст. 70 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,-

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 и ч. 1 ст. 115 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Органом досудебного следствия было установлено, что подсудимый ОСОБА_3, будучи осужденным Троицким районным судом Луганской области 12 октября 2011 года по ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 309 УК Украины к 2 годам ограничения свободы и освобожденный от отбытия наказания в порядке ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, в период отбытия наказания на путь исправления и перевоспитания не стал и вновь совершил умышленное противоправное деяние при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2011 года, в процессе совместного распития спиртных напитков ОСОБА_4 и подсудимым ОСОБА_3 в доме АДРЕСА_1 по месту жительства последнего, между подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой у подсудимого ОСОБА_3 возник умысел на совершение умышленного убийства ОСОБА_4, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому лицу.

В ходе реализации своего противоправного умысла, направленного на умышленное убийство ОСОБА_4, подсудимым ОСОБА_3 29 ноября 2011 года находясь по месту своего жительства, АДРЕСА_1 примерно в 19 часов, взял топор, находящийся в комнате, где происходило распитие спиртных напитков, и реализуя свой противоправный умысел, нанес 1 удар в область головы ОСОБА_4 клином лезвия указанного топора, в результате чего ОСОБА_4 было причинено телесное повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, в виде рубленной раны с открытым переломом левой лобной кости свода черепа и обширным кровоподтеком левого глаза, которое квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, по критерию опасности для жизни в момент причинения.

Далее, подсудимый ОСОБА_3 с целью реализации своего противоправного умысла до конца, видя беспомощное состояние ОСОБА_4 нанес многочисленные (не менее двух) ударов топором в область головы ОСОБА_4 Последний, защищаясь, предотвратил указанные выше удары топором в голову, выставив над головой согнутую в локтевом суставе руку, в связи с чем, подсудимый ОСОБА_3 нанес многочисленные (не менее двух) ударов топором в предплечье левой руки ОСОБА_4, причинив ему тем самым телесное повреждение в виде гематомы (кровоподтека) нижней трети левого предплечья, которое по степени своей тяжести относятся к легким телесным повреждениям.

Кроме того, в результате противоправных действий подсудимого ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_4 причинено телесное повреждение в виде ссадины и кровоподтека левого коленного сустава, которые по степени своей тяжести относятся к легким телесным повреждениям.

Таким образом, по мнению органа досудебного следствия, подсудимый ОСОБА_3 совершив все необходимые действия, направленные на умышленное убийство ОСОБА_4, не довел свой противоправный умысел, направленный на умышленное убийство последнего до конца по независящим от него причинам, а именно в следствии ухода ОСОБА_4 с места ссоры, и своевременного оказания последнему медицинской помощи.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, так как умысла на убийство ОСОБА_4 не имел. Суду пояснил, что 29 ноября 2011 года после совместной рыбалки на пруду в с.Богородицкое с ОСОБА_4, он пригласил последнего вместе с ОСОБА_7 в гости к себе по месту жительства, что бы употребить спиртное. Через некоторое время к ним присоединился его брат ОСОБА_3, который так же стал распивать с ними спиртное. В ходе распития спиртного примерно около 19 часов к нему по месту жительства пришла его мать ОСОБА_3, которая увидев, что у сына по месту жительства происходит пьянка, предложила ОСОБА_4 и ОСОБА_7 покинуть дом. Он пошел провожать ОСОБА_4, который стал его упрекать и угрожать физической расправой по поводу привлечения ОСОБА_4 к уголовной ответственности, так как считал, что именно он содействовал правоохранительным органам в раскрытии соответствующего преступления, на что последний пытался объяснить ОСОБА_4, что он к этому не имеет никакого отношения. После того, как он провел ОСОБА_4, он вернулся домой и проводил ОСОБА_7 Его мать ОСОБА_3 в это время покинула помещение его дома и пошла к себе по месту жительства, и он дома оставался один. Через некоторое время, примерно 30 минут, в дом вновь вернулся ОСОБА_4, который продолжил упрекать его в привлечении по его вине ОСОБА_4 к уголовной ответственности, стал выражать в его адрес словами грубой нецензурной брани, при этом не желая уходить и требуя, чтобы он разрешил ему у него переночевать. Он продолжал настаивать на своем, пытаясь вытолкать ОСОБА_4 к выходу, ОСОБА_4 стал вырываться, отталкивая его и нанося ему удары по туловищу, хватая за одежду в районе груди. Он пытаясь вырваться от ОСОБА_4 и с силой толкнул последнего, последний, не удержавшись на ногах, упал на пол в помещении кухни, после чего резко поднялся и стал наносить ему удары. ОСОБА_3, не удержавшись, упал на спину по направлению к печи для топки, где лежали дрова. ОСОБА_4 в это время продолжал наносить ему удары и удерживая его на полу в лежачем положении, при этом наступив на правую руку ногой. ОСОБА_3, пытаясь встать,стал высвобождаться, вырвал руку и ему в руку попал какой-то предмет (как он понял позже -это был топор для рубки дров, который постоянно находился возле печи). Взяв данный топор в руку, он, цепляясь за ОСОБА_4, приподнялся, и нанес ему удар лезвием топора по голове в левую часть головы потерпевшего, и сразу после этого еще один удар, направленный в голову. Первый удар достиг своей цели, а от второго ОСОБА_4 сумел защититься, подставив плечо, в результате чего удар не достиг своей цели. В это время из повреждения на голове ОСОБА_4 хлынула кровь и стычка между ними прекратилась. Он, увидев кровь у ОСОБА_4, отбросил в сторону топор. Далее ОСОБА_4 попросил у него воды, чтобы смыть кровь, после чего вышел из дома и направился в пешем порядке в сторону, где живет ОСОБА_10, при этом, продолжая ему угрожать.

Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что 29 ноября 2011 года находясь по месту жительства у подсудимого ОСОБА_3, где они вдвоем, а так же ОСОБА_7 и брат подсудимого, ОСОБА_3, распивали спиртное. Через некоторое время по месту жительства подсудимого ОСОБА_3 пришла мать последнего ОСОБА_3, которая увидев, что у сына по месту жительства происходит пьянка, потребовала его покинуть дом. Последний, дабы избежать конфликта, направился к себе по месту жительства. Отойдя от дома подсудимого ОСОБА_3, его догнал брат подсудимого, ОСОБА_3 и предложил вернуться к подсудимому ОСОБА_3 по месту жительства, так как у него еще оставалось спиртное, на что тот согласился. Когда он уходил от подсудимого ОСОБА_3, ОСОБА_7 будучи в состоянии алкогольного опьянения дремал за столом. Вернувшись по месту жительства подсудимого ОСОБА_3, они с последним еще выпили. Так как он был уже довольно выпивший, то в расслабленном состоянии сидел за столом. В это время он повернувшись к центру комнаты увидел стоящего с топором в руке ОСОБА_3, которым последний по неизвестным причинам, в момент, когда он начал подниматься со стула, нанес ему удар топором по голове в левую ее часть лезвием топора. Он услышав сильную боль, инстинктивно поднес правую руку к больному месту и увидел, что из места удара идет сильное кровотечение. В это время он увидел, как подсудимый ОСОБА_3 второй раз замахнулся с целью нанести удар топором, целясь в область головы. Увидев это, он смог предотвратить удар по голове, отбив его, подставив левую руку, на нее и пришелся второй удар, который нанес топором подсудимый ОСОБА_3 Далее наносил ли еще подсудимый ОСОБА_3 удары топором он не помнит. После нанесения второго удара он не помнит, как он покинул дом подсудимого ОСОБА_3

Свидетель ОСОБА_3 суду показала, что 29 ноября 2011 года, примерно в 18 часов, она пришла домой по месту жительства подсудимого ОСОБА_3 с младшим сыном ОСОБА_3. У него в это время находились ОСОБА_7 и ОСОБА_4, которые распивали спиртное. ОСОБА_3 видя, что они уже все довольно подвыпившие, и между подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 назревает ссора, стала ОСОБА_4 отправлять домой, так как ОСОБА_4 обвинял подсудимого ОСОБА_3 в привлечении его к уголовной ответственности по вине подсудимого ОСОБА_3 Далее ОСОБА_4 собрался уходить, ее сын, подсудимый ОСОБА_3 пошел его проводить. В это время она, ее меньший сын и ОСОБА_7 находились по месту жительства подсудимого, ОСОБА_7 пьяный дремал за столом. Вернувшись подсудимый ОСОБА_3 сообщил, что провел ОСОБА_4, после чего повел подвыпившего ОСОБА_7 Она вместе с меньшим сыном выполнили работы по хозяйству, после чего ушли к себе домой. Подсудимый ОСОБА_3 оставался дома. После этого, примерно в 21-00 час, подсудимый ОСОБА_3 пришел по ее месту жительства и сообщил, что они подрались с ОСОБА_4, в результате чего тот нанес ему удар по голове топором. Она пошла с фонариком по месту жительства сына, на улице прошел небольшой снег и она увидела со двора сына следы обуви, ведущие по направлению к месту жительства ОСОБА_7 и ОСОБА_11 Пройдя по следам некоторое расстояние, она никого не нашла, в результате чего вернулась домой.

Свидетель ОСОБА_11 суду показал, что 29 ноября 2011 года, вечером, времени он не помнит, к нему по месту жительства пришел подсудимый ОСОБА_3, который предложил ему выпить, однако он отказался и лег спать. Более по данному факту свидетель ничего пояснить не смог.

Свидетель ОСОБА_12по данному факту в судебном заседании ничего пояснить не смог.

Свидетель ОСОБА_10 суду показал, что 29 ноября 2011 года примерно в 22 часов 40 минут он услышал лай собаки во дворе. Выйдя во двор, он никого не увидел, так как было темно. Примерно через час он услышал снова лай собаки и слабый стук в окно. Выйдя на крыльцо, он увидел ОСОБА_4, лицо у которого было в крови, которая текла из раны на левой части головы, а на левом глазу была гематома. Он завел ОСОБА_4 в дом, где с сожительницей ОСОБА_13 стали оказывать первую медицинскую помощь. На его вопрос к ОСОБА_4, последний пояснил, что он находился у подсудимого ОСОБА_3, распивали спиртное. В процессе распития спиртного подсудимый ОСОБА_3 нанес ему удар топором по голове в левую ее часть лезвием топора. Далее ОСОБА_4 вызвали скорую медицинскую помощь и о случившемся сообщили в правоохранительные органы.

Свидетель ОСОБА_14 суду пояснил, что работает заведующим Сватовского межрайонного отделения областного бюро судебно медицинских экспертиз. Им была проведена соотвествующася судебно-медицинская экспертиза по делу, из которой усматривается, что было однократное ударное воздействие. Сама трещина, перелом черепа, располагалась в плоскости вертикально слева на право. Сам механизм может позволить возможность причинения удара и в положении лежа и лицом к лицу, в стоящем положении. Но так как у подсудимого отсутствовали телесные повреждения, но тот указывает, что была борьба, более состоятельной является версия потерпевшего ОСОБА_4 о механизме нанесения ему удара.

Свидетель ОСОБА_7 суду показал, что 29 ноября 2011 года совместно с подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 они рыбачил на пруду. Далее они втроем распивали спиртное в доме у подсудимого ОСОБА_3 Спустя некоторое время в дом у подсудимому ОСОБА_3 вошла его мать ОСОБА_3, которая всех отправила по домам. Далее, подсудимый ОСОБА_3 проводил ОСОБА_4, а потом и его домой. Пока они распивали спиртное у подсудимого ОСОБА_3 с ОСОБА_4 каких либо ссор не происходило. Более по данному факту ничего пояснить не может, так как был сильно пьян и дремал за столом.

Свидетель ОСОБА_3 суду показал, что 29 ноября 2011 года, он с матерью ОСОБА_3 пришли к его брату, подсудимому ОСОБА_3 домой, справляться по хозяйству, где находились кроме его брата, ОСОБА_7 и ОСОБА_4, которые употребляли спиртное. Он стал выпивать с ними и через некоторое время его мать стала отправлять ОСОБА_7 и ОСОБА_4 по домам. Он с матерью пошли справляться по хозяйству, в это время ОСОБА_4 ушел, ОСОБА_7 еще некоторое время оставался. Через некоторое время его брат, подсудимый ОСОБА_3 пришел к матери домой и сообщил, что подрался с ОСОБА_4 Его мать, ОСОБА_3 пошла к подсудимому домой посмотреть обстановку, после чего он и его мать направились по следам на снегу, где возле дома ОСОБА_10 услышали голос ОСОБА_4, в результате чего подумали, что все нормально и вернулись домой. На следующее утро он узнал, что подсудимый ОСОБА_3 причинил телесное повреждение в виде рубленой раны головы ОСОБА_4

Свидетель ОСОБА_13 в судебное заседание не явилась, на досудебном следствии показала, что 29 ноября 2011 года, примерно в 24-00 часа к ним в дом постучали ина улице она увидела ОСОБА_4, всего в крови. Она с мужем завели его и стали оказывать первую медицинскую помощь, увидев у него на голове большую кровоточащую рану. На вопрос ОСОБА_10 к ОСОБА_4 последний пояснил, что он находился у ОСОБА_3, распивали спиртное. В ходе распития спиртного ОСОБА_3 устроил ОСОБА_4 скандал, обвиняя его в том, что он свидетельствовал против него. Далее ОСОБА_4 пояснил, что пришла мать ОСОБА_3 и отправила всех по домам. ОСОБА_4 направился в сторону села Бараничье к себе по месту жительства. Отойдя на некоторое расстояние от дома ОСОБА_3, его догнал ОСОБА_2 и попросил его вернуться, так как осталось спиртное. Находясь в доме у ОСОБА_3, они еще выпили спиртного. Сам ОСОБА_4 был уже довольно пьяный, и в расслабленном состоянии сидел за столом. В это время он повернулся к центру комнаты и увидел стоящего с топором в руке ОСОБА_3, который последний стал замахиваться. ОСОБА_4 не ожидая, что ОСОБА_3 нанесет ему удар топором поднялся из-за стола со стула навстречу, в тот момент, когда ОСОБА_4 встал со стула, ОСОБА_3 нанес последнему удар по голове в левую ее часть лезвием топора. Далее ОСОБА_4 пояснил, что помнил как очнулся лежа на земле неподалеку от дома ОСОБА_10, а как он там оказался пояснить ОСОБА_4 ничего не смог. Далее ОСОБА_4 вызвали медицинскую помощь и о случившемся сообщили в правоохранительные органы (т.1, л.д. 102-103).

В судебном заседании судом были исследованы добытые по делу доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 30 ноября 2011 года по месту жытельства ОСОБА_3 по адресу АДРЕСА_1 В ходе которого у ОСОБА_3 были изъятыпредметы одежды в которые он был одет в момент совершения преступления: брюки черные спортивные, футболка серо-синего цвета со следами вещества бурого цвета, топор с изолированной черной лентой ручкой, с наслоениями на лезвии вещества бурого цвета и фрагментов волос, вырез ткани с рабочего халата с наслоение вещества бурого цвета, следы пальцев рук (т.1, л.д. 8-12);

- протокол выемки от 01 декабря 2011 года, в ходе которой в помещении Троицкого ТМО у потерпевшего ОСОБА_4 находились джинсовые брюки, кожаная куртка, х/б футболка с коротким рукавом, х/б футболка с длинным рукавом, в которых он находился во время причинения ему телесных повреждений (т.1, л.д.91-92);

-протокол осмотра предметов и вещей, признанных по делу вещественным доказательством от 30.11.2011 года и 01.12.2011 года (т.1, л.д. 87-89,91-92);

- заключение иммунологической экспертизы № 86 от 20-25.01.2012 года, согласно которому было установлено, что:

1. Кровь потерпевшего ОСОБА_4 относится к группе А с изогемагглютинином анти - В, с сопутствующим антигеном Н.

2.Кровь ОСОБА_2 относится к группе О с изогемагглютинином анти -А и анти-В.

На спортивных брюках / объект № 1,2/, изъятых у гр-на ОСОБА_3, обнаружена кровь человека, группы А с изогемагглютинином анти - В, с сопутствующим антигеном Н. происхождение которой от самого терпевшего ОСОБА_4 наиболее вероятно. Происхождение крови от ОСОБА_3 возможно лишь в случае ее примеси при условии наличия у последнего повреждений с наружным кровотечением (т.1, л.д. 190-193);

- заключение иммунологической экспертизы № 85 от 20-25.01.2012 года, согласно которому было установлено, что:

Кровь потерпевшего ОСОБА_4 относится к группе А с гемагглютинином анти - В, с сопутствующим антигеном Н. Кровь ОСОБА_2 относится к группе О с гемагглютинином анти -А и анти-В.

На футболке с длинными рукавами / объект № 1,2/, изъятых у ОСОБА_3 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности в объекте №2 установлена группа А с изогемагглютинином - В, с сопутствующим антигеном Н. В объекте №1 выявлены антигены А. Таким образом происхождение крови от самого потерпевшего ОСОБА_4 наиболее вероятно. Происхождение крови от ОСОБА_3 возможно в случае ее примеси при условии наличия у последнего повреждений с наружным кровотечением (т.1,л.д. 198-200);

- заключение иммунологической экспертизы № 87 от 20-25.01.2012 года, согласно которому было установлено, что:

1. Кровь потерпевшего ОСОБА_4 относится к группе А с изогемагглютинином анти - В, с сопутствующим антигеном Н.

2. Кровь ОСОБА_2 относится к группе О с изогемагглютинином анти -А и анти-В.

На фрагменте ткани / объект № 1/, изъятом в помещении коридора по месту жительства у ОСОБА_3, обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти - В, с сопутствующим антигеном Н происхождение (которой от самого потерпевшего ОСОБА_4 наиболее вероятно. Происхождение крови от ОСОБА_3 возможно лишь в случае ее примеси при условии наличия у последнего повреждений с наружным кровотечением (т.1, л.д. 212-214);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 358 от 25 января 2012 года, согласно которому у потерпевшего ОСОБА_4 установлены следующие телесные повреждения:

1. Открытая черепно-мозговая травма, рубленная рана лобно-теменной области головы с параорбитальной гематомой (кровоподтеком глаза) слева, ссадина и кровоподтек левого коленного сустава, гематома (кровоподтек) нижней трети левого предплечья.

2. Открытая черепно-мозговая травма, рубленная рана лобно-теменной области головы с параорбитальной гематомой (кровоподтеком глаза) слева квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, по критерию опасности для жизни в момент причинения.

Ссадины и кровоподтеки, как в совокупности, так и в отдельности, квалифицируются как легкие телесные повреждения и не являются опасными для жизни в момент их причинения.

3. Открытая черепно-мозговая травма с комплексом составляющих ее повреждений, указанных в п.1 выводов причинена от однократного ударного действия острого предмета, обладающего рубящими свойствами, кровоподтек левого предплечья и ссадина с кровоподтеком левого коленного сустава причинены от не менее чем двух кратного ударного воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при воздействии. Все указанные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении.

4. Открытая черепно-мозговая травма с комплексом ее составляющих повреждений (рубленная рана лобно-теменной области головы с параорбитальной гематомой (кровоподтеком глаза) слева могла быть причинена от нанесения однократного ударного воздействия клином топора в левую область головы, предоставленного на экспертизу в качестве вещественного доказательства. Данное мнение подтверждается характером травмы и контактирующей поверхности воздействующего предмета, а также соответствующей длинной рубленной раны и протяженностью наложений крови и волос на лезвии клина предоставленного топора.

Согласно п.7 заключения эксперта наиболее вероятен механизм причинения всех вышеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим ОСОБА_4, в ходе его допросов и воспроизведения обстановки и обстоятельств происшествия.

Согласно п.8 выводов эксперта локализация кровоподтеков в области левого предплечья может быть характерной для возможности его причинения в результате оказания самообороны со стороны потерпевшего (т.1, л.д. 148-151);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 357 от 03.12.2011 года, согласно которому у подозреваемого ОСОБА_3 какие-либо телесные повреждения не установлены (т.1, л.д. 142-143);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств происшествия от 01.12.2011 года с участием подозреваемого ОСОБА_3, который рассказал о совершенном преступлении и показал свои действия на месте (т.1, л.д. 125-127);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств происшествия с участием потерпевшего ОСОБА_4 от 26.12.2011 года, который рассказал о совершенном преступлении и показал механизм причинения ему телесных повреждений (т.1, л.д. 224-226);

- заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы №18 19 января 2012 года согласно заключения которой установлено: ОСОБА_2 хроническими психическими заболеванием, слабоумием не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему в вину деянию и не страдает таковыми в настоящее время. В результате настоящего клинического психиатрического обследования у него выявлены психические и поведенческие расстройства следствие сочетанного употребления нескольких ПАВ ( алкоголь, каннабиноиды) с синдромом зависимости.

Имеющиеся у ОСОБА_3 негрубые расстройства нервно-психической дельности алкогольного и наркотического генеза не лишают его способности в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. ОСОБА_3 мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему в вину деянию, и может в настоящее время осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему в вину деянию, ОСОБА_3 признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

По своему психическому состоянию ОСОБА_3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 171-174);

Действия подсудимого ОСОБА_3 квалифицированы органом досудебного следствия по ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 УК Украины -покушение на убийство -умышленное противоправное причинении смерти другому человеку, которое не было окончено по причинам, не зависящим от воли виновного.

Суд, анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также изученные в судебном заседании материалы уголовного дела, приходит к выводу, что данная квалификация действий подсудимого является верной по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что 29 ноября 2011 года, в ходе совместного распития спиртных напитков, между подсудимым ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_4 возникла ссора на почве взаимных обвинений в содействии правоохранительным органам, результатом которого стало привлечение как ОСОБА_3, так и ОСОБА_4 к уголовной ответственности. Данный конфликт был прекращен матерью подсудимого ОСОБА_3 около 18-00 29.11.2011 года, когда последняя пришла управляться по хозяйству и стала свидетелем конфликта, и с целью не допустить развития, вынудила лиц, принимавших участие в распитии спиртных напитков, разойтись по домам. Суд считает правдивыми показания потерпевшего ОСОБА_4 в части того, что его догнал брат подсудимого и предложил подождать, пока уйдет мать, а после вернуться и допить спиртное, которое осталось. При этом суд считает несостоятельными показания подсудимого ОСОБА_3 в части того, что через некоторое время потерпевший ОСОБА_4 вернулся к нему в дом и устроил драку, в ходе которой и был нанесен удар топором, так как было достоверно установлено в судебном заседании, что данное поведение не характерно для потерпевшего, ранее неоднократно принимавшего участие в совместном распитии спиртных напитков с подсудимым. При этом как пояснили подсудимый и потерпевший, ранее у них никогда скандалов не было, потерпевший в любой степени алкогольного опьянения и при любой погоде всегда уходил к себе домой, не делая попыток заночевать у ОСОБА_3. Также в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт драки, спровоцированной, со слов подсудимого, потерпевшим ОСОБА_4, так как согласно показания свидетеля ОСОБА_14, а также выводов судебно-медицинской экспертизы, у подсудимого ОСОБА_3 отсутствуют какие-либо телесные повреждения, и показания подсудимого ОСОБА_3 о произошедшей драке, в ходе которой ОСОБА_4 нанес ему множество ударов, суд считает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения. Таким образом, суд считает установленным, что потерпевший ОСОБА_4 вернулся к подсудимому ОСОБА_3 по его предложению и они продолжили распитие спиртных напитков. В ходе распития, на почве возникшего конфликта с потерпевшим, у подсудимого ОСОБА_3 возник умысел на убийство ОСОБА_4, в результате чего ОСОБА_3 взял в правую руку топор и нанес два удара топором в область головы потерпевшему в момент, когда последний поднимался со стула. К выводу о наличии умысла на убийство суд приходит исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного деяния, а именно: наличие конфликта в ходе распития спиртных напитков по поводу обвинения в сотрудничестве с правоохранительными органами, в результате которого были привлечены к уголовной ответственности как ОСОБА_3, так и ОСОБА_4 и что побудило подсудимого ОСОБА_3 совершить данное преступление; способ, орудие, количество, характер и локализацию нанесенных ударов -нанесение двух ударов топором (первый из которых достиг цели), направленных в область головы потерпевшего, последствия нанесения которых не мог не осознавать подсудимый, что свидетельствует о наличии в его действиях умысла на убийство. При этом судом было установлено, что преступление не было окончено в силу обстоятельств, не зависящих от воли подсудимого -второй удар в голову был отбит потерпевшим, который также непосредственно после нанесения ударов, убежал от подсудимого, а в последствии получил квалифицированную медицинскую помощь, что в совокупности лишило последнего возможности довести свой умысел до конца. В данном случае в действиях подсудимого отсутствует добровольный отказ от совершения преступления в связи с наличием указанных выше обстоятельств. Таким образом, суд считает несостоятельными показания подсудимого, данные им в судебном заседании по факту нанесения ударов топором и расценивает их как попытку подсудимого уйти от ответственности. Анализ в целом данных фактов дает основания полагать суду о наличии в действиях подсудимого ОСОБА_3 прямого умысла на убийство потерпевшего, в связи с чем суд считает верным квалификацию его действий как покушение на убийство.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения подсудимым ОСОБА_3 ОСОБА_4 телесных повреждений в виде ссадины и кровоподтека левого коленного сустава, в связи с чем суд считает необходимых исключить данный факт из обвинения.

Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_3, судом не усматривается.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_3, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно представленной на имя подсудимого ОСОБА_3 бытовой характеристики, последний по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности привлекался (л.д. 53, 68).

Суд, определяя меру наказания подсудимому ОСОБА_3, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, тяжесть наступивших последствий, с учетом личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности привлекался, смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы, частично присоединив подсудимому ОСОБА_3 на основании ч. 1 ст. 71 УК Украины, по правилам ст. 72 УК Украины, не отбытую часть наказания, назначенную по приговору Троицкого районного суда Луганской области от 12 октября 2011 года.

Прокурором Троицкого района Луганской области по делу заявлен гражданский иск в интересах Троицкого ТМО о взыскании денежных средств в сумме 348 грн. 36 коп., который в судебном заседании был признан подсудимым ОСОБА_3 в полном объеме, нашел свое полное подтверждение, в связи с чем подлежит удовлетворению.

По делу имеются судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 335 грн. 52 коп., а так же за проведение криминалистической экспертизы в сумме 335 грн. 52 коп., которые так же подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_3

Вещественные доказательства по делу - топор, образцы крови потерпевшего ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_3, находящиеся при материалах уголовного дела -подлежат уничтожению.

Куртку, джинсове брюки, свитер, футболку с длинным рукавом и футболку с коротким рукавом, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_4, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Троицкого РО УМВД -подлежат возврату ОСОБА_4

Футболку, спортивные брюки, принадлежащие осужденному ОСОБА_3, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Троицкого РО УМВД - подлежат возврату ОСОБА_3

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2ст. 15 ч.1 ст.115 УК Украины и по этому закону назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины, с применением ст. 72 УК Украины, к наказанию, назначенному ОСОБА_3, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Троицкого районного суда Луганской области от 12 октября 2011 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_3оставить прежней -в виде содержания под стражей.

Засчитать в срок отбытия наказания нахождение ОСОБА_3 под стражей с 30 ноября 2011 года по 10 сентября 2012 года. Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с 30 ноября 2011 года.

Заявленный Прокурором Троицкого района Луганской области гражданский иск в интересах Троицкого ТМО о взыскании денежных средств в сумме 348 грн. 36 коп. -удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу Троицкого ТМО - 348 грн. 36 коп.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 335,52 грн., получатель НИЭКЦ при ГУМВД, банк УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, р/с 31252272210167, ОКПО 25574305, код платежа 34-10702.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 судебные издержки за проведение криминалистической экспертизы в сумме 335,52 грн., получатель НИЭКЦ при ГУМВД, банк УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, р/с 31252272210167, ОКПО 25574305, код платежа 34-10709.

Вещественные доказательства по делу - топор, образцы крови потерпевшего ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_3, находящиеся при материалах уголовного дела -уничтожить.

Куртку, джинсове брюки, свитер, футболку с длинным рукавом и футболку с коротким рукавом, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_4, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Троицкого РО УМВД -возвратить ОСОБА_4

Футболку, спортивные брюки, принадлежащие осужденному ОСОБА_3, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Троицкого РО УМВД -возвратить ОСОБА_3

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным ОСОБА_3, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья