Ухвала суду № 25994163, 06.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2879/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"06" вересня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Безименної Н.В., Ісаєнко Ю.А.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромпроект»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2012 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромпроект»до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про визнання протиправним та недійсним податкового повідомлення-рішення та рішення про опис майна у податкову заставу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТзОВ «Газпромпроект»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0001142311/0 від 04.04.2011, визнання протиправними, недійсними та скасування рішення відповідача про опис майна у податкову заставу № 4353 від 30.12.2011 та податкову вимогу від 30.12.2011.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2012 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Газпромпроект»зареєстроване Солом'янською районною у місті Києві державною адміністрацією та є платником податку на додану вартість (ЄДРПОУ 32766217). Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва на підставі постанови слідчого СВ ПМ Ленінської МДПІ від 13.12.2010 щодо призначення документальної невиїзної перевірки ТОВ відповідальністю «Газпромпроект», проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Востокстройград»за період з 01.01.2010 по 01.12.2010.

Взаємовідносини позивача з ТОВ «Востокстройгра仴рунтувалися на договорі на виконання робіт № 07/13 від 13.07.2010, за яким контрагент як підрядник, зобов'язувався виконати за завданням позивача як замовника, роботи по виконанню польових геодезичних робіт, встановленню охоронних значків в Черкаській області, а останній, в свою чергу, зобов'язувався прийняти та оплатити виконані роботи.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору і сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за виконані роботи ТОВ «Востокстройград»були видані позивачу акт здачі-приймання вишукувальних робіт № 1 від 30.08.2010 та податкова накладна № 300822 від 30.08.2010 на суму 1 771 284,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 295 214,00 грн.).

Згідно акту документальної невиїзної перевірки контрагента ТОВ «Востокстройград»№ 923/23/35554352 від 31.12.2010, отриманого від ДПА у м. Києві, встановлено, що товариство та його посадові особи відсутні за місцезнаходженням; ним не надані податковому органу підтверджуючі документи щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за серпень 2010 року. Отже, фінансово-господарська діяльність ТОВ «Востокстройград», здійснювалась ним поза межами правового поля, що, в свою чергу, свідчить про ненабуття належним чином цивільної право - дієздатності. Таким чином, правочини (договори), укладені таким контрагентом є такими, що вчиненні без мети настання реальних правових наслідків, тобто є фіктивними в силу своєї нікчемності.

За результатами перевірки складено акт № 2564/23-11/32766217 від 17.03.2011, яким зафіксовані порушення позивачем норм податкового законодавства з податку на додану вартість, а саме: пп.7.2.3., пп.7.2.6. п.7.2., пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на додану вартість за серпень 2010 року в розмірі 295 214,00 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки № 2564/23-11/32766217 від 17.03.2011, позивачем подані відповідачу до зазначеного акту заперечення № 23-03/11 від 23.03.2011, за результатами розгляду яких, відповідачем надана відповідь № 8779/10/23-1109 від 30.03.2011 про залишення висновків акту перевірки без змін.

На підставі акта перевірки № 2564/23-11/32766217 від 17.03.2011, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р»№ 0001142311/0 від 04.04.2011 яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 295 214,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 73 804,00 грн.

Враховуючи ст. 42 Господарського кодексу України, пп. 14.1.36. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 202, ч. 1-3, 5, 6 ст. 203, ч 1. ст. 204, ч. 1, 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, а також те, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Востокстройград»- контрагента позивача, здійснювалась ним поза межами правового поля, а укладені ним правочини (договори) є такими, що вчиненні без мети настання реальних наслідків, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недійсності договорів на виконання робіт № 07/13 від 13.07.2010, укладеного між позивачем та ТОВ «Востокстройград», в силу його нікчемності.

Формування податкового кредиту за нікчемними правочинами не може відбуватись за правилами податкового законодавства.

Для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість сплачених позивачем у складі ціни за придбану продукцію та виконані роботи, необхідні первинні документи, оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Судом першої інстанції вірно зазначено, що для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог ст. 1, 2, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4, п. 2.15 та п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Враховуючи наведені правові норми, а також ті обставини, що податкові накладні, видані позивачу ТОВ «Востокстройград»на виконання нікчемного правочину, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав вважати такі документи первинними бухгалтерськими документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», тобто документами, які дають позивачу право на податковий кредит.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновки відповідача щодо заниження позивачем податку на додану вартість за серпень 2010 року в розмірі 295 214,00 грн. є правомірними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення від форми «Р»№ 0001142311/0 від 04.04.2011 - законним та обґрунтованим.

У відповідності до пп.14.1.153. п. 14.1. ст. 14, пп. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3. ст. 54, п. 57.3. ст. 57, п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України, у зв'язку з несплатою позивачем визначеного податковим повідомленням-рішенням від форми «Р»№ 0001142311/0 від 04.04.2011 грошового зобов'язання з податку на додану вартість, відповідачем надіслано позивачу податкову вимогу № 3690 від 30.12.2011.

На виконання вимог пп. 14.1.155. п. 14.1. ст. 14, п. 87.2. ст. 87, п. 88.1. ст. 88, пп. 89.1.2. п. 89.1. ст. 89 Податкового кодексу України, у зв'язку з несплатою позивачем визначеного податковим повідомленням-рішенням від форми «Р»№ 0001142311/0 від 04.04.2011 грошового зобов'язання з податку на додану вартість, відповідачем прийняте рішення про опис майна у податкову заставу № 4353 від 30.12.2011.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем, при надіслані позивачу оскаржуваної податкової вимоги № 3690 від 30.12.2011 та винесення оскаржуваного рішення про опис майна у податкову заставу № 4353 від 30.12.2011, були виконані вимоги діючого податкового законодавства України.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромпроект»-залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2012 -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено 11.09.2012.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Ісаєнко Ю.А.