Постанова № 25993995, 06.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/359/2012 Головуючий у 1-й інстанції:

Суддя-доповідач: Грибан І.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" вересня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекція у м.Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бімекс Льон»до Державна податкова інспекція у м.Чернігові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -

ВСТАНОВИВ:

В даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Бімекс Льон»(далі - позивач) звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі -відповідач) з вимогою визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000212320 від 11.01.2012 року, яким визначено завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 48600,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 24300,00 грн., та також №0000202320 від 11.01.2012 року, яким встановлено завищення від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 48600,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 198, п.3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або невідповідності висновків суду обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Бімекс Льон»(ідентифікаційний код-37022132) зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 31.03.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А 00 №582748 (а.с. 9).

На підставі наказу від 19.12.2011 року № 6149 та пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.78.1.7 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України співробітниками ДПІ у м. Чернігові проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Бімекс Льон»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень, серпень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 22.12.2011 року № 3697/23/37022132 (а.с. 11-15,61).

В акті перевірки від 22.12.2011 року № 3697/23/37022132 встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме:

-п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту з ПДВ за червень 2011 року на 13500,00 грн. та за липень 2011 року на 35100,00 грн.;

-п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2011 року на 13500,00 грн. та за серпень 2011 року на 35100,00 грн.

ТОВ «Бімекс Льон»подано до ДПІ у м. Чернігові податкові декларації з податку на додану вартість № 9005000204 від 19.07.2011 р., № 9007069164 від 19.08.2011 р., №9007905303 від 19.09.2011 р.

Перевіркою виявлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників в рядку 17 Декларації за червень 2011р. в сумі 13500,0 грн., за даними підприємства рядок 17 Декларації 57004 грн., за результатами перевірки 43504 грн. Крім того, ТОВ «Бімекс Льон»заявлено до відшкодування на розрахунковий рахунок по декларації за липень 2011 року залишок від'ємного значення червня 2011 року в сумі 25947,00 грн.

За результатами перевірки зменшено залишок від'ємного значення червня 2011р. по взаємовідносинам з ТОВ Фірма «Сат Імпекс»на 13500,00 грн., яке було заявлено до відшкодування у липні 2011р. Встановлено, що фактично залишок від'ємного значення червня 2011р. оплачений у червні 2011р. в сумі 12447,00 грн., що менше заявленої суми на 13500,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Чернігові винесено податкові повідомлення-рішення:

-від 11.01.2012 року № 0000212320, яким визначено завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 48600,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 24300,00 грн.;

-від 11.01.2012 року № 0000202320, яким встановлено завищення від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 48600,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит з ПДВ за операціями з контрагентами, а винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є необґрунтованим.

Колегія суддів не може погодитися з даними висновками суду першої інстанції з урахуванням наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Бімекс Льон»здійснювало фінансово-господарську діяльність з контрагентами ТОВ Фірма «Сат Імпекс»(код ЄДРПОУ- 32564148) та ПП «Баварія-Ф»(код ЄДРПОУ 31635757).

Зокрема, ТОВ «Бімекс Льон»укладено з ТОВ Фірма «Сат Імпекс»договір купівлі-продажу від 08.06.2011 року № 10 на суму 81000,00 грн., а саме: прес ГПП в кількості 1 шт по ціні 63000,00 грн. та трясильну машину ТЛ-135 в кількості 1 шт по ціні 18000,00 грн. Транспортування товару здійснюється за рахунок ТОВ Фірма «Сат Імпекс».

Крім того, ТОВ «Бімекс Льон»укладено з ПП «Баварія-Ф»договір купівлі-продажу від 12.07.2011 року № 11 на суму 210600,00 грн., а саме: комплект вальців для агрегату КПАЛ в кількості 30 шт. на загальну суму 118800,00 грн., трясильну машину ТЛ-135 в кількості 1 шт. по ціні 16800,00 грн. та мяльно-трепальний агрегат в кількості 1 шт. на суму 75000,00 грн. Транспортування товару здійснюється за рахунок ПП «Баварія-Ф».

Згідно із п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно із п. 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При розгляді даної справи колегія суддів враховувала позицією Верховного Суду України, висловленою при неодноразовому розгляді справ даної категорії, згідно якої визнано недостатнім саме лише документальне підтвердження права платника податку на бюджетне відшкодування і зроблено висновок про необхідність аналізу обставин фактичного надходження податку на додану вартість до бюджету. Наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

При цьому, для формування податкового кредиту мають значення податкові накладні та інші первинні документи, які, виходячи з наведеного, видаються на підтвердження реально вчиненої операції. Однак, наявність податкових накладних є необхідною, але не безумовною підставою для отримання платником податку права на податковий кредит з податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів.

Отже, при вирішенні питання обґрунтованого віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених в ціні товару(послуг) що придбавалися позивачем , з'ясуванню підлягало визначення реальності та товарності господарських операцій з ТОВ Фірма «Баварія-Ф»та ТОВ Фірма «Сат Імпекс».

Суд першої інстанції вважаючи господарські операції такими ,що відбулися, посилався лише на наявність видаткових та податкових накладних, акти приймання-передачі товару.

Однак суд першої інстанції не надав належної оцінки суттєвим умовами виконання зазначених договорів купівлі-продажу. Зокрема, за вказаними договорами поставку товару мали здійснювати продавці.

Водночас працівниками податкового контролю під час зустрічних звірок з'ясовано, що ТОВ Фірма «Сат Імпекс»не знаходиться за місцем реєстрації. Не має складських приміщень, потужностей, автотранспорту, трудових ресурсів. Видаткові накладні вказаного контрагента не містять вказівки на те, через яку особу здійснювалося відвантаження (відпуск) товару. Відсутні товарно-транспортні накладні.

Зустрічною звіркою ТОВ Фірма «Баварія-Ф»виявлено відсутність підприємства за місцем державної реєстрації, фактичне місцезнаходження не встановлено. На підприємстві відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості для здійснення господарських операцій. Відсутні транспортні засоби, складські, виробничі приміщення. Підприємство не має та не орендує офісних приміщень.

Видаткові накладні вказаного контрагента не містять вказівки на те, через яку особу здійснювалося відвантаження (відпуск) товару. Відсутні товарно-транспортні накладні.

Щодо посилань позивача на дані оборотно-сальдової відомості, то колегія суддів звертає увагу на те, що зазначений документ не є первісним документом, а є бухгалтерською проводкою, що лише відображає рух товару в грошовому виразі і не підтверджує реальність господарської операції.

На підставі досліджених доказів, колегія суддів вважає, що викладені в Акті перевірки висновки податкового органу про безтоварність господарських операції між позивачем та ТОВ Фірма «Баварія-Ф»і ТОВ Фірма «Сат Імпекс» є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції щодо неправомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, в зв'язку з чим колегія суддів вбачає наявність підстав до скасування рішення суду першої інстанції та ухвалена нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекція у м.Чернігові задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року -скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Бімекс Льон»до Державна податкова інспекція у м.Чернігові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.