Ухвала суду № 25993162, 17.09.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 2/403/3534/2012

Справа № 403/8105/12

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Бібіка М.М.,

при секретарі - Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2012 року МТСБУ звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 26 лютого 2009 року в м. Дніпропетровську з вини ОСОБА_1 який керував автомобілем «БМВ 525», державний номерний знак НОМЕР_2, було скоєно ДТП в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Ауді 100», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2009 року ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «БМВ 525», державний номерний знак НОМЕР_2, було визнано винним у скоєні вказаної ДТП. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ауді 100», державний номерний знак НОМЕР_1, склала -14 069 гривень 45 копійки. Належний ОСОБА_2 транспортний засіб, був застрахований в МТСБУ, яке й сплатило представнику ОСОБА_2 спричинену шкоду на загальну суму 11 724 гривні 54 копійки. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 11 724 гривні 54 копійки, витрати пов'язані з викликом аварійного комісара у розмірі 100 гривень 00 копійок, судові витрати по справі та витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 гривень 00 кокопійок (а.с. а.с. 3 -4).

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 47).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ст. 224, 225 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи (а.с. 46).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 26 лютого 2009 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «БМВ 525»державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Буденного у м. Дніпропетровську, не переконався в безпеці маневру, при зміні напрямку руху ліворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді 100»державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2009 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ДТП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень 00 копійок (а.с. 22).

ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником автомобіля «Ауді 100», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 5).

Між МТСБУ та ОСОБА_2 було укладено договір страхування, що підтверджується полісом № ВС/0560250 обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком дії з 31 грудня 2008 року по 30 грудня 2009 року (а.с. 6).

У результаті дорожньо -транспортної пригоди, транспортний засіб «Ауді 100», державний номерний знак НОМЕР_1 -було пошкоджено та ОСОБА_2 згідно висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 1283 по факту спричинення аварійних пошкоджень автомобілю «Ауді 100»від 06 березня 2009 року, було завдано матеріальну шкоду, а вартість відновлювального ремонту склала 14 069 гривень 45 копійок (а.с. а.с. 11 -15).

26 лютого 2009 року ОСОБА_2 надав МТСБУ повідомлення про дорожньо -транспортну пригоду (а.с. 7).

У відповідності до наказу МТСБУ від 02 червня 2009 року на розрахунковий рахунок представника ОСОБА_2 було перераховано грошові кошти за шкоду заподіяну в результаті ДТП на загальну суму 11 724 гривні 54 копійки (а.с. 25).

Крім того у відповідності до копії квитанції МТСБУ було сплачено суму у розмірі 100 гривень 00 копійок за виклик аварійного комісара для збору документації по справі(а.с. 30).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року та Законом України «Про страхування».

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

При цьому у п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України вказано, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений за договором.

Статтею 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Ураховуючи положення приведених норм, співвідношуючи їх зі встановленими у засіданні фактами, суд вважає за обґрунтовані вимоги позивача про стягнення з відповідача суми сплаченого страхового відшкодування на загальну суму 11 824 гриві 54 копійки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, у вигляді судового збору в розмірі 214 гривень 60 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 979, 988, 993, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 3 -8, 10, 11, 18, 57 -60, 61, 88, 197, 208, 209, 212 -215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код 21647131) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 11 824 гриві 54 копійки, судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок, витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 гривень 00 копійок разом - 14 039 гривень 14 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Бібік