Ухвала суду № 25993350, 17.09.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

17.09.2012

Провадження № 2/403/3297/2012

Справа № 403/7321/12

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Бібіка М.М.,

при секретарі - Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Всеукраїнський Акціонерний Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 24 липня 2007 року між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 27/гр, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 9 500 гривень 00 копійок, строком дії до 23 липня 2010 року. Відповідач зобов'язався своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. В якості забезпечення належного виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за укладеним договором, з ОСОБА_3 був укладений договір поруки. Дотепер відповідачі свої обов'язки виконують неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 27/гр від 24 липня 2007 року в сумі 13 289 гривень 60 копійок з урахуванням відсотків та штрафу, а також судових витрат (а.с. 2).

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 75).

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи, повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому суд відповідно до ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи (а.с. а.с. 72, 73, 74).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 24 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 27/гр, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 9 500 гривень 00 копійок зі сплатою процентної ставки 24 % річних, строком користування до 23 липня 2010 року включно (а.с. а.с. 30 -32).

Того ж дня відповідач фактично отримав кредитні кошти.

Одночасно з укладенням кредитного договору № 27/гр від 24 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 24 липня 2007 року за яким остання поручилася перед позивачем за належне виконання ОСОБА_2 кредитних зобов'язань (зворотна сторінка а.с. 32 -33).

Дотепер відповідачі не виконують свої зобов'язання з повернення кредиту за кредитним договором та відсотків за ним, і у них перед позивачем утворилася солідарна заборгованість станом на 18 листопада 2011 року в сумі 13 289 гривень 60 копійок з урахуванням відсотків та штрафу відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:

- заборгованість по кредиту -7 116 гривень 08 копійок;

- заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 5 735 гривень 85 копійок;

- штраф за пропуск платежів -437 гривень 67 копійок.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також кредитним договором № 27/гр від 24 липня 2007 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_2 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обов'язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов'язань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 не виконує свої обов'язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про стягнення кредитних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що основне зобов'язання (кредитний договір) було забезпечене порукою за договором поруки від 24 липня 2007 року, укладеним з ОСОБА_3 отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобов'язання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителя.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог -за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються.

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за укладеним кредитним договором № 27/гр від 24 липня 2007 року в сумі 13 289 гривень 60 копійок, з урахуванням відсотків та штрафу.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також у солідарному порядку слід стягнути судовий збір в сумі 188 гривень 20 копійок,

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 -8, 10, 11, 18, 57 -60, 88, 169, 197, 208, 209, 212 -215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Всеукраїнський Акціонерний Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(ЄДРПОУ 19017842) заборгованість за кредитним договором № 27/гр від 24 липня 2007 року в сумі: заборгованість по кредиту -7 116 гривень 08 копійок; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом -5 735 гривень 85 копійок; штраф за пропуск платежів -437 гривень 67 копійок; судовий збір в сумі 188 гривень 20 копійок, разом -13 477 гривень 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Бібік