Ухвала суду № 25992966, 27.08.2012, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц-0590/9391/12 Головуючий у 1 інстанції Кардашенко О.А.

Категорія 23 Доповідач Санікова О.С.

___________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Санікової О.С.

суддів: Дундар І.О., Ларіної Н.О.

при секретарі Пасічній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Артемівського технікуму залізничного транспорту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків

за апеляційною скаргою Артемівського технікуму залізничного транспорту на заочне рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 19 березня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі Артемівський технікум залізничного транспорту просить скасувати заочне рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 19 березня 2012 року, яким позов Артемівського технікуму залізничного транспорту задоволений частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Артемівського технікуму залізничного транспорту борг в сумі 2142.00 грн., 3% річних в сумі 149.94 грн. та індекс інфляції 67.78 грн., судові витрати в сумі 51.00 грн. та 120.00 грн.

В обгрунтування апеляційної скарги Артемівський технікум залізничного транспорту посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права; висновки суду щодо припинення договору та не застосування ст. 22 ЦК України про упущену вигоду протирічать точному та повному розумінню ст. 22 ЦК України та ст. 526 ЦК України, оскільки упущена вигода відшкодовується відповідачем незалежно від припинення договору з відповідачем; суд не врахував, що упущена вигода не є платою за навчання, а є мірою цивільної відповідальності за невиконання договірних обов'язків.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явились; про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від Артемівського технікуму залізничного транспорту надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника.

Судом першої інстанції встановлено, що 1 вересня 2008 року між Артемівським технікумом залізничного транспорту і ОСОБА_1 був укладений договір про підготовку молодших спеціалістів зі строком навчання з 1 вересня 2008 року по 27 червня 2011 року. Відповідно до п. 4.2 укладеного договору загальна вартість освітньої послуги становить 10710 грн., відповідно за навчальний рік - 3570 грн. Згідно наказу по Артемівському технікуму залізничного транспорту від 17 липня 2009 року ОСОБА_1 був відрахований внаслідок порушення графіку навчального процесу на підставі п. 6.1 договору.

Згідно наданої довідки станом на 11 жовтня 2011 року за ОСОБА_1 існує заборгованість за навчання в розмірі 2142.00 грн.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не задовольняючи позовні вимоги Артемівського технікуму залізничного транспорту про стягнення збитків (упущеної вигоди) внаслідок припинення договору, суд виходив з того, що посилання на положення ст. 22 ЦК України в даному випадку є помилковим.

Такі висновки суду грунтуються на нормах матеріального права.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч.4 ст. 623 ЦК України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

З зазначених норм закону випливає, що особа, яка має на меті відшкодувати збитки у вигляді упущеної (втраченої) вигоди, повинна довести, що вона гарантовано отримала би відповідну вигоду у разі, якщо б її право не було порушено іншою особою, тобто у разі належного виконання зобов'язання іншою особою.

Умовами, за яких на боржника покладається обов'язок відшкодувати збитки, є встановлення факту порушення зобов'язання та наявності його вини, і прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання та завданими збитками.

Причому кредитор (позивач) повинен довести обставини щодо порушення зобов'язання боржником та наявності його вини і прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання та завданими збитками, їх розмір, а також, які саме заходи були вжиті щодо одержання доходів.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення збитків (упущеної вигоди) в сумі 7140 грн., тобто недоплаченої суми за весь період навчання, встановленої договором, Артемівський технікум залізничного транспорту посилався на те, що своїми неправомірними діями відповідач спонукав технікум на своє відрахування та не надав можливості технікуму прийняти на своє місце іншого студента, не дав можливості покрити збитки (упущену вигоду) технікуму; заборгованість та збитки (упущена вигода) повинні бути виплачені відповідачем технікуму у повному обсязі, що відповідає п. 5.1 договору №1420-29/08-08 від 1 вересня 2008 року та закону, а саме: ч. 1 ст. 14 та ч.2 п.2 ст. 22 ЦК України.

Проте при цьому позивачем не надано переконливих доказів неможливості прийняття на місце відрахованого з технікуму з 17 липня 2009 року ОСОБА_1 іншого студента і у зв'язку з цим ненадходження плати за навчання за період з 1 вересня 2009 року, при тому, що п. 6.1 договору від 1 вересня 2008 року, укладеному між Артемівським технікумом залізничного транспорту і ОСОБА_1 дія договору припиняється у випадку прострочення платні більш 1 місяця з обов'язковим погашенням заборгованості, що на думку апеляційного суду не перешкоджало Артемівському технікуму залізничного транспорту прийняти на договірній основі іншого студента.

Як вбачається з договору про підготовку молодших спеціалістів в Артемівському технікумі залізничного транспорту, укладеному 1 вересня 2008 року між Артемівським технікумом залізничного транспорту і ОСОБА_1 пунктом 5.1 передбачена відповідальність згідно з чинним законодавством за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором.

Згідно даного рішення з відповідача стягнута заборгованість за період фактичного навчання ОСОБА_1, 3% річних та сума інфляції згідно ст. 625 ЦК України і в цій частині рішення суду сторонами не оскаржено.

Таким чином, розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечння сторін, встановленим фактам і доказам дав вірну правову оцінку та дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Артемівського технікуму залізничного транспорту про стягнення збитків (упущено вигоди). Висновки суду грунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Рішення суду постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Ухвалою судді апеляційного суду відстрочено Артемівському технікуму залізничного транспорту оплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі. Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про відхилення апеляційної скарги, з Артемівського технікуму залізничного транспорту підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1, 308 , 314 ч.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Артемівського технікуму залізничного транспорту відхилити.

Заочне рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 19 березня 2012 року залишити без змін.

Стягнути з Артемівського технікуму залізничного транспорту судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 107.30 грн. за наступними реквізитами: код бюджетної класифікації доходів 22030001; р/рахунок 31212206780004; отримувач - державний бюджет м. Донецька Ворошиловського району; ЄДРПОУ 38033949, МФО 834016; банк ГУ ДКСУ в Донецькій області; призначення платежу - судовий збір, Код ЄДРПОУ суду 02891428, Пункт 1,2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: