Ухвала суду № 25969313, 13.09.2012, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

1

Справа № 22ц/0590/8385/12 Головуючий у 1 інстанції: Дорошенко В.Г.

Категорія 48 Доповідач: Тимченко О.О.

_______________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Єлгазіної Л.П.,

суддів: Гусєва В.В., Тимченко О.О.,

при секретарі: Люліної Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 31 травня 2012 року по цивільній справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 31 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено: стягнуто з ОСОБА_4 на утримання непрацездатних матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/6 частки його заробітку, щомісячно, на кожного, починаючи з 14 травня 2012 року постійно, або до зміни матеріального стану сторін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

З зазначеним рішенням не погодилася ОСОБА_1, особа, яка не приймала участь у розгляді справи, принесла апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, крім того, судом не повно і не вірно встановив обставини, що мають істотне значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції не об'єктивно встановлені обставини справи, а саме те не прийнято до уваги, що позивачі, окрім відповідача, мають також і інших працездатних дітей, які мають можливість надавати їм матеріальну допомогу, що позивачі фактично отримують пенсію, яка не нижні мінімального прожиткового мінімуму. Вважає, що оскаржуване рішення порушує права неповнолітньої дитини та дає відповідачу можливість у подальшому вирішити питання про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Апелянт ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Позивачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.43)

Відповідач в судовому засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 45).

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що відповідач ОСОБА_4 є рідним сином позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4). Довідка ОСББ «Світанок» (а.с. 5) підтверджує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1. Позивачі є непрацездатними особами, досягли пенсійного віку, перебувають на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області, отримують пенсію за віком у наступних розмірах: ОСОБА_2 - 846,13 грн., ОСОБА_3 - 876,61 грн. (а.с. 6-7).

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 та апелянт ОСОБА_1 з 29 січня 2005 року (а.с. 26) перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає разом з матір'ю ОСОБА_1

06 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки та на її утримання як дружини (а.с. 28-30). Провадження у справі за її позовом відкрито ухвалою судді від 10 лютого 2012 року (а.с. 31), до теперішнього часу зазначена справа судом на розглянута.

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 31 травня 2012 року з ОСОБА_4 на користь і на утримання непрацездатної матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/6 частки його заробітку, щомісячно, починаючи з 14 травня 2012 року постійно, або до зміни матеріального стану сторін.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України, право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Апелянт ОСОБА_1 участь у справі, рішення за якою оскаржуються, не приймала.

Ухвалене Кіровським районним судом м. Донецька від 31 травня 2012 року рішення не створює будь-яких прав та обов'язків для апелянта ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що рішення суду вплине на розмір аліментів, які вона просить стягнути на утримання неповнолітньої доньки та на її утримання, і через це суд був зобов'язаний залучити її до участь у справі та зачіпає в першу чергу права та інтереси неповнолітньої, є не спроможними.

Відповідно до ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Наявність рішення суду про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків, як таке не впливає на права, обов'язки та інтереси апелянта ОСОБА_1 та її неповнолітньої доньки, оскільки визначальним при стягненні аліментів на неповнолітню дитину є наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, а не наявність рішення суду про стягнення на їх утримання аліментів, а при стягненні аліментів на дружину - наявність можливість надавати матеріальну допомогу дружині.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участь у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч.3 ст.297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 не має права на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 31 травня 2012 року і апеляційне провадження за її апеляційною скаргою підлягає закриттю.

З апеляційної скарги на оскаржуване рішення апелянтом ОСОБА_1 27 серпня 2012 року за квитанцією № 96 у відділенні № 488 АТ «УкрСиббанк» сплачено судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі.

Частиною 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись ст.ст. 292, 314, 315 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 31 травня 2012 року закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений нею за подання апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 31 травня 2012 року до апеляційного суду Донецької області в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок за квитанцією № 96 від 27 серпня 2012 року у відділенні № 488 АТ «УкрСиббанк» на розрахунковий рахунок 31212206780004, отримувач - Державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області ЄДРПОУ - 38033949, МФО банку - 834016.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: