Ухвала суду № 25952572, 10.07.2012, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

дело № 11/0590/2168/12 председательствующий в 1 инстанции: Радченко л.А.

категория: ч.1,3 ст. 212 УК Украины Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 июля 2012 года г. Донецк

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Ковалюмнус Э.Л.

судей Кондакова Г.В., Калинич Н.И.,

с участием прокурора

защитника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвиняемой ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 11 мая 2012 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_3, обвиняемой по ч.1 ст. 212, ч.2 ст. 212 УК Украины, направлено прокурору для устранения выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛА:

Следователь по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в Донецкой области обратился в Артемовский горрайонный суд Донецкой области с постановлением, согласованным с зам. прокурора Донецкой области, о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст. 212 ч. 1, 212 ч. З УК Украины для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по ст.212 ч.4 УК Украины, в котором указал, что прокуратурой Донецкой области 19.12.2011 г. и 19.01.2012 г. возбуждены уголовные дела по факту уклонения от уплаты налогов служебными лицами ООО « Кнауф Гипс Донбасс» на сумму 12470355 грн. по ст. 212 ч.3 УК Украины и на сумму 739499 грн. по ст. 212 ч.1 УК Украины.

Проведенным досудебным следствием установлено, что ОСОБА_3, являясь служебным лицом - главным бухгалтером ООО «Кнауф Гипс Донбасс», с целью уклонения от уплаты налогов, в январе 2008г. умышленно неправомерно применила льготу при начислении налога на прибыль, на основании Закона Украины № 356-Х1У от 24.12.1998 г. «О социально экономических зонах и специальном режиме инвестиционной деятельности в Донецкой области, не выполняя действия закона № 2505-1У от 25.03.2005 чем умышленно, из корыстных побуждений в нарушении п.п.16.4, 16.15 ст. 16 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» № 334/94-ВР от 28.12.1994 года (с изменениями и дополнениями) п.п.3.1. п.3 «Порядка составления деклараций по налогу на прибыль» № 271/7592 от 08.04.2003, не начислила и не выплатила в госбюджет налог на прибыль за 1У квартал 2007 года согласно акту не выездной документальной (камеральной) проверки налоговой отчетности Артемовской ОГНИ № 1418/1540/31279540 от 17.06.2008 в сумме 793 499 грн., что привело к фактическому не поступлению в государственный бюджет средств в значительных размерах.

Продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_3, в июле 2008 года, являясь служебным лицом - главным бухгалтером ООО «Кнауф Гипс Донбасс» с целью уклонения от уплаты налогов, в нарушении своей должностной инструкции, утвержденной 20.10.2004 года, а так же достоверно зная о том. что п. 10 раздела П окончательных положений Закона Украины № 2505-1У от 25.03.2005 года «О внесении изменений в закон Украины «О государственном бюджете Украины на 2005 год» и некоторых других законодательных актов Украины» ст. 1 абзац третий, ст. 3 ч.7, ст. 4, 14 Закона Украины № 356-Х1У от 24.12.98 года исключены, умышленно, неправомерно применила льготу при начислении налога на прибыль за полугодие 2008 года, основанием для применения которой явился Закон Украины № 356-Х 1У от 24.12.98 года «О социально экономических зонах и специальном режиме инвестиционной деятельности в Донецкой области», не выполняя действия закона № 2505-1У от 25.03.2005 года, чем умышленно, из корыстных побуждений, в нарушении п. 16.4, 16.15 ст. 16 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» № 334/94 ВР от 28.12.94 года с изменениями и дополнениями, п.п. 3.1.п.3 «Порядка составления деклараций по налогу на прибыль» № 271/7592 от 08.04.03 года согласно акта о результатах не выездной документальной (камеральной) проверки ООО «Кнауф Гипс Донбасс» налоговой отчетности по налогу на прибыль за полугодие 2008 года Артемовской ОГНИ № 2296/1540/31279540 от 06.10.2008 года не начислила и не выплатила в госбюджет налог на прибыль за 1 полугодие 2008 года в сумме 6 218 718 грн, что привело к фактическому не поступлению в государственный бюджет средств в особо крупных размерах.

Продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_3 в октябре 2008 года, являясь служебным лицом - главным бухгалтером ООО «Кнауф Гипс Донбасс» с целью уклонения от уплаты налогов, в нарушении своей должностной инструкции, утвержденной 20.10.2004 года, так же достоверно зная о том. что п.10 раздела П окончательных положений Закона Украины № 2505-1У от 25.03.2005 года «О внесении изменений в закон Украины «О государственном бюджете Украины на 2005 год» и некоторых других законодательных актов Украины» ст. 1 абзац третий, ст. 3 ч.7, ст. 4, 14 Закона Украины № 356-Х 1У от 24.12.98 года исключены, умышленно, неправомерно применила льготу при начислении налога на прибыль за П-Ш квартал 2008 года основанием для применения которой явился Закон Украины № 356-Х 1У от 24.12.98 года «О социально экономических зонах и специальном режиме инвестиционной деятельности в Донецкой области», не выполняя действия закона № 2505-1У от 25.03.2005 года, чем умышленно, из корыстных побуждений, в нарушении п.п.3.1 ст. 3, п.22.5 ст. 22 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» в редакции Закона Украины от 22.05.97 года № 283/97-ВР (с изменениями и дополнениями), согласно акту о результатах плановой выездной проверки ООО «Кнауф Гипс Донбасс» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.10.07 года по 30.09.2008 года Артемовской ОГНИ 989/23/31279540 от 14.04.2009 года не начислила и не выплатила в бюджет налог на прибыль за II-Ш квартал 2008 года в сумме 12 470 355 грн, что привело к фактическому не поступлению в государственный бюджет средств в особо крупных размерах .

ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ст.ст. 212 ч.1; 212 ч.3 УК Украины, в котором она свою вину не признала, пояснила, что в период 2007-2008 г.г., как она считает, что законно использовала льготу по налогу на прибыль, ввиду того, что налог на прибыль платился в большем размере, чем был ею начислен в декларациях по налогу на прибыль за период 2007-2008 года, кроме того, по налогу на прибыль она считает в период 2007-2008 года была переплата, т.е. фактически предприятием налоги были выплачены.

Протоколом осмотра платежных поручений ООО «Кнауф Гипс Донбасс» от 31.01.2012 года установлено, что в платежных поручениях о выплате ООО «Кнауф Гипс Донбасс» в государственный бюджет денежных сумм назначение платежа указаны «авансовые платежи на прибыль» без указания периода времени (т.4 л.д.233-239).

Направляя уголовное дело прокурору в порядке ст. 249-1 УПК Украины для устранения выявленных нарушений, суд указал, что в постановлении об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_3 по ч. 4 ст. 212 УК Украины не изложены конкретные обстоятельства, на основании которых, следователь пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела. Обвиняемая ОСОБА_3 не согласна на прекращение уголовного дела по ч. 4 ст. 212 УК Украины, поскольку свою вину она не признала, никакого преступления не совершала, на прекращение дала не согласна, поскольку это не реабилитирующие основания. Постановление следователя, по ее мнению, является незаконным. Кроме того, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» № 12 от 23.12.2005 года, принять судом решение об освобождении лица от уголовной ответственности можно лишь при наличии согласия лица на прекращение дела по соответствующим основаниям.

Суд так же указал, что само постановление следователя составлено не корректно. В нем не указано, в связи с чем следователь пришел к выводу о том, что обвиняемая ОСОБА_3 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.4 ст. 212 УК Украины, поскольку, текст постановления о том, что протоколом осмотра платежных поручений ООО «Кнауф Гипс Донбасс» от 31.01.2012 г. установлено, что в платежных поручениях о выплате ООО «Кнауф Гипс Донбасс» в государственный бюджет денежных сумм, назначение платежа указаны «авансовые платежи на прибыль» без указания периода времени, не позволяет определить, о каких конкретных платежных документах идет речь, когда были уплачены авансовые платежи и их суммы, и почему при наличии таких платежных документов, следователь пришел к выводу о том, что именно после совершения преступления, но до привлечения ОСОБА_3 к уголовной ответственности, были уплачены налоги, сборы (обязательные платежи), а также возмещен ущерб, причиненный государству их несвоевременной уплатой (финансовые санкции, пеня), в силу требований ч.4 ст.212 УК Украины, т.е. в постановлении не изложены конкретные обстоятельства, на основании которых, следователь пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела, и о чем указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» № 42 от 23.12.2005 года.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в Артемовский районный суд Донецкой области для рассмотрения по существу. Считает выводы суда, указанные в постановлении, неправильными и противоречащими нормам действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд неправильно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, признав необходимым условием для прекращения дела полное признание вины ОСОБА_3, тогда как данное условие необходимо только в случаях, когда лицо впервые совершило преступление, а не тогда когда оно совершило деяние.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который не поддержал доводы апелляции государственного обвинителя, мнение защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, которые возражали против доводов апелляции и полагали, что постановление суда является законным и основанным, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляцию прокурора следует оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, по следующим основаниям.

Следователь направил уголовно дело в суд в отношении ОСОБА_3 по ст. 212 ч. 1, 3 УК Украины в суд для ее освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по ч. 4 ст. 212 УК Украины.

Как усматривается из материалов уголовного дела подсудимая ОСОБА_3, в ходе всего досудебного следствия, так и в суде вину не признала, и поясняла, что никакого преступления она не совершала, просила прекратить производство по делу по п. 2 ст. 6 УПК Украины - за отсутствием в ее действиях состава преступления. Возражала против прекращения дела по ч. 4 ст. 212 УК Украины, так это не реабилитирующее основание.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности прекращения дела и в своем постановлении достаточно полно и мотивированно указал, по каким основание он вернул дело прокурору

Обязательным условием прекращения и закрытия дела, при наличии не реабилитирующих оснований, является согласие подсудимого с этим.

Поскольку ОСОБА_3 не давала согласия на прекращение дела, а более того, она не признавала вину, говорила о незаконности возбуждения уголовного дела, без ее согласия следователь не вправе направить в суд, а суд не вправе прекратить дело, поскольку этим будет нарушено право подсудимой на защиту.

При таких обстоятельствах, направление дела прокурора для устранения нарушений, поскольку из постановления следователя не усматривается, на каком основании он пришел выводу о направлении дела в суд для прекращении уголовного дела по ч. 4 ст. 212 УК Украины, в связи с чем, постановление суда является обоснованным.

Обвиняемая ОСОБА_3 не согласна на прекращение уголовного дела по ч. 4 ст. 212 УК Украины, о чем она и ее защитник заявили на заседании апелляционной инстанции, поскольку свою вину она не признала, никакого преступления не совершала, на прекращение дала согласия не давала, поскольку это не реабилитирующие основания. Постановление следователя, по мнению подсудимой и ее защитника, является незаконным. Кроме того, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» № 12 от 23.12.2005 года, принять судом решение об освобождении лица от уголовной ответственности можно лишь при наличии согласия лица на прекращение дела по соответствующим основаниям

Согласно с разъяснением пленума Верховного Суда Украины, если в ходе судебного рассмотрения дела будут установлены основания для его прекращения, суд в соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК Украины, выслушав мнение участников процесса и выводы прокурора, своим мотивированным определением, а судья - постановлением, прекращает дело. Такое решение может быть принято при условии, что подсудимый против этого не возражает, а после этого прекращает производство по делу.

Таким образом, дела, поступившие в суд с постановлением прокурора или следователя /с согласия прокурора/ о прекращении дела, рассматриваются в соответствии со ст. 248 УПК Украины. В судебном заседании судья, выслушав мнение сторон о наличии оснований к прекращению дела, проверяет, соблюдены ли требовании уголовно-процессуального законодательства, при производстве досудебного следствия. В частности, были ли разъяснены обвиняемому сущность обвинения, основание прекращения дела и его право возражать против прекращения дела. При несогласии судьи с постановлением о прекращении деда судья должен возвратить дело на дополнительное расследование /если по делу были допущены существенные нарушения УПК, не собраны необходимые доказательства /или возвратить дело прокурору/, если судья не согласен с выводами о наличии оснований к прекращению уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляции прокурора не усматривается, поскольку суд правильно указал, что из постановления следователя не усматриваются основания направления дела в суд с постановлением о прекращении, а кроме того, указанное прекращение возможно только при наличии согласия подсудимой, Таким образом, суд обоснованно указал, что в постановлении следователя, направленном в суд для прекращения, не изложены конкретные обстоятельства, на основании которых, следователь пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела, и о чем указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» № 42 от 23.12.2005 года.

По мнению коллегии судей, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено таких существенных нарушений норм УПК Украины, которые бы влекли отмену обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, следователю необходимо проверить доводы, изложенные в постановлении суда, устранить выявленные нарушения, конкретизировать постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллеги судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.

Постановление Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 11 мая 2012г., которым уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст. ст. 212 ч. 1, 212 ч. 3 УК Украины, направленно в суд для освобождения от уголовной ответственности и прекращения по ст. 212 ч. 4 УК Украины возвращено прокурору Донецкой области для устранения выявленных нарушений - оставить без изменения.

Меру пресечения обвиняемой ОСОБА_3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Судья