Постанова № 25991478, 11.09.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/13318/11

Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Гонтарука В. М. Смілянця Е. С.

при секретарі судового засідання: Мартинюк В.В.

за участю :

представника позивача:Комарницького А.А.

представника позивача: Повх О.В.

представник відповідача: Степанишеної Л.О.

представника третьої особи: Гавриленка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Селекційно-генетичного центру по рибництву "Поділля" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до Старосинявської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача Державне підприємство "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля", за участі прокуратури м. Хмельницького про визнання незаконним та скасування розпоряджень № 197/2011-р від 14.06.11 року, № 283/2011-р від 16.08.11 року, №82/2012-р від 20.03.2012 року , -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2011 року відкрите акціонерне товариство "Хмельницьке виробниче сільськогосподарське -рибоводне підприємство" звернулось в суд з адміністративним позовом до Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 07.05.2012 року вх. №1727 просить визнати незаконними та скасувати розпорядження Старосинявської районної державної адміністрації №197/2011-р від 14.06.2011 року "Про надання дозволу Державному підприємству "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" на розробку проектів землеустрою для передачі в оренду земель водного фонду за межами населених пунктів на території Новосинявської, Пилявської, Пилявківської сільських рад"; розпорядження №283/2011-р від 16.08.2011 року "Про внесення змін та доповнень до розпорядження голови адміністрації від 14.06.2011 №197/2011-р", а саме в назві розпорядження після слів "Про надання дозволу на" слова "розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» замінити на "виготовлення технічної документації, в пунктах 1, 2 слова "проектів, проекти землеустрою" замінити на "виготовлення технічної, технічну документації, документацію"; розпорядження №82/2012-р від 20.03.2012р. "Про погодження технічних документацій із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками водного фонду Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" за межами населених пунктів на територіях Новосинявської, Пилявської, Пилявківської сільських рад Старосинявського району для рибогосподарських потреб".

09 липня 2012 року Хмельницьким окружним адміністративним судом постановлено адміністративний позов задоволено: визнано незаконними та скасовано розпорядження Старосинявської районної державної адміністрації №197/2011-р від 14.06.2011 року "Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок", №283/2011-р від 16.08.2011 року "Про внесення змін та доповнень до розпорядження голови адміністрації від 14.06.2011 №197/2011-р", №82/2012-р. від 20.03.2012 року "Про погодження технічних документацій із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками водного фонду".

Державне підприємство "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" не погодившись з ухваленим судовим рішенням, оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції з'явились представники позивача, представник відповідача та третьої особи (що є апелянтом); прокуратура м. Хмельницького явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином.

Враховуючи, що судом явка осіб, які беруть участь у справі не визнавалась обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника прокуратури м. Хмельницького.

Позивачем в судовому засіданні 11 вересня 2012 року подані заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із відсутністю у представника позивача повноважень на ведення справи (в порядку п. 4 ч.1 ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України) та клопотання про визнання наданих позивачем доказів недопустимими, які відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Стосовно повноважень Комарницького Андрія Анатолійовича на ведення в адміністративному суді справи в інтересах відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції вважав, що зазначений представник має адміністративну процесуальну дієздатність і видана на його ім'я довіреність від 01 вересня 2011 року засвідчує його повноваження як представника позивача.

В силу положень статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та інших представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, оцінка належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності належить до компетенції суду. Таким чином, клопотання апелянта про визнання наданих позивачем доказів недопустимими є безпідставним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились до суду апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням Старосинявської районної державної адміністрації Хмельницької області №197/2011-р від 14.06.2011 року надано дозвіл Державному підприємству "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" на розробку проектів землеустрою для передачі в оренду земель водного фонду за межами населених пунктів на території Новосинявської, Пилявської, Пилявківської сільських рад в таких розмірах: Новосинявська сільська рада - 258,26 га, Пилявська сільська рада - 50,19 га, Пилявківська сільська рада - 200,09 га.

Розпорядженням Старосинявської районної державної адміністрації Хмельницької області №283/2011-р від 16.08.2011 року "Про внесення змін та доповнень до розпорядження голови адміністрації від 14.06.2011 №197/2011-р", згідно якого внесено зміни та доповнення до розпорядження голови адміністрації від 14.06.2011 №197/2011-р, а саме в назві розпорядження після слів "Про надання дозволу на" слова "розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" замінити на "виготовлення технічної документації; в пунктах 1, 2 слова "проектів, проекти землеустрою" замінити на "виготовлення технічної, технічну документації, документацію".

Розпорядженням Старосинявської районної державної адміністрації Хмельницької області №82/2012-р від 20.03.2012 року "Про погодження технічних документацій із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками водного фонду" погоджено технічні документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками водного фонду Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" за межами населених пунктів на територіях Новосинявської сільської ради - 193,6364 га, Пилявської сільської ради - 125,99 га, Пилявківської сільської ради - 240,3723 га для рибогосподарських потреб.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на те, що відповідач не надав суду доказів у підтвердження правомірності своїх рішень, а саме: розпоряджень № 197/2011-р від 14.06.11 року, № 283/2011-р від 16.08.11 року, №82/2012-р від 20.03.2012 року, які на думку суду прийняті з перевищенням владних повноважень та є такими, які порушують права та законні інтереси позивача.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись із огляду на наступне.

За правилами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності з положеннями статті 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»на виконання Конституції України, Законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Відповідно до статті 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Положеннями пункту в) статті 17 Земельного кодексу України до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить: координація здійснення землеустрою та державного контролю за використанням та охороною земель.

Як вбачається з матеріалів справи, раніше оспорювані землі водного фонду, що знаходяться за межами населених пунктів, на територіях Пилявської, Новостнявської, Пилявківської сільських Старокостянтинівської селищної рад на підставі державних актів на право постійного користування належали Хмельницькому державному виробничому обласному рибокомбінату, заснованому на державній формі власності.

Відповідно до Наказу регіонального відділення Фонду державного майна в Хмельницькій області №833 від 08.12.1998 року на базі Хмельницького державного виробничого обласного рибокомбінату створено відкрите акціонерне товариство "Хмельницькрибгосп" (приватної форми власності), який продовжив використання названих вище земель на підставі виданих Хмельницькому державному виробничому обласному рибокомбінату державних актів на право постійного користування земельними ділянками. Відкритим акціонерним товариством "Хмельницькрибгосп" не впорядковувало документи на посвідчення права користування земельними ділянками водного фонду.

Відповідно до листа Державного комітету України по земельним ресурсам від 16.05.2006 року № 6-7-726/409 право постійного користування земельною ділянкою припиняється і в порядку правонаступництва не переходить, в зв'язку із зміною організаційно-правової форми.

Положеннями пункту в) статті 141 Земельного кодексу України передбачено, що право користування земельною ділянкою припиняється, в разі припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій;

Статтею 126 Земельного кодексу України передбачено, що документом, що посвідчує право постійного користування земельною ділянкою є Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою.

Порядок оформлення та видачі державних актів регулюється Інструкцією про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Держкомзему від 04.05.1999 року № 43, системний аналіз положень якої дає право для висновку, що у разі перетворення підприємства державний акт на право постійного користування земельною ділянкою підлягає переоформленню.

Враховуючи положення статті 141 Земельного кодексу України вбачається, що існуючий державний акт на право постійного користування земельною ділянкою є дійсним до прийняття рішення відповідним органом виконавчої влади або місцевого самоврядування про переоформлення права постійного користування земельною ділянкою та укладення договору оренди землі.

При цьому, для переоформлення Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою є суб'єктивним правом суб'єкта господарювання і не може ініціюватись органами виконавчої влади або місцевого самоврядування.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції стосовно того, що позивач правомірно використовує спірну земельну ділянку на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого юридичній особі, з якої внаслідок зміни організаційно - правової форми перетворено у позивача. Більш того, Хмельницькому державному виробничому обласному рибокомбінату видавались Державні акти на право постійного користування землею, а не Державні акти на право власності на земельну ділянку, як про це зазначено судом першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Колегія суддів зазначає, також, що чинне земельне законодавство не містить обмежень щодо можливості надання дозволу на виготовлення технічної документації лише одній особі чи суб'єкту господарювання.

Таким чином, Головою Старосинявської районної державної адміністрації було правомірно прийнято оскаржувані розпорядження, останні прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовано ці рішення.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні постанови було порушено норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, тому вбачаються підстави для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову відкритому акціонерному товариству "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Селекційно-генетичного центру по рибництву "Поділля" задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до Старосинявської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача Державне підприємство "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля", за участі прокуратури м. Хмельницького про визнання незаконним та скасування розпоряджень № 197/2011-р від 14.06.11 року, № 283/2011-р від 16.08.11 року, №82/2012-р від 20.03.2012 року, - скасувати та ухвалити нову постанову .

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "17" вересня 2012 р. .

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Гонтарук В. М.

Смілянець Е. С.