Ухвала суду № 25990388, 28.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14802/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.

Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"28" серпня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічна компанія «Укрхімпром»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічна компанія «Укрхімпром»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Хімічна компанія «Укрхімпром»(далі -Позивач, ТОВ «Укрхімпром») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (далі -Відповідач, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05 травня 2011 року №0000472202.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 лютого 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем при здійсненні зарахування боргу було допущено порушення приписів ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(далі -Закон), а також не дотримано вимог до здійснення взаємозаліку, визначених п. 1.10 Інструкції про порядок здіснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління НБУ від 24 березня 1999 року №136 (далі -Інструкція №136).

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Наголошує на тому, що судом було неповно досліджено всі фактичні обставини справи та перевірено їх доказами.

В судовому засіданні представник Позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що у квітні 2011 року посадовими особами ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ «Укрхімпром»з питань дотримання вимог валютного законодавства під час розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами від 16.06.2010 року №НК 160610 та від 01.07.2010 року №НК 010710, від 06.07.10 року №НК 060710. У ході перевірки податковим органом було виявлено порушення Позивачем ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме несвоєчасне надходження товару на територію України від нерезидента «OP Eximenergo Limited (Кіпр) за імпортними договорами: від 16.06.2010 року №НК 160610 на суму 913 277,62 доларів США (еквівалент 7 268 045,96 грн.), а також несвоєчасне повернення валютних коштів у розмірі 832 437,66 доларів США (еквівалент 6 618 129,13 грн.) та неотримання товару на загальну суму 1 530 337,66 доларів США (еквівалент 12 188 680,36 грн.); від 01.07.2010 року № НК 010710 неотримання товару на суму 1 819 833,62 долари США (еквівалент 14 494 428,83 грн.); від 06.07.2010 року № НК 060710 ненадходження товару на суму 256 959,89 доларів США (еквівалент 2 046 608,44 грн.). Результати перевірки зафіксовані в акті від 15 квітня 2011 року №64/1-22-20-32163042. На підставі викладених в акті перевірки висновків Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «У»від 05 травня 2011 року №0000472202, яким Позивачу нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 4 417 709,18 грн.

Як вірно встановлено судом, за результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення від 05 травня 2011 року №0000472202 залишене без змін.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд першої інстанції вірно встановив наступне.

Між ТОВ «Укрхімпром»(Покупець) та «OP Eximenergo Limited»(Продавець, Кіпр) були укладені зовнішньоекономічні імпортні контракти від 16.06.2010 року №НК 160610, від 01.07.2010 року №НК 010710 та від 06.07.2010 року №НК060710 щодо імпорту дизельного палива.

Так, згідно з імпортним контрактом від 16.06.2010 року №НК 160610 ТОВ «Укрхімпром»були перераховані компанії Eximenergo Limited»(Кіпр) валютні кошти у розмірі 15 087 477,62 доларів США (еквівалент 120 699 820,96 грн.). Однак, товар від нерезидента надійшов на загальну суму 1 550 189,96 доларів США (еквівалент 12 315 484,14 грн.) та контрагентом Позивача було повернуто валютних коштів на загальну суму 9 423 250,00 доларів США (еквівалент 87 174 057,92 грн.).

Крім того, ТОВ «Укрхімпром»(Покупець) було укладено імпортний контракт від 01.07.2010 року № НК 010710 з компанією Eximenergo Limited»(Кіпр), на підставі якого було перераховано останньому валютні кошти у розмірі 3 201 000,00 доларів США (еквівалент 25 272 442,20 грн.). Товар від нерезидента надійшов на загальну суму 1 381 166,38 доларів США (еквівалент 10 926 913,67 грн.).

Згідно з імпортним контрактом від 06.07.2010 року № НК 060710 ТОВ «Укрхімпром»було перераховано компанії Eximenergo Limited»(Кіпр) валюті кошти у загальному розмірі 599 869,11 доларів США (еквівалент 4 737 166,38 грн.). Товар від нерезидента надійшов на загальну суму 342 909,22 доларів США (еквівалент 2 712 960,59 грн.).

Крім того, як вірно встановлено судом, згідно з угодою про переведення боргу від 12.11.10 року №12/11/10 борг ДП «Лівела»у сумі 1 561 801,31 евро та 1 933 832,81 долари США перед компанією Eximenergo Limited»(Кіпр) було переведено на ТОВ «ХК «Укрхімпром». При цьому Позивачем на підставі договору від 06.01.2011 року №061011 здійснено зарахування боргу перед компанією Eximenergo Limited»(Кіпр), отриманого від ДП «Лівела»в рахунок сплати зобов'язань нерезидента у загальній сумі 3 997 440,88 доларів США. за імпортними контрактами: від 16.06.2010 року №НК 160610 на суму 1 920 647,37 доларів США; від 01.07.2010 року №НК 010710 на суму 1 819 833,62 долари США; від 06.07.2010 року №НК 060710 на суму 256 959,89 доларів США.

Як вірно встановив суд першої інстанції, саме зарахування боргу стало підставою для висновків податкового органу про порушення Позивачем ст. 2 Закону.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та здійснюючи аналіз положень Закону та Інструкції №136, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно п. 1.10 Інструкції №136 експортна, імпортна операції можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Зі змісту наведених норм, на думку колегії суддів, випливає, що хоча чинним законодавством і передбачена можливість здійснення заліку зустрічних однорідних вимог між двома імпортними договорами, за одним з яких зобов'язання по поверненню здійсненого авансового платежу, а по іншому не здійснено авансовий платіж, однак для цього необхідно виконати всі передбачені п. 1.10 Інструкції №136 вимоги. При цьому суд колегія суддів звертає увагу на те, що такі вимоги мають бути дотримані у сукупності, а порушення хоча б однієї з них тягне за собою недотримання вимог Інструкції і, як наслідок, Закону.

Отже, враховуючи, що Угода про переведення боргу від 12 листопада 2010 року 12/11/10, укладена між Позивачем (новий боржник) з Компанією Eximenergo Limited»(кредитор) та ДП «Лівела»(первинний боржник), вчинена без дотримання одного з приписів Інструкції №136, а саме -«…вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями», колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, вірно встановив фактичні обставини справи та надав належну оцінку поданим сторонами доказами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу -залишити без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічна компанія «Укрхімпром»- залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічна компанія «Укрхімпром»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.