Ухвала суду № 25987250, 27.08.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/13375/2012 2/2018/3386/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2012 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача приватного сільськогосподарського підприємства «Феона»в особі генерального директора Гончарова В.В. (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) про забезпечення позову, за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Феона»до Харківської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Вовчанського району Харківської області про визнання аукціону таким, що не відбувся, та результатів аукціону недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Харківської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Вовчанського району Харківської області, в якому просив визнати аукціон проведений ХФ ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»таким, що не відбувся, та визнати результати аукціону недійсними.

27.08.2012 року по справі відкрито провадження.

22.08.2012 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в який просить накласти арешт на рухоме майно, що належить ПСП «Феона»- трактор МТЗ-80, 1991 року випуску, державний номер 65-29 ХА, що належить на праві приватної власності ПСП «Феона»та передати його на відповідальне зберігання генеральному директору ПСП «Феона»Гончарову В.В.. В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, вказує, що відповідач має можливість вчинення дій по розпорядження своїм майном з метою ускладнення або невиконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача ПСП «Феона»Гончарова В.В. про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до листа ВДВС Вовчанського району управління юстиції Харківської області від 18 січня 2012 року, трактор МТЗ-80, 1991 року випуску, державний номер 65-29 ХА, належить на праві приватної власності ПСП «Феона»(62540 Харківська область, Вовчанський район смт. Білий Колодязь, вул.. Дмітрова, 3-Б).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь -якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд відмовляє в задоволенні заяви в частині передачі його на відповідальне зберігання генеральному директору ПСП «Феона»Гончарову В.В., адже він не надає суду відомостей щодо здійснення будь-яких протиправних дій відповідно вказаного майна.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача приватного сільськогосподарського підприємства «Феона»в особі генерального директора Гончарова В.В. (АДРЕСА_1) про забезпечення позову -задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, що належить на праві приватної власності приватному сільськогосподарському підприємству «Феона»- трактор МТЗ-80, 1991 року випуску, державний номер 65-29 ХА, який зареєстрований за адресою: 62540 Харківська область, Вовчанський район смт. Білий Колодязь, вул. Дмітрова, 3-Б.

Копію Ухвали суду направити для виконання відділу Державної виконавчої служби Київського району м. Харкова.

Копію Ухвали суду направити для виконання Державному підприємству „Інформаційний центр", Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області.

Копію Ухвали суду після виконання направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути пред*явлена до виконання протягом 3-х років.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий -