Постанова № 25987074, 12.09.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2012 р. Справа № 5023/5890/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Білоусова Я.О.

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»- Трохименко Н.С. (дов. від 24.11.2011 р. № 175);

ПАТ «ПУМБ»- Пашкової Н.В. (дов. Від 12.07.12р. №1987);

арбітражного керуючого Ткаченка О.А. -(ліцензія НОМЕР_3 від 17.11.09 р.),

боржник -не з'явилась,

інші кредитори -не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ткаченка О.А. (вх.№2522Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24 липня 2012 року по справі №5023/5890/11 (суддя Міньковський С.В.),

за заявою ФОП ОСОБА_4, м.Енергодар,

до ФОП ОСОБА_5, с.Тавільжанка, Дворічанський р-н, Харківська обл.,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 липня 2012 року по справі №5023/5890/11 (суддя Міньковський С.В.) звільнено Ткаченка Олександра Анатолійовича від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_5 Призначено ліквідатором боржника ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Ямпольського Юрія Олександровича, ліцензія серії НОМЕР_4 від 29.12.2010 року, код НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1. Зобов'язано Ткаченка О.А. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Ямпольському Ю.О. (ліцензія серії НОМЕР_4 від 29.12.2010 р.) по акту прийому-передачі. Відкладено розгляд звіту ліквідатора на "21" серпня 2012 р. о(об) 14:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к.111. Зобов'язано ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 03.08.2011 року та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту (а.с.130-а.с.133, том 4).

Арбітражний керуючий Ткаченко О.А. з ухвалою суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№2522Х/2), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.07.2012 року по справі №5023/5890/11 в частині призначення ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Ямпольського Юрія Олександровича та ухвалити нову, якою призначити ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Ткаченка Олександра Анатолійовича.

При цьому апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового акту не досліджено в повному обсязі та не враховано всі обставини справи.

У судовому засіданні апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги та посилався на додаткові доводи та докази в її обґрунтування.

06.09.2012р. арбітражний керуючий Ткаченко О.А. подав пояснення (вх.№7025) до апеляційної скарги з додатками, зокрема, звіт за період з 13.03.2012р. по 13.04.2012р. з додатками; звіт за період з 13.04.2012р. по 13.05.2012р. з додатками; звіт за період з 13.05.2012р. по 13.06.2012р. з додатками; звіт за період з 13.06.2012р. по 13.07.2012р. з додатками. Дані звіти адресовані суду першої інстанції, проте вчасно надані не були.

Щодо залучення до матеріалів справи додаткових документів, то відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. За таких обставин судова колегія запропонувала арбітражному керуючому Ткаченко О.А. обґрунтувати неможливість подання суду першої інстанції доказів, які він просить залучити до матеріалів справи.

Дані пояснення, зокрема, несвоєчасне подання до суду першої інстанції звітів про хід виконання ліквідаційної процедури фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 арбітражний керуючий Ткаченко О.А. мотивує великим навантаженням та постійними відрядженнями для проведення ним дій, покладених на арбітражного керуючого, що виконує обов'язки розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора.

Судова колегія вважає, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а ст.4-2 господарського процесуального кодексу України визначає, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Стаття 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Таким чином, арбітражний керуючий Ткаченко О.А. повинен був надати звіти про хід виконання ліквідаційної процедури фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 суду першої інстанції. За таких обставин його пояснення щодо неможливості подання зазначених звітів є необґрунтованим, оскільки арбітражний керуючий Ткаченко О.С. у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України не обґрунтував неможливість подання додаткових доказів суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. А тому дані докази не приймаються судом апеляційної інстанції.

Представники АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" та ПАТ "ПУМБ" проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили апеляційний господарський суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Представники боржника, інших кредиторів та арбітражний керуючий Ямпольський Ю.О. у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

05.09.2012р. від арбітражного керуючого Ю.О. Ямпольського надійшло клопотання (вх.№7018), в якому він просить розглянути справу в порядку апеляційного провадження без його участі за наявними в ній матеріалами.

Також арбітражний керуючий Ю.О. Ямпольський надав відзив (вх.№7019 від 05.09.2012р.) на апеляційну скаргу, в якому посилається на те, що господарський суд вправі самостійно надати оцінку діяльності арбітражного керуючого та припинити його повноваження, призначивши іншого арбітражного керуючого. Крім того, арбітражний керуючий Ю.О. Ямпольський зазначає, що попередній арбітражний керуючий не належно виконував обов'язки ліквідатора банкрута, що стало перешкодою для проведення остаточних розрахунків з кредиторами.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, боржник та кредитори не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду апеляційної скарги, та оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2012р. про відкладення розгляду справи явку представників судом обов'язковою визнано не було.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні пояснення арбітражного керуючого Ткаченка О. А. та кредиторів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до ч.2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції, ліквідатором Ткаченко О.А. було порушено вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який передбачає, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, витягів з реєстрів заборон відчуження майна та обтяження майна, ліквідатором з'ясовано, що на майно банкрута накладено обтяження та арешти, проте ліквідатором за період ліквідаційної процедури, а саме з 13.03.12р., втім, як вірно встановлено судом першої інстанції, заходи щодо зняття арештів не вживались (а.с.77-а.с.82, том 1).

Відповідно до ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлені повноваження ліквідатора при здійсненні ліквідаційної процедури. У відповідності до ч.12 ст. 30 Закону про банкрутство ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Згідно з ч.7 ст.30 Закону про банкрутство ліквідатор зобов'язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника. Як встановлено господарським судом Харківської області, ліквідатором взагалі не надано суду доказів про наявність або відсутність рахунків у банкрута.

Статтею 29 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор зобов'язаний здійснити оцінку виявленого майна та у відповідності до ст. 30 цього Закону продаж виявленого майна. Продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ліквідатором було виявлено та включено до складу ліквідаційної маси наступне майно: земельна ділянка пл. 0,0835 га, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2; житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2; земельна ділянка пл. 0,151 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3; житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4; автомобіль TOYOTA модель RAV, 2006 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_5; автомобіль PEUGEOT, модель 206, 2006 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_6.

Проте ліквідатором не було надано суду першої інстанції звіти про оцінку виявленого майна банкрута, докази проведення реалізації майна банкрута у відповідності до ст. 30 Закону про банкрутство, а також доказів надходження коштів на депозитний рахунок нотаріуса та направлення їх на задоволення вимог кредиторів згідно з черговістю, яка визначена ст. 31 Закону про банкрутство.

В матеріалах справи міститься звіт про експертну грошову оцінку земельних ділянок, які були зроблені попереднім ліквідатором Богомазовим П.С. (а.с.153-а.с.158, т.1), однак ліквідатор Ткаченко О.А. суду першої інстанції не надав доказів здійснення заходів щодо проведення реалізації цього майна.

Як вже зазначалося, вищевказані звіти адресовані суду першої інстанції арбітражний керуючий Ткаченко О.А. надав суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що у зв'язку з постійними відрядженнями для проведення дій, покладених на арбітражного керуючого, що виконує обов'язки розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора, він не взмозі був своєчасно надати господарському суду Харківської області звіти про хід виконання ліквідаційної процедури фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ліквідатором порушено вимоги ст.3-1 Закону про банкрутство, у відповідності до якої ліквідатор зобов'язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, повідомляти кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою про час та місце продажу, та умови продажу заставного майна з повідомленням про вручення. Натомість за твердженням представника кредитора АКБ "Індустріалбанк", ліквідатору у травні 2012р. подавалося клопотання про передачу на зберігання майна: автомобіль TOYOTA модель RAV, 2006 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_5, яке знаходиться в заставі у банку, проте ліквідатором ніяких заходів реагування не було зроблено. Така бездіяльність ліквідатора Ткаченко О.А. свідчить про те що він свідомо затягує ліквідаційну процедуру, створює підстави, які унеможливлюють задоволення вимог кредиторів банкрута.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції належним чином обґрунтував, що справа про банкрутство ФОП ОСОБА_5 була порушена на підставі ст.52 Закону про банкрутство. А відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону про банкрутство в разі виявлення у відсутнього боржника майна ліквідатор повинен направити клопотання до суду про перехід до загальних процедур банкрутства (постанова ВГСУ від 24.03.10 р. № 44/305-б), тобто здійснити заходи направлені на можливість проведення ліквідаційної процедури у відношенні ФОП ОСОБА_5 за ст.ст. 47-49 Закону (загальні положення про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина). Проте, ліквідатор цих заходів не здійснив.

Пунктом 13 статті 30 Закону про банкрутство передбачено, що повноваження ліквідатора за клопотанням комітету кредиторів можуть бути припинені в разі невиконання чи неналежного виконання обов'язків ліквідатором, про що господарський суд виносить ухвалу. Такі приписи закону кореспондуються з ч.8 ст.3-1 Закону, якою передбачено усунення судом ліквідатора в разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків.

Враховуючи вищезазначені норми законодавства, судова колегія зазначає, що господарський суд Харківської області дійшов вірного висновку про те, що ліквідатором Ткаченко О.А. було порушено вимоги Закону про банкрутство, неналежно виконувались обов'язки ліквідатора банкрута у зв'язку з чим суд правомірно усунув від обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_5 Ткаченко О.А. та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Ямпольського Юрія Олександровича.

Однак, суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано розглянувши по суті заявлене кредитором клопотання про звільнення Ткаченка О.А. від обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_5, припустився порушення норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2012 року про відкладення розгляду справи на 22.05.2012р. було зобов'язано ліквідатора виконати вимоги постанови суду від 03.08.2011р. в повному обсязі, докази надати суду. Явку в судове засідання ліквідатора було визнано обов'язковою. Ухвалу направити ліквідатору (а.с.81-а.с.82, том 4). Зазначена ухвала була направлена ліквідатору, що підтверджується штампом вихідної кореспонденції на зворотньому аркуші ухвали.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2012р. було задоволено клопотання ліквідатора, розгляд справи було відкладено на 24.07.2012р. Зобов'язано ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду. Явку в судове засідання ліквідатора визнано обов'язковою. Ухвалу направлено ліквідатору (а.с.90, том 4). Зазначена ухвала також була направлена ліквідатору, що підтверджується штампом вихідної кореспонденції на зворотньому аркуші ухвали.

У судове засідання 24.07.2012р. апелянт не з'явився. Як вбачається з оскаржуваної ухвали, в судовому засіданні 24.07.2012р. був присутнім тільки представник АКБ «Індустріалбанк», яка була повідомлена про засідання під розпис 22.05.2012р.

Колегія суддів враховує, що у відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадянських прав і обов'язків незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Відкритий характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Статтею 55 Основного Закону регламентовано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Згідно з п.п. 2, 4 ч. 3 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені конституційні принципи закріплені в статтях 42 ("рівність перед законом і судом") та 43 ("Змагальність") Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, для чого господарський суд створює їм необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Забезпечення участі сторін та інших процесуальних осіб у судовому процесі покладається на господарський суд, який відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України зобов'язаний винести і надіслати ухвалу про призначення скарги до розгляду в засіданні господарського суду, вказавши про дату, час і місце його проведення -стаття 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), учасником провадження у справі про банкрутство є арбітражний керуючий (розпорядник майна) тощо.

Колегія суддів зазначає, що у суді першої інстанції клопотання кредитора АКБ «Індустріалбанк»про звільнення арбітражного керуючого Ткаченка О.А. було розглянуто по суті без участі представників боржника, арбітражного керуючого Ткаченка О.А. та кредиторів, які не були повідомлені належним чином, оскільки ухвала суду від 22.05.2012р. про відкладення розгляду справи на 24.04.2012р. була направлена судом тільки арбітражному керуючому Ткаченку О.А.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що матеріали справи свідчить про порушення вимог процесуального законодавства щодо порядку повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання в суді першої інстанції.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 24.07.2012р. у зв'язку з порушенням господарським судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких підстав, ухвала господарського суду Харківської області у даній справі винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню, а справа передачі на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 85, 86, 99, 101, п 2 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105, ст.106 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24 липня 2012р. по справі №5023/5890/11 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11.09.2012р.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Білоусова Я.О.