Постанова № 25987053, 11.09.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.09.2012 р. справа №13/5009/5697/11-30/5009/5697/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Азарової З.П.суддівГези Т.Д., Мартюхіної Н.О.При секретарі судового засідання: Куляс Т.Ю. За участю представників сторін: від позивача: Котелевець В.М. -представник за довіреністю від відповідача:Деревянко Д.В. -представник за довіреністю; Велький О.І. -директор від третьої особи 1: не з'явився від третьої особи 2:не з'явивсявід третьої особи 3: не з'явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіра" м.Оріхів на рішення господарського суду Запорізької області від23 квітня 2012р. у справі№ 13/5009/5697/11-30/5009/5697/11(головуючий суддя: Кагітіна Л.П., судді: Хуторний В.М., Науменко А.О.)за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіра" м.Оріхів до відповідача: Запорізького колективного будівельного управління "Машбуд" м.Запоріжжя за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Орендного підприємства Запорізького міжрайонного бюро технічної інвентаризації м.Запоріжжяза участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Евіта" м.Запоріжжя та Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжяпровитребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.04.2012р. у справі № 13/5009/5697/11-30/5009/5697/11(головуючий суддя: Кагітіна Л.П., судді: Хуторний В.М., Науменко А.О.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіра" м.Оріхів до Запорізького колективного будівельного управління "Машбуд" м.Запоріжжя за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Орендного підприємства Запорізького міжрайонного бюро технічної інвентарізації м.Запоріжжя за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Евіта" м.Запоріжжя та Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про витребування у Запорізького колективного будівельного управління "Машбуд"з його незаконного володіння нежитлового адміністративного приміщення літ.А, яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіра"; зобов'язання Орендного підприємства Запорізького міжрайонного бюро технічної інвентаризації м.Запоріжжя скасувати реєстрацію права власності відповідача на спірне приміщення та поновити державну реєстрацію права власності за позивачем.

Судове рішення мотивоване тим, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не доведеними належним чином. Судом зазначено, що оспорюване право власності позивача підлягає доведенню, докази на підтвердження в судовому порядку факту приналежності спірного нерухомого майна на праві власності позивачу відсутні.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою про його скасування, оскільки вважає, що воно прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права. Скаржник наполягає на тому, що господарським судом не надано належної оцінки всім доказам, наявним в матеріалах справи, та стверджує, що спірне майно належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 07.02.2003р. № 07.02/1. Вказаний договір є чинним та не визнаний судом недійсним. Позивач просить рішення у справі скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду позивачем були надані додаткові пояснення та обґрунтування. У судових засіданнях апеляційної інстанції представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Відповідач вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому таким, що не підлягає скасуванню. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду -без змін. У відзиві відповідачем заявлено про застосування строків позовної давності відповідно до ч.3,4 ст. 267 Цивільного кодексу України.

Треті особи відзивів суду не надали, своєї позиції стосовно вимог апеляційної скарги не висловили, представників у судове засідання не направили, а причин неявки суду не повідомили. Сторони про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином. Приймаючи до уваги те, що треті особи не використали наданого законом права на участь своїх представників в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглядати справу за їх відсутності, оскільки наявних матеріалів достатньо для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення. Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.101 Господарського процесу кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши обставини справи та надану їм судом юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Багіра" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Запорізького колективного будівельного управління "Машбуд" про витребування з незаконного володіння нежитлової адміністративної будівлі літ.А по вул.Перемоги, 2 в м. Запоріжжі шляхом виселення ЗКБУ "Машбуд"; зобов'язання Орендного підприємства Запорізьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації скасувати реєстрацію права власності ЗКБУ "Машбуд", зобов'язання Орендного підприємства Запорізьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації поновити державну реєстрацію права власності ТОВ "Багіра" на нежитлову адміністративну будівлю літ.А по вул.Перемоги,2 в м.Запоріжжі та зобов'язання Орендного підприємства Запорізьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації надати суду матеріали інвентаризаційно-реєстраційної справи на нежитлову адміністративну будівлю літ.А по вул. Перемоги,2 в м. Запоріжжі.

Ухвалою господарського суду від 27.09.2011 р. порушено провадження у справі за вказаним позовом та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Орендне підприємство Запорізьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації.

Ухвалами від 20.01.2012р. та від 07.02.2012р. до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Евіта" і Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

Рішенням господарського суду від 23.04.2012р. було відмовлено у задоволенні позову.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Рішенням Ордожнікідзевського районної ради депутатів Запорізької області від 12.03.1992р. № 47/2 було визнано право власності Будівельного управління "Машбуд" (правонаступником якого є відповідач по справі) на нежитловий будинок по вул. Перемоги, 2, м.Запоріжжя.

19.08.2002 р. вказане приміщення ЗКБУ "Машбуд" продав ТОВ "ЗапоріжАгроПромСервіс" за договором купівлі-продажу № 9.

15.01.2003 р. зазначене товариство продало придбаний об'єкт ТОВ "Нестор-М" на підставі договору купівлі-продажу № 4.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Нестор-М" (Продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Багіра" (Покупець, позивач у справі), підписали договір купівлі-продажу №07.02/1. від 07.02.2003р., відповідно до п.1.1. якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти у власність та оплатити нерухоме майно - нежитлову адміністративну будівлю вцілому, яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги,буд.2. Того ж дня сторони підписали між собою акт приймання-передачі, яким підтвердили передачу зазначеного нерухомого майна. Тобто предметом вказаного договору було вищезазначене майно, яке у 1992 році було у власності ЗКБУ "Машбуд".

12.05.2004 р. Орендним підприємством "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" за ТОВ "Багіра" було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ А-3, яка розташована у м. Запоріжжя, вул.Перемоги, б.2,

06.05.2006 р. постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зобов'язано скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, та поновити державну реєстрацію за ЗКБУ "Машбуд".

14.10.2004 р. Орендним підприємством "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації"було поновлено державну реєстрацію права власності за ЗКБУ "Машбуд".

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.12.2006 р. постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя скасовано, справу направлено на новий розгляд. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2007 р. провадження у справі закрито.

06.05.2008р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу про поворот виконання судового рішення. Вказаною ухвалою зобов'язано Орендне підприємство Запорізьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації м.Запоріжжя скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ЗКБУ "Машбуд" та поновити державну реєстрацію права власності за ТОВ "Багіра" на підставі договору купівлі-продажу " 07.02/1 від 07.02.2003р.

Вважаючи, що права Запорізького колективного будівельного управління "Машбуд" м.Запоріжжя порушені, воно звернулось з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 07.02/1 від 07.02.2003р., укладеного між ТОВ "Нестор-М"і ТОВ "Багіра". Рішенням господарського суду від 30.08.2010р. у справі №15/400д-10/68/07-10/232/10 було відмовлено у задоволенні вказаного позову. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.11.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2011р. рішення у справі залишено без змін.(т.1 а.с.65-71).

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено факт приналежності йому на праві власності спірного нерухомого майна.

При цьому не приймаються до уваги посилання відповідача на реєстрацію за ним права власності на спірне майно, оскільки реєстрацію його права власності було здійснено 14.10.2004р., тобто після реєстрації права власності позивача. Крім того, підставою для реєстрації права власності відповідача вказано рішення Ордожнікідзевського районної ради депутатів Запорізької області від 12.03.1992р., тоді як підставою для реєстрації права власності позивача є договір купівлі-продажу від 07.02.2003р. До того ж, як було зазначено вище, рішеннями судів не визнано недійсним зазначений договір.

Згідно до статей 317-321 Цивільного кодексу України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливає його місцезнаходження. Усі суб'єкти права власності є рівними перед законом. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Свої право на річ власник здійснює завжди своєю владою та у своєму (власному) інтересі.

Загальні засади захисту права власності визначені в ст. 386 ЦК України. При цьому на такі заходи захисту має право лише власник майна.

Відповідно до статті 387 вказаного кодексу власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно із частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається право власника на віндикаційний позов. Віндикаційним позовом захищається право власника в цілому, оскільки він пред'являється в тих випадках, коли порушені права володіння, користування і розпорядження одночасно. Таким чином, власник має право витребувати майно у особи, яка незаконно володіє ним.

Предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно вододіючого цим майном невласника про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння. А підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння (це факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін.).

Матеріалами справи підтверджується, що позивач є власником спірного нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу, а відповідач володіє та користується цим майном не правомірно, що тягне за собою визначені законом правові наслідки. Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку про задоволення позову в частині витребування майна з незаконного володіння відповідача.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Орендного підприємства Запорізького міжрайонного бюро технічної інвентаризації м.Запоріжжя скасувати реєстраційний запис права власності за відповідачем та поновити в Державному реєстрі запис права власності позивача, то слід зазначити, що вказане Орендне підприємство не є відповідачем у даному спорі, а залучено у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. Крім того, такі вимоги розглядаються за самостійним позовом в установленому порядку, та згідно встановленої підвідомчості.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіра" м.Оріхів, на рішення господарського суду Запорізької області від 23.04.2012р. у справі № 13/5009/5697/11-30/5009/5697/11 -задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 23.04.2012р. у справі №№ 13/5009/5697/11-30/5009/5697/11 -скасувати частково.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіра" м.Оріхів задовольнити частково.

Витребувати у Запорізького колективного будівельного управління "Машбуд" з його незаконного володіння на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіра" нежитлове адміністративне приміщення літ.А, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Запорізького колективного будівельного управління "Машбуд" (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, код ЄДРПОУ 05513796) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіра" (70502, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Овчаренко, 2-к, код ЄЛРПОУ 32297681) судовий збір за звернення з позовом у сумі 160 грн. 50 коп., та судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 273 грн. 25 коп.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий З.П.Азарова

Судді Т.Д.Геза

Н.О.Мартюхіна

надр. 9 прим:

1 прим. -у справу; 2 прим. -позивачу

1 прим. -відповідачу; 2 прим. -третій особі

2 прим. -ДАГС; 1 прим. -ГСЗО;