Постанова № 25987001, 14.09.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.09.2012 р. справа №5006/36/52пн/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Манжур В.В.суддівМоскальової І.В., Ушенко Л.В. при секретарі Пеленовій О.О.за участю представників сторін: від позивача: від відповідача (скаржника): від третьої особи-1: від третьої особи-2: не з'явився Сокольська О.О. -за довіреністю не з'явився не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворошиловський експлуатаційний вузол», м.Донецькна рішення господарського суду Донецької області від31.07.2012р. по справі№ 5006/36/52пн/2012 (головуючий суддя Гриник М.М., судді: Величко Н.В., Мальцев М.Ю.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Варіант», м.Донецьк до за участю третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за участю третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворошиловський експлуатаційний вузол», м.Донецьк Донецької міської ради, м.Донецьк Управління Держкомзему, м.Донецькпровизнання втратившим права користування земельною ділянкою та визнання права користування земельною ділянкою, В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Варіант», звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворошиловський експлуатаційний вузол», м.Донецьк про визнання ТОВ «Ворошиловський експлуатаційний вузол»втратившим право користування земельною ділянкою площею 0,0380га, розташованої по вул.Куйбишева, 70, м.Донецьк, визнання за ТОВ «Варіант»права користування земельною ділянкою площею 0,0380га, розташованої по вул.Куйбишева, 70, м.Донецьк.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Варіант», неодноразово змінював позовні вимоги.

У заяві від 30.07.12р. (а.с.74) позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Варіант», відмовився від позовних вимог щодо визнання за ним права користування земельною ділянкою, та просить визнати ТОВ «Ворошиловський експлуатаційний вузол»втратившим право користування земельною ділянкою площею 0,0168га.

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.07.2012р. провадження в частині визнання за товариством з обмеженою відповідальністю "Варіант", м.Донецьк права користування земельною ділянкою площею 0,0168га, що розташована по вул.Куйбишева,70 в м.Донецьк, припинено на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою від позовної вимоги; позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Варіант", м.Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю "Ворошиловський експлуатаційний узел", м.Донецьк про визнання відсутнім у ТОВ "Ворошиловський експлуатаційний вузол" права користування земельною ділянкою площею 0,0168га, що розташована по вул.Куйбишева,70 в м.Донецьк задоволені.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ворошиловський експлуатаційний вузол»звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2012р. та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Скаржник вважає, що місцевий господарський суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого висновки місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.08.2012р. було порушено апеляційне провадження та призначено судовий розгляд скарги на 11.09.2012р.

Представник скаржника у судовому засіданні 11.09.2012р. підтримав апеляційні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Варіант»у відзиві від 05.09.2012р. просить залишити в силі рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2012р. та відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на приписи ст.120 ЗК України та ст.377 ЦК України.

Представник Донецької міської ради у клопотанні, наданого до Донецького апеляційного господарського суду 11.09.2012р., просить розглянути апеляційну скаргу ТОВ «Ворошиловський експлуатаційний вузол»без участі представника Донецької міської ради та винести рішення у відповідності до діючого законодавства, посилаючись на перебування в іншому судовому процесі.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант»та Управління Держкомзему, м.Донецьк у судове засідання не з'явилися, причину неявки до суду не повідомили, незважаючи на те, що про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що явка представників сторін не визнавалась обов'язковою та неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу, не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно умов договору купівлі-продажу від 02.04.1996р. (а.с.54-55) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ворошиловський експлуатаційний вузол»продало Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроторг-3»нерухоме майно загальною площею 927,10кв.м (у тому числі павильон металевий 141,5кв.м, склад шлакоблочний 150,8кв.м, склад шлакоблочний 603,2кв.м, прохідна шлакоблочна 31,6кв.м).

В подальшому 17.12.1999р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроторг-3»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Варіант»(покупець) був укладений договір купівлі-продажу б/н (а.с.11), згідно умов п.1.1. якого останній придбав об'єкт -нерухоме майно загальною площею 927,10кв.м (у тому числі павильон металевий 141,5кв.м, склад шлакоблочний 150,8кв.м, склад шлакоблочний 603,2кв.м, прохідна шлакоблочна 31,6кв.м).

Факт передачі об'єкту -нежитлових приміщень -Товариству з обмеженою відповідальністю «Варіант»підтверджений актом приймання-передачі від 27.12.1999р. (а.с.12).

Згідно пункту 2.8. договору купівлі-продажу від 17.12.1999р., покупець (ТОВ «Варіант») зобов'язався здійснити переоформлення права власності на земельну ділянку.

Місцевим господарським судом встановлено, що придбане Товариством з обмеженою відповідальністю «Варіант» за договором купівлі-продажу від 17.12.1999р. нерухоме майно на час укладання зазначеного договору знаходилось на земельні ділянці ТОВ «Агроторг-3»площею 0,3483га, що належала останньому на праві постійного користування, згідно Державного акту І-ДН № 002471 (а.с.7-9), виданого 18.06.1997р. на підставі рішення виконкому Донецької міської ради народних депутатів від 22.05.1997р. № 80/13. Вказаний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 6-103.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги в частині визнання відсутнім у ТОВ "Ворошиловський експлуатаційний вузол" права користування земельною ділянкою площею 0,0168га, що розташована по вул.Куйбишева,70 в м.Донецьк, виходив з приписів ст.120 Земельного кодексу України, ст.ст.377, 415 Цивільного кодексу України, приймаючи той факт, що до ТОВ «Варіант»за вищевказаним договором купівлі-продажу перейшло право на нерухоме майно, отже й перейшло право користування земельною ділянкою, на якій воно (майно) розташовано, на тих самих умовах і в тому ж обсязі.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного:

Як зазначалось вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Варіант»у заяві від 30.07.12р. (а.с.74) відмовилось від позовних вимог щодо визнання за ним права користування земельною ділянкою, та просило визнати ТОВ «Ворошиловський експлуатаційний вузол»втратившим право користування земельною ділянкою площею 0,0168га.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіант", розглянув спір відносно визнання відсутнім у ТОВ "Ворошиловський експлуатаційний вузол" права користування земельною ділянкою площею 0,0168га, що розташована по вул.Куйбишева,70 в м.Донецьк. Проте, в резолютивній частині оспорюваного судового рішення суд першої інстанції зазначив, що заявлені позовні вимоги суд вирішив задовольнити, але фактично не прийняв рішення по суті, оскільки не зазначено про визнання відсутнім права користування у ТОВ "Ворошиловський експлуатаційний вузол" на спірну земельну ділянку.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що місцевим господарським судом не було прийнято до уваги положення статті 152 Земельного кодексу України (в редакції на час подачі позову до суду), яка визначає способи захисту прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки, а саме шляхом:

а) визнання прав;

б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;

в) визнання угоди недійсною;

г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;

ґ) відшкодування заподіяних збитків;

д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Отже, виходячи з приписів зазначеної статті Земельного кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Варіант" невірно обраний спосіб захисту своїх прав та інтересів, оскільки чинне законодавство не передбачає такого способу захисту як визнання втратившим (відсутнім) права.

Земельні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються, зокрема, Конституцією України та Земельним кодексом України.

В статті 120 Земельного кодексу України встановлено, що, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Тотожні положення визначені і в статі 377 Цивільного кодексу України.

Як зазначалось вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Варіант»за договором купівлі-продажу від 17.12.1999р. придбало нерухоме майно загальною площею 927,10кв.м.

В подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю «Варіант» була здійснена реконструкція придбаного майна, внаслідок якої загальна площа об'єктів збільшилась та складає 992,7кв.м, але їх цільове призначення залишено незмінним.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Варіант»в листі від 15.08.2011р. за № 101/ю (а.с.72) зазначало, що частина складського приміщення площею 168кв.м не ввійшла до площі земельної ділянки, яка належала ТОВ «Агроторг-3»на праві постійного користування, у зв'язку з чим просило Товариство з обмеженою відповідальністю «Ворошиловський експлуатаційний вузол»оформити заяву про відмову від частини земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що господарським судом Донецької області було прийнято рішення від 15.12.2008р. у справі № 32/188пн (а.с.95-99), згідно якого за Товариством з обмеженою відповідальністю «Варіант»визнано право власності на самовільно реконструйовані приміщення: адміністративно-управлінську будівлю з прибудовою літ.А-1 загальною площею 129,1кв.м; будівлю прохідної літ.В-2 загальною площею 42,1кв.м, у тому числі з самовільною прибудовою В1-1; будівлю складу літ.Б-1 загальною площею 732кв.м.

Отже, загальна площа зазначених об'єктів, на які за Товариством з обмеженою відповідальністю «Варіант»визнано право власності, складає 903,2кв.м.

Згідно рішення господарського суду Донецької області від 09.09.2010р. у справі № 31/77пн, за Товариством з обмеженою відповідальністю „Варіант" визнано право власності на 20/100 частки у майні, яке складається з об'єктів нерухомості (будівлі А-1 загальною площею 129,1м2, будівлі прохідної літ. В-2 з прибудовою В1-1 загальною площею 42,1м2, частини будівлі складу літ. Б-1 загальною площею 873,8м2), розташованих за адресою: м.Донецьк, вул.Куйбишева, 70, що належить товариству на праві спільної часткової власності.

Загальна площа об'єктів, що складають 20/100 частки у майні, та на які за Товариством з обмеженою відповідальністю «Варіант»визнано право власності, становить 1045кв.м.

Предметом спору у справі № 5006/36/52пн/2012 є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант»про визнання ТОВ «Ворошиловський експлуатаційний вузол»втратившим право користування земельною ділянкою площею 0,0168га, на якій розташоване нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Варіант».

Матеріалами справи підтверджено, що земельна ділянка загальною 0,3437га, у тому числі і спірна земельна ділянка площею 0,0168га, знаходиться в користуванні у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворошиловський експлуатаційний вузол»на праві постійного користування згідно Державного акту І-ДН № 002456 (а.с.61-64), виданого 18.06.1997р. на підставі рішення виконкому Донецької міської ради народних депутатів від 22.05.1997р. № 80/13. Вказаний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 6-104.

На вказаній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ворошиловський експлуатаційний вузол»на праві власності, що встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 09.09.2010р. у справі № 31/77пн, згідно якого за останнім визнано право власності на 27/100 частки у майні, яке складається з об'єктів нерухомості (будівлі складу літ.Б-1 загальною площею 1249,4кв.м), розташованих за адресою: вул.Куйбишева, 70, м.Донецьк, та виділено її в натурі як окреме майно.

Право постійного землекористування є безстроковим на відміну від права оренди і може бути припинене лише з підстав, передбачених статтею 141 Земельного кодексу України, перелік яких є вичерпним.

Так, стаття 141 Земельного кодексу України визначає, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є:

а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою;

б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом;

в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій;

г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам;

ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

д) систематична несплата земельного податку або орендної плати;

е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці;

є) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.

При чому, пунктом "е" частину першу зазначеної статті доповнено згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку набуття прав на землю»від 05.11.2009р. № 1702-VI.

Відповідно до положень зазначеного Закону, також були змінено норми статті 120 Земельного кодексу України і статті 377 Цивільного кодексу України, які визначають перехід права користування земельною ділянкою на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача у разі набуття права власності на об'єкти нерухомості, розташовані на ній.

Як визначено в пункті 1 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Закону, цей Закон набирає чинності з дня його опублікування, крім підпунктів 4, 9 пункту 1 та підпунктів 2, 4 пункту 4 розділу I цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2010 року.

Отже, оскільки, згідно ст.58 Конституції України, закони та інші нормативні акти не мають зворотної сили в часі, норми статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України можуть бути застосовані лише до правовідносин, що виникли після 01.01.2010р.

Як зазначалось раніше, право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Варіант»на самовільно реконструйовані приміщення, а саме: адміністративно-управлінську будівлю з прибудовою літ.А-1 загальною площею 129,1 кв.м; будівлю прохідної літ.В-2 загальною площею 42,1кв.м, у тому числі з самовільною прибудовою В1-1; будівлю складу літ.Б-1 загальною площею 732кв.м, що розташовані на спірній земельній ділянці, виникло на підставі рішення господарського суду Донецької області від 15.12.2008р. у справі № 32/188пн, тобто до 01.01.2010р.

Підстави для примусового припинення прав на земельну ділянку у судовому порядку визначені в статті 143 Земельного кодексу України, зокрема:

а) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

б) неусунення допущених порушень законодавства (забруднення земель радіоактивними і хімічними речовинами, відходами, стічними водами, забруднення земель бактеріально-паразитичними і карантинно-шкідливими організмами, засмічення земель забороненими рослинами, пошкодження і знищення родючого шару ґрунту, об'єктів інженерної інфраструктури меліоративних систем, порушення встановленого режиму використання земель, що особливо охороняються, а також використання земель способами, які завдають шкоди здоров'ю населення) в терміни, встановлені вказівками спеціально уповноважених органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів;

в) конфіскації земельної ділянки;

г) примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності;

ґ) примусового звернення стягнень на земельну ділянку по зобов'язаннях власника цієї земельної ділянки;

д) невідчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом.

Такої підстави, як перехід права власності на нерухоме майно від однієї особи до іншої та проведення його реконструкції, для примусового припинення прав на земельну ділянку чинним земельним законодавством на момент придбання ТОВ «Варіант»нерухомого майна не передбачалось.

Виходячи з приписів земельного законодавства, припинення права користування відбувається виключно з добровільної волі землекористувача, а вичерпний перелік підстав для примусового припинення прав на земельну ділянку у судовому порядку визначений в статті 143 Земельного кодексу України, про що зазначено вище.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 0,3437га, у тому числі й спірною земельною ділянкою площею 0,0168га, було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «Ворошиловський експлуатаційний вузол»згідно Державного акту на право постійного користування землею І-ДН № 002456, виданого під підставі рішення виконкому Донецької міської ради народних депутатів від 22.05.1997р. № 80/13, тобто раніше ніж ТОВ «Варіант»придбало нерухоме майно та здійснило його реконструкцію. Доказів оспорення та скасування зазначеного рішення у встановленому законодавством порядку до матеріалів справи не надано.

Отже, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів наявності добровільної відмови землекористувача (ТОВ «Ворошиловський експлуатаційний вузол») від частки земельної ділянки площею 0,0168га, що належить йому на праві постійного користування, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант»щодо визнання ТОВ «Ворошиловський експлуатаційний вузол»втратившим право користування земельною ділянкою площею 0,0168га, на якій розташоване нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Варіант».

Таким чином, за результатами апеляційного перегляду матеріалів справи судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2012р. у справі № 5006/36/52пн/2012 прийнято з порушенням норм матеріального права, внаслідок чого висновки, викладені в оспорюваному рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому зазначене рішення підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, п.4 ч.1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворошиловський експлуатаційний вузол», м.Донецьк -задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2012р. у справі № 5006/36/52пн/2012 -скасувати частково.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворошиловський експлуатаційний вузол», м.Донецьк про визнання ТОВ «Ворошиловський експлуатаційний вузол»втратившим право користування земельною ділянкою площею 0,0168га -відмовити.

Рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2012р. у справі № 5006/36/52пн/2012 в частині припинення провадження щодо позовних вимог про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю "Варіант", м.Донецьк права користування земельною ділянкою площею 0,0168га, що розташована по вул.Куйбишева, 70, м.Донецьк, на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, -залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант», м.Донецьк (юридична адреса: 83052, м.Донецьк, б.Шевченко, Калінінський колгоспний ринок; фактична адреса: 83114, м.Донецьк, вул.Щорса, 104; ЄДРПОУ 24453462) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворошиловський експлуатаційний вузол», м.Донецьк (83086, м.Донецьк, пр.Павших Комінарів, 7; ЄДРПОУ 20379722) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 536,50грн.

Зобов'язати господарський суд Донецької області видати судовий наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий В.В.Манжур

Судді: І.В.Москальова

Л.В.Ушенко

Надруковано 7 примірників:

1 -позивачу

1 -відповідачу (скаржнику)

2 -третім особам

1 -у справу

1 -ГСДО

1 -ДАГС