Постанова № 25986844, 11.09.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2012 р. Справа № 5023/2447/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Плужник О.В., суддя Пушай В.І. , суддя Гетьман Р.А.

при секретарі Яблунівській І.М.

за участю представників сторін:

позивача - Іванча Т.В.

відповідача - Літвін К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Виробниче будівельне підприємство "Спецбуд", м. Харків (вх. №2537Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 23.07.12 у справі № 5023/2447/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка", смт. Васищеве

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче будівельне підприємство "Спецбуд", м. Харків

про стягнення 39 269,48 грн. та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про зобов'язання ТОВ "Виробниче будівельне підприємство "Спецбуд" усунути недоліки у виконаних роботах за Додатковою угодою №4 до Договору підряду №01/06/11 від 01.06.11 року та стягнення з відповідача боргу та штрафних санкцій в сумі 39269,48 грн., а також покладення на відповідача судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.07.12 року по справі №5023/2447/12 (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю. Зобов'язано ТОВ "Виробниче будівельне підприємство "Спецбуд", м. Харків усунути недоліки у виконаних роботах за Додатковою угодою №4 до Договору підряду №01/06/11 від 01.06.11 року. Стягнуто з ТОВ "Виробниче будівельне підприємство "Спецбуд", м. Харків на користь ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка", смт. Васищеве борг та штрафні санкції у сумі 30293,86 грн., а також судовий збір у розмірі 2682,50 грн.

Рішення мотивоване тим, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості та спростовував викладене в позові, тож суд визнав вимогу позивача щодо стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості належно обгрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню. Оскільки спір доведено до суду з вини відповідача, відповідно до ст.ст. 44-49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харкіського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на прийняття оскаржуваного рішення на підставі неповного з'ясування та недоведеності обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідач зазначає, що, оскільки згідно умов договору №01/06/11 від 01.06.2011 року відповідальність за порушення строків закінчення виконання робіт та відмову від усунення недоліків у роботах обчислюється від загальної суми договору (більшість робіт за яким виконано у строки, передбачені умовами договору), а не від суми невиконаного або несвоєчасно виконаного зобов'язання, то правові підстави для стягнення пені та штрафу відсутні.

Крім того, відповідач вважає, що безпідставні і посилання позивача на наявність недоліків у виконаній роботі, оскільки в момент прийняття роботи та підписання актів виконаних будівельних робіт від позивача не надходило жодних заяв про недоліки у роботі.

При цьому, відповідач вказує на вимоги ст. 853 ЦК України, відповідно до яких замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, а якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Крім того, замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки у роботі, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Щодо Акту №1 огляду недоліків (дефектів) у роботах, складеного представником позивача та сторонньої організації ПП "БК "Устар", на який посилається позивач, то на думку відповідача, він не може братися до уваги, оскільки позивачем не надано жодного доказу, що дана організація відноситься до експертної або будівельної організації, яка має відповідну ліцензію.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається на необгрунтованість твердження відповідача щодо обчислення штрафу та пені від суми невиконаного або несвоєчасно виконаного зобов'язання з тих підстав, що п. 9.2.1. договору 01/06/11 від 01.06.2011 року передбачено обов'язок відповідача сплатити неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за порушення строків закінчення виконання робіт саме від загальної суми договору за кожен день прострочки. За прострочку понад 10 календарних днів, додатково на вимогу позивача сплачує штраф у розмірі 20% від загальної суми. Крім того, п. 9.2.2. вказаного договору передбачено, що в разі виявлення недоліків (дефектів) або відмови від їх усунення, порушення строків усунення відповідач сплачує штраф у розмірі 5% від загальної суми договору. Як зазначає позивач, сторони підписали вказаний договір, таким чином відповідач виявив свою згоду з вказаними розмірами штрафних санкцій, які розраховуються саме від загальної суми договору.

За вказаних обставин, як вважає позивач, відповідач в апеляційній скарзі не довів, що мала місце хоч одна з перелічених в ст. 104 ГПК України підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення, тож зазначає про безпідставність та необгрунтованість вимоги відповідача щодо скасування рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2012 року по справі №5023/2447/12.

На виконання вимог ухвали суду від 27.08.12 р. позивачем надано пояснення до відзиву на апеляційну скаргу та докази його звернення до відповідача для складання дефектних актів та визначення переліку недоліків, які необхідно усунути.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст.101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За договором підряду, відповідно до ст. 837 ЦК України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, а якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01 червня 2011 року між сторонами, ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" (замовник) та ТОВ "Виробниче будівельне підприємство "Спецбуд" (підрядник), укладено договір підряду №01/06/11. Згідно з п.п. 1.1. зазначеного договору замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до умов договору на власний ризик, з власних матеріалів виконання ремонтних робіт в адміністративних та господарсько-побутових приміщеннях на базі «ОМЕГА» на території Замовника, розташованій за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Васищеве, вулиця Промислова, б. 1.

29 липня 2011 року вищевказаними особами було укладено додаткову угоду №4 до договору, відповідно до якої сторони домовились про виконання додаткових робіт, не зазначених в договорі.

Відповідно до умов договору (п.п. 8.1.), підрядник гарантує якість закінчених робіт протягом 5 (п'яти) років після прийняття їх замовником. Початком гарантійних строків вважається день підписання акта про приймання-передачу закінчених робіт (п.п. 8.2). У разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах недоліків (дефектів) замовник протягом десяти днів після їх виявлення повідомляє про це підрядника і запрошує його для складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник не з'явиться без поважних причин у визначені в запрошенні строки, замовник має право залучити до складання акта незалежних експертів, повідомивши про це підрядника. Підрядник зобов'язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки (дефекти) в строки та в порядку, визначені в акті про їх усунення. Якщо підрядник не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки її виконання, замовник має право прийняти рішення, попередньо повідомивши про нього підрядника, про усунення недоліків (дефектів) власними силами або із залученням третіх осіб із відшкодуванням витрат за рахунок підрядника (п.п. 8.4.).

Як зазначає позивач, та підтверджено наданими ним доказами, на протязі виконання робіт відповідачем багаторазово порушувались строки виконання робіт та були виявлені недоліки у їх виконанні, про що свідчать претензії з боку позивача та дефектні акти, складені за участю представників як позивача, так і відповідача (знаходяться в матеріалах справи, а.с. 22, 31, 35, 39, 41-42, 45-47, 50-51). В серпні 2011 року вказані роботи за додатковою угодою №4 були здані відповідачем, та прийняті позивачем із зауваженнями, що підтверджується актами виконаних робіт за липень-серпень 2011 року (копії актів додані до матеріалів справи, т. 2 а.с. 13-20).

Відповідно до п. 8.2 договору №1/06/11 початком гарантійних строків вважається дата підписання акта приймання-передачі закінчених робіт. Таким чином, з дати підписання вказаних актів почався перебіг гарантійного строку, який відповідно до п. 8.1 зазначеного договору складає п'ять років після прийняття їх замовником. Договором також передбачено, що у разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах недоліків (дефектів) позивач повідомляє відповідача та запрошує його для складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).

Оскільки відповідач не відповідав на такі запрошення та не з'являвся для складання вказаного акту, позивачем була надіслана на адресу відповідача претензія (вих. №181 від 11.01.12 р., копія в мат. справи, т. 2, а.с. 4-7) та попереджено останнього про можливість залучення до складання актів незалежних експертів у разі неявки представника відповідача, яка також залишилася без відповіді. Оскільки відповідач не з'явився для складання акту про порядок та строки усунення виявлених недоліків, 08.02.2012 року позивачем було складено вказаний акт за участі незалежного експерту ПП "СК "УСТАР".

Така ж ситуація склалася і з виконанням робіт за додатковою угодою №5 до договору підряду №1/06/11 від 01.06.11 р., які були виконані лише частково, на суму 13308,09 грн. (від суми попередньої оплати 22283,71 грн.) відповідно до акту приймання частини виконаних робіт №1 за листопад (т. 2 а.с. 13). Інші роботи за зазначеною угодою були виконані відповідачем з недоліками, про що позивач надсилав відповідачу претензії з вимогою про їх усунення (т. 1 а.с. 35,38, 40, 44, 48-49).

Лише 10 лютого 2012 року відповідач направив інженерів Яковенко О.А. та Амеліна А.А., в присутності яких були складені дефектні акти від 10.02.12 р, та підписані Яковенком О.А. Але в актах зазначено, що у зв'язку з відсутністю директора сторони підрядника, строки по усуненню недоліків та дефектів не встановлені. Про встановлення вказаних строків відповідач зобов'язувався повідомити замовника (позивача) протягом 10-ти календарних днів від дати підписання дефектних актів за додатковими угодами №4 та №5 (т. 2 а.с. 19, 20).

Таким чином, відповідач визнав свій обов'язок усунути недоліки та дефекти, поставивши підпис у вказаних актах, та до теперішнього часу не виконав своїх зобов'язань.

Відповідно до п.п. 9.2.2. договору в разі відмови від усунення недоліків (дефектів) у роботах, або порушення строків усунення, підрядник сплачує штраф у розмірі 5 % від загальної суми договору.

Згідно з п.п. 2.1. договору договірна ціна робіт визначається, як загальна сума додаткових угод, укладених на виконання цього договору.

Отже, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про обов'язок відповідача сплатити позивачеві штраф у розмірі 4942,23 грн. за відмову від усунення недоліків у роботах.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, строк прострочення виконання робіт відповідачем за додатковою угодою №5 складає 133 (сто тридцять три) дні (на момент розгляду справи).

Відповідно до п.п. 9.2.1. договору за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми договору (згідно договірної ціни) за кожний день прострочення, а за прострочку понад 10 календарних днів сплачує штраф у розмірі 20 % від загальної суми договору.

Таким чином, за прострочку виконання робіт за додатковою угодою № 5 відповідач повинен сплатити на користь позивача: пеню в період з 06 листопада 2011 року до 18 березня 2012 року - 5 582, 69 грн. (п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят дві грн. 69 коп.); додатковий штраф у розмірі 20% від договірної ціни - 19 768, 94 грн.

Разом сума боргу та штрафних санкцій за договором, що підлягає сплаті відповідачем, становить - 39 269, 48 грн. (тридцять дев'ять тисяч двісті шістдесят вісім грн. 94 коп.).

Посилання відповідача на відсутність правових підстав для стягнення пені та штрафу не можуть братися судом до уваги, оскільки застосування вказаних штрафних санкцій передбачено умовами укладеного та підписаного сторонами договору.

Що стосується посилань відповідача на вимоги ст. 853 ЦК України, то вони не обгрунтовані, оскільки факт прийняття виконаних робіт підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт за липень, серпень 2011 року (а.с. 26 -28). Судом першої інстанції правомірно зазначено, що заявлені позивачем вимоги стосуються не виконання підрядних робіт, а правовідносин щодо гарантії якості виконаних робіт за договором підряду № 01/06/11 від 01.06.2011 року.

Крім того, необхідно зазначити, що умовами п.п. 8.3 договору передбачено право замовника за певних обставин залучати до участі у складанні акта про порядок та строки усунення виявлених недоліків незалежних експертів (повідомивши про це підрядника, що і було зроблено позивачем), та не передбачено обов'язку надавати підряднику докази того, що залучена замовником організація відноситься до експертної або будівельної організації, яка має відповідну ліцензію.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2012 року по справі №5023/2447/12 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 598, ч. 1 ст. 612,ст. 837, ст. 853 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2012 року по справі №5023/2447/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 13.09.2012 року.

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Гетьман Р.А.