Рішення № 25986431, 05.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/522 05.09.12

За позовомДзе Дау Кемікел КомпаніДо відповідача-1 Державної служби інтелектуальної власності Українивідповідача-2Сом Груп Санаї Тіджарет Анонім Ширкеті (Som Group Sanayi Ticaret Anonim Sirketi)Продострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг, зобов'язання вчини певні дії Представники сторін:

Від позивача -Прохода Ю.Л. пред. за дов. б/н від 22.06.2011р.

Від відповідача-1 -не з'явився

Від відповідача-2 -не з'явився

Головуючий суддя Блажівська О.Є.

суддя Бондарчук В.В.

суддя Картавцева Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Дзе Дау Кемікел Компані звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.12.2011 року.

У судове засідання 07.12.2011 року представник позивача, відповідача з'явились.

Представник відповідача надав суду клопотання про залучення відповідача-2.

Представник позивача надав усні пояснення щодо заявленого клопотання. В усних поясненнях заявлене клопотання підтримав.

Клопотання судом задоволено.

Представник позивача надав суду усне клопотання про застосування Конвенції про вручення судових та позасудових документів за кордоном.

Клопотання судом задоволено.

Представник позивача надав суду клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача надав суду усні пояснення щодо заявленого клопотання.

Розгляд клопотання переноситься судом на наступне судове засідання.

Представник позивача надав усні пояснення щодо клопотання про забезпечення позову, поданого разом із позовною заявою. В усних поясненнях заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення щодо заявленого клопотання про забезпечення позову. В усних поясненнях проти задоволення клопотання заперечив.

У задоволенні клопотання судом відмовлено.

Суд зобов'язав представника позивача здійснити переклад позовної заяви та доданих до неї документів, а також ухвал Господарського суду міста Києва у справі №58/522 від 31.10.2011 та від 07.12.2011 року на офіційну мову Сполучених Штатів Америки (англійська) та надати суду вказаний переклад у кількості трьох примірників.

В зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, залучення відповідача-2, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2011 року суд ухвалив призначити розгляд справи на 06.06.2012 та надати позивачу в строк до 26.12.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва надати належним чином нотаріально завірені копії перекладу позовної заяви, ухвалу про порушення провадження у справі № 58/522 від 31.10.2011 року, ухвалу про відкладення розгляду справи від 07.12.2011 року: - на офіційну мову Турецької Республіки (турецька) у кількості трьох примірників. Після оформлення судом доручення про вручення документів українською мовою - надати суду у строк до 30.12.2011р. нотаріально завірені переклади на офіційну мову Турецької Республіки (турецька) вказаного документу у трьох примірниках.

26.12.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли переклади витребовувані Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2011 року.

Відповідно ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи те, що Відповідач-2 Сом Груп Санаї Тіджарет Анонім Ширкеті (Som Group Sanayi Ticaret Anonim Sirketi), місцезнаходження: Кочман Кад.Балгар Мах.Гюль Сок. №67/4, Гюншелі, Істанбул, Турречина (Kochman Avenue, Gul Str., Cholacogly Plaza, 67/4 Gunshli, Istanbul, Turkey) є нерезидентом, та не має зареєстрованого представництва на території України, то про розгляд даної справи відповідча-2 належить повідомляти в порядку передбаченому Гаагзькою конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (Гаагзькою конвенцію 1965 року).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2012 року провадження у справі № 58/522 зупинено до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого виконання.

14.05.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення про вручення судових документів відповідачау-2.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України, Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2012 року поновлено провадження у справі № 58/522.

06.06.2012 року представники позивача та відповідача-1 у судове засідання з'явились.

06.06.2012 року представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

06.06.2012 року представник відповідача-1 у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо можливості розгляду справи без участі відповідача-2. В усних поясненнях просив суд розглядати справу за відсутності відповідача-2.

Представник відповідача-1 надав суду усні пояснення щодо можливості розгляду справи без участі відповідача-2. В усних поясненнях не заперечив проти розгляду справи без участі відповідача-2.

Представник позивача надав суду усні пояснення стосовно поданого раніше клопотання про витребування доказів. Представник позивача заявлене клопотання про витребування доказів підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-1 надав суду усні пояснення стосовно клопотання про витребування доказів. В усних поясненнях проти заявленого клопотання про витребування доказів не заперечив.

Клопотання про витребування доказів судом задоволено частково.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв'язку з необхідністю отримання додаткових документів по справі. надану заяву, представник позивача підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-1 проти поданої заяви про продовження строку розгляду справи не заперечив.

Заяву про продовження строку розгляду справи судом задоволено.

В зв'язку з неявкою відповідача-2 та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд справи відкладено на 11.07.2012 року.

25.06.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва з Департаменту митних інформаційних технологій та статистики Державної митної служби України надійшла відповідь на запит.

25.06.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло повідомлення.

11.07.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло пояснення.

11.07.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло пояснення.

11.07.2012 року представники позивача та відповідача-1 у судове засідання з'явились.

11.07.2012 року представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду пояснення стосовно поданих документів по справі.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи.

В зв'язку з неявкою відповідача-2 та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2012 року розгляд справи відкладено на 01.08.2012 року.

01.08.2012 року представники позивача та відповідача-1 у судове засідання з'явились.

01.08.2012 року представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду пояснення щодо поточної адреси відповідача-2.

Суд приходить до висновку призначити колегіальний розгляд справи в зв'язку зі складністю справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2012 року по справі № 58/522 призначено колегіальний розгляд.

Розпорядженням від 01 серпня 2012 року Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В., справу № 58/522 передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівської О.Є. (головуючий), Бондарчук В.В,. Картавцева Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2012 року справу прийнято до розгляду колегіально та призначено розгляд справи на 05.09.2012 року.

31.08.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

У судове засідання 05.09.2012 року представник позивача з'явився.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, відповідно клопотання від 31.08.2012 року просив розглядати справу без участі.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал Господарського суду не виконав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідача-2 повідомлено про розгляд справи в порядку передбаченому Гаагзькою конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (Гаагзькою конвенцію 1965 року).

14.05.2012 року від уповноваженого органу Туреччини of Justice General Directorare of International Law and Foreign Affairs надійшло повідомлення про вручення судових документів відповідачу-2. Відповідач вимоги Ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2011 року не виконав, в подальшому Ухвали Господарського суду міста Києва від 06.06.2012 року, від 11.07.2012 року, від 01.08.2012 року повертались на адресу суду з відміткою "demenage"- "за виїздом".

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 05.09.2012 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дзе Дау Кемікел Компані, США (надалі за текстом -Позивач) звернувся до «Український інститут інтелектуальної власності»Державного департаменту інтелектуальної власності України, правонаступником якого є Державна служба інтелектуальної власності України (відповідач-1) за заявкою № m 2010 03317 від 09.03.2010 року з метою реєстрації знаку для товарів і послуг STYROFOAM.

25.03.2011 року позивачем від відповідача-1 одержано повідомлення про можливість відмови в реєстрації заявленого знаку для товарів і послуг на підставі існування раніше зареєстрованого на ім'я Сом Груп Санаї Тіджарет Анонім Ширкеті, Гюнешлі, Істанбул знаку для товарів і послуг STYROFOAM за свідоцтвом України № 55906, відомості про надання якому правової охорони опубліковані 15.11.2005 року.

Відповідно позовної заяви позивач зазначає що знак для товарів і послуг STYROFOAM за свідоцтвом України № 55906 не використовується на території України протягом більше, ніж три роки з дати після публікації відомостей про надання цьому знаку правової охорони та просить достроково припинити дію свідоцтва № 55906.

Згідно виписки з державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг STYROFOAM власником свідоцтва № 55906 є Сом Деніз Метал Санаі Ве Тіджарет Анонім Шіркеті; в подальшому змінено назву власника на Сом Груп Санаї Тіджарет Анонім Ширкети (далі - відповідач-2), стосовно товарів 17 класу, а саме: "каучук, гутаперча, гума, азбест, слюда і вироби з них, що не належать до інших класів; пластмасові матеріали на виробничі потреби; пакувальні, защільнювальні, ізоляційні матеріали; неметалеві гнучкі труби; всі товари, що включені до 17 класу"; Кл.19 "будівельні матеріали неметалеві; будівельні неметалеві жорсткі труби; асфальт, смола і бітум; неметалеві перемісні споруди; неметалеві пам'ятники; всі товари, що включені до 19 класу". Кл.35: "агентства комерційного інформування; аналізування собівартості; аукціонний продаж; вивчання ринку; влаштовування виставок на комерційні або рекламні потреби; влаштовування ярмарків на комерційні або рекламні потреби; влаштовування ярмарків на торговельні або рекламні потреби; демонстрування товарів; ділове досліджування; ділове інформування; ділове оцінювання; ділове розвідування; ділові довідки; допомога в керуванні справами; досліджування ринкове; економічне прогнозування; експертування на ділову успішність; імпортно-експортні агентства; керування справами; допомога у комерційному або промисловому керуванні; консультування щодо налагоджування справ; наймання місця для реклами; наймання рекламних матеріалів; наймові контори; обробляння текстів; перевіряння рахунків (аудит); рекламування; розповсюджування зразків; розміщування в одному місці, в інтересах інших осіб, асортименту товарів 17 та 19 класів для надавання покупцям можливості зручно їх оглядати і купувати в магазинах, оптової та роздрібної торгівлі; сприяння продажеві (посередництво).

На підтвердження невикористання відповідачем-2 свідоцтва № 55906 позивач надає:

лист вих.№2511/11 від 01.09.2011 року Державної служби інтелектуальної власності про те, що станом на 01.09.2011 року відомості щодо видачі ліцензій на використання знака для товарів та послуг по свідоцтву України №55906 до Державного департаменту свідоцтв України на знаки для товарів та послуг не вносились;

лист Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики вих.№ П-0343/17 від 05.10.2011 року про те, що сертифікати відповідності на пластмасові ізоляційні матеріали виробництва компанії «Сом Груп Тіджарет Анонім Ширкети» торговельної марки STYROFOAM державному Реєстрі УкрСЕПРО не зареєстровано;

лист ТОВ "Будмен Інтер" від 05.06.2011 року про те, що у Будівельному гіпермаркеті «БУДМЕН»протягом 2005 -2011 років не придбавала, не зберігала та не продавала пластмасові ізоляційні та будь-які інші вироби під торгівельною маркою », виробником та імпортером яких є Сом Груп Санаї Тіджарет Анонім Ширекті.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву позовні вимоги про дострокове припинення дії свідоцтва № 55906 на знак для товарів і послуг STYROFOAM заперечує повністю та просить відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав, що позивачем не доведено належними доказами невикористання відповідачем-2 знаку для товарів і послуг.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського кодексу України, відносини, повязані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами.

До відносин, повязаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами (ч. 2 ст. 154 Господарського кодексу України).

Спеціальне законодавство України стосовно охорони прав на знаки для товарів і послуг складають, зокрема, Паризька конвенція про охорону промислової власності (надалі - Паризька конвенція), Мадридська угода про міжнародну реєстрацію знаків від 14.04.1891р. (надалі -Мадридська угода), Закон України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг". При виникненні розбіжностей під час тлумачення або використання положень нормативних актів, перевагу мають міжнародні законодавчі акти.

Правовідносини, що стосуються вітчизняних та іноземних осіб, які бажають отримати права на об'єкти промислової власності в Україні, регулюються відповідно до п. 1 ст. 2 Паризької конвенції та п. 1 ст. 4 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Стаття 492 Цивільного кодексу України встановлює, що торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Виходячи з цього положення, вирізнення товарів і послуг одного виробника від аналогічних товарів і послуг іншого виробника є однією із основних функцій товарного знака. Отримуючи свідоцтво, його власник набуває виключних прав на товарний знак. Обсяг правової охорони визначається зображенням знака, а також переліком зареєстрованих товарів і послуг, що надані у свідоцтві України або за міжнародною реєстрацією.

Згідно положень ч. 1 ст. 494 Цивільного кодексу України, набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 495 Цивільного кодексу України, майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До обєктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 ГК України та ч. 1 ст. 420 ЦК України, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", власник свідоцтва повинен добросовісно користуватися правами, що випливають із свідоцтва.

Як передбачено ч. 2 ст. 497 ЦК України, чинність майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку може бути припинено достроково за ініціативою особи, якій вони належать, якщо це не суперечить умовам договору, а також в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.

При цьому, згідно з абз. 5 ч. 4 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" використанням знака власником свідоцтва вважається також використання його іншою особою за умови контролю з боку власника свідоцтва.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" використанням знака вважається:

- нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, повязану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

- застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;

- застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Згідно положень пункту 5 оглядового листа Вищого господарського суду України від 22.01.2007 р. № 01-8/24, обов'язковою умовою використання знаків для товарів і послуг власником є його використання саме стосовно тих товарів і послуг, щодо яких цей знак зареєстровано.

Як вбачається із матеріалів справи, Знак для товарів та послуг STYROFOAM за свідоцтвом України №55906 зареєстровано 15.11.2005 року для товарів та послуг 17, 19, 35 класів МКТП.

Листом вих. № 18/15.6.17-4128 від 21.06.2012 року (наявний в матеріалах справи) Державна митна служба України повідомила суд про те, що інформації щодо митного оформлення ввезення на митну територію України товарів під торгівельною маркою STYROFOAM, де відправником була іноземна компанія "Сом Груп Санаї Анонім Ширкеті" ввезення на за період з 01.01.2005 року по 31.12.2011 року товарів під не виявлено.

На підтвердження факту невикористання торговельної марки по свідоцтву України №55906, позивачем до матеріалів справи долучено копію листа вих.№2511/11 від 01.09.2011 року Державної служби інтелектуальної власності про те, що станом на 01.09.2011 року відомості щодо видачі ліцензій на використання знака для товарів та послуг по свідоцтву України №55906 до Державного департаменту свідоцтв України на знаки для товарів та послуг не вносились; копію листа Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики вих.№ П-0343/17 від 05.10.2011 року про те, що сертифікати відповідності на пластмасові ізоляційні матеріали виробництва компанії «Сом Груп Тіджарет Анонім Ширкети»торговельної марки STYROFOAM державному Реєстрі УкрСЕПРО не зареєстровано та копію листа ТОВ "Будмен Інтер" від 05.06.2011 року про те, що Будівельний гіпермаркет «БУДМЕН»протягом 2005 -2011 років не придбавав, не зберігав та не продавав пластмасові ізоляційні та будь-які інші вироби під торгівельною маркою », виробником та імпортером яких є Сом Груп Санаї Тіджарет Анонім Ширекті.

Обов'язок доказування факту використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № 55906, а також доведення поважних причин невикористання знаку покладається на відповідача-2.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач-2 належними та допустимими доказами позовних вимог не оспорив, участі у судових засіданнях не приймав, вимоги Ухвал Господарського суду міста Києва не виконав.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач-2 протягом більш ніж трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва не здійснював жодної з дій, які визнавалися і визнаються використанням торговельної марки STYROFOAM для товарів 17, 19, 35 класів МКТП.

За таких обставин, позовні вимоги про дострокове припинення дії свідоцтва України № 55906 визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач, також, звернувся до суду з позовними вимогами про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України (відповідача - 1) внести відповідні відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг у зв'язку з достроковим припиненням дії свідоцтва України № 55906 на знак для товарів і послуг " STYROFOAM".

Відповідно до п. 2.3. Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 10 січня 2002 року № 10 (з наступними змінами та доповненнями), у процесі ведення реєстру до нього вносяться, зокрема, відомості щодо припинення дії свідоцтва повністю або частково, які в силу п. 1.3. вказаного Положення Державна служба інтелектуальної власності публікує в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", при визнанні свідоцтва чи його частини недійсними установа (центральний орган виконавчої влади з питань правової охорони інтелектуальної власності відповідно до ст. 1 вказаного закону) повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача - 1 внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості стосовно припинення свідоцтва України № 55906 на знак для товарів і послуг " STYROFOAM" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача-2.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Припинити дію свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 55906 від 15.11.2005 року на знак для товарів і послуг " STYROFOAM"

3. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45; код ЄДРПОУ 37552556): внести відомості про дострокове припинення дії свідоцтва України № 55906 від 15.11.2005 року на знак для товарів і послуг "STYROFOAM" та опублікувати відомості про дострокове припинення дії свідоцтва України № 55906 від 15.11.2005 року на знак для товарів і послуг "STYROFOAM" в офіційному бюлетені "Промислова власність".

4. Стягнути з Сом Груп Санаї Тіджарет Анонім Ширкеті (Som Group Sanayi Ticaret Anonim Sirketi) (адреса: Кочман Кад. Баглар Мах.Гюль Сок.№67/4, Гюнешлі, Істамбул (Kochman Avenue, Gul Str., Cholacogly Plaza, 67/4, Guneshli, Istanbu, Turkey) на користь Дзе Дау Кемікел Компані (2030, Дау Сентер, Мідленд, штат Мічиган 48674 , США) судові витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 10.09.2012 року

Головуючий суддя О.Є. Блажівська

Суддя В.В. Бондарчук

Суддя Ю.В. Картавцева