Ухвала суду № 25986106, 14.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.09.12 № 05-5- 39 / 4911

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія"

про стягнення 124 914,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 136/33-8/6785 від 03.09.2012 р. і додані до неї документи, повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Пунктом 2 частині 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження (для юридичних осіб).

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України, дані про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру.

Отже, місцезнаходження у позовній заяві повин но визначатися та вказуватися згідно з установчими документами юридичної особи, даними її державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Позивачем до позовної заяви додано копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" (серія А01 № 423320) з датою останніх змін до нього 18.12.2009 р., відповідно до якої адресою місцезнаходження позивача є наступна адреса: 61050, Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, буд. 60, тоді як фактично у позовній заяві міститься інша "юридична адреса" позивача: 65001, Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, буд. 60.

Дані про внесення змін до єдиного державного реєстру стосовно місцезнаходження юридичної особи позивача (після 18.12.2009 р.) в позовній заяві відсутні, а як свідчать додатки до позовної заяви, до останньої такі документи і не додавались.

Крім того, у позовній заяві у якості "юридичної адреси" відповідача зазначено наступну адресу: 04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 56, офіс 13.

В той же час, згідно доданих до позовної заяви документів, зокрема, договору добровільного страхування ризиків, пов"язаних з експлуатацією транспортного засобу № 20 16 0001 - 1941 від 17.04.2009 р., листа № 265 від 24.11.2009 р., вбачається належність відповідачу й іншої адреси: 04060, м. Київ, вул. Котовського, 27.

Оскільки позивачем не вказано на жодне з джерел, з яких він отримав дані про належність відповідачу адреси, вказаної у позовній заяві (і до останньої такі не додані - відповідні довідки з ЄДРПОУ, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців тощо), суду не доведено, що у позовній заяві зазначено вірне місцезнаходження відповідача.

За наведених обставин, у суду відсутні підстави вважати, що позивач дотримався приписів ст. 54 ГПК України, зокрема, стосовно зазначення у позовній заяві місцезнаходження сторін.

Згідно абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Банківські реквізити для сплати судового збору до Господарського суду міста Києва (лист Головного управління Державного казначейства України у м. Києві від 30.01.2012 р. № 06-08/327-1049) наступні:

ОдержувачГоловне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві)Банк одержувачаГоловне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві)ЄДРПОУ37993783МФО820019Рахунок31215206783001Код платежу22030001Призначення платежуСудовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд м. Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 05379487 (суду, де розглядається справа)

Фактично до позовної заяви № 136/33-8/6785 від 03.09.2012 р. у якості доказу сплати судового збору додано платіжне доручення № 5000100290 від 31.08.2012 р. на суму 2498,30 грн.

Натомість, суд звертає увагу, що за вказаним платіжним дорученням кошти судового збору сплачені не за вищенаведеними реквізитами для перерахування судового збору за подання позову до Господарського суду міста Києва, зокрема, не вірно зазначено:

Одержувач: Кредиторська заборгованість за податка

Банк одержувача: АТ "УкрСиббанк"

ЄДРПОУ: 09807750

МФО 351005

Рахунок 3622100016

Код платежу 09807750

Таким чином, платіжне доручення № 5000100290 від 31.08.2012 р. не приймається судом у якості належного доказу сплати позивачем судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція, реєстр поштових відправлень тощо), надані в оригіналі.

У якості доказу надіслання на "юридичну адресу" відповідача копії позовної заяви № 136/33-8/6785 від 03.09.2012 р. і доданих до неї документів, позивачем додано до позовної заяви: реєстр згрупованих цінних листів від 06.09.2012 р. та опис вкладення у цінний лист від 06.09.2012 р.

Натомість, суд звертає увагу, що в описі вкладення у цінний лист від 06.09.2012 р. зазначено про вкладення у цінний лист "Копии искового заявления о взыскании страхового возмещения исх. № 136/33-8/6785 вид 03 сентября 2012 года с приложениями на 68 листах", однак при цьому перелік додатків в описі вкладення у цінний лист не наводиться, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання позивачем вимог ст. 56 ГПК України стосовно його обов"язку надіслати відповідачу копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів. В той же час, до позовної заяви додані додатки №№ 1-19, направлення яких відповідачу фактично позивачем не підтверджується.

Наведене свідчить про недотримання заявником вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, оскільки до позовної заяви не додані докази на підтвердження відправлення відповідачеві доданих до позовної заяви документів неї документів.

Згідно абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК..

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. п. 2, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В.Гумега