Ухвала суду № 25983673, 12.09.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

місто Київ

12 вересня 2012 року № 2а-12444/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Блажівська Н. Є., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

За позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Дж.Кляйн» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби провизнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення В С Т А Н О В И В

Відповідно до меж заявлених позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Дж. Кляйн»(до перереєстрації ТОВ «ПОС-МАРКЕТ») звернулося до Окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби по проведенню позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПОС-МАРКЕТ»з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «АСТОРІЯ ГРУП»(ідентифікаційний код 37505972) за липень 2011 року, про що складено Акт перевірки №66/22-37242123 від 23.03.2012 року; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001932203 від 13.04.2012 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби.

Згідно зі статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на дату подання позовної заяви розмір мінімальної заробітної плати становить 1102 гривні, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік».

Під майновими вимогами Суд розуміє будь-які вимоги суб'єктів права, що пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошами (грошовими коштами).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо

оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушенного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України»вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо, таким чином вказана вимога Позивача має майновий характер, адже у випадку її задоволення існуватиме очевидний економічний ефект, який призведе до збільшення активів Позивача. Вищенаведене співпадає з правовою позицією Вищого адміністративного суду від викладеного в листі від 18 січня 2012 року №165/11/13-12.

Як вбачається з позовної заяви ТОВ «Дж. Кляйн»звернулося до суду з позовом до ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001932203 від 13 квітня 2012 року в частині донарахування податку на додану вартість за основним платежем 210375,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 52594,00 грн.

В той же час, як підтверджується доданою Позивачем до позовної заяви квитанцією, за подання позовної заяви Позивачем сплачено судовий збір у сумі 34,00 грн., що не відповідає розміру судового збору, встановленого статтею 4 Закону України «Про судовий збір»для позовів майнового характеру.

Суд також звертає увагу на те, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які дії рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо платник податків вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод (стаття 2, підпункт 1 пункту 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Разом з тим, Суд акцентує увагу на тому, що проведення перевірки та складення акту перевірки не є обставинами, яка порушує охоронювані законом права та інтереси Позивача з огляду на той факт, що висновки акту, які складені під час перевірки є службовим документом, носієм доказової інформації. Тобто акт не може бути визнаний рішенням чи дією суб'єкта владних повноважень, а таким чином дії, що спричинили складення такого рішення не порушують права та обов'язки платника податків.

Дії податкового органу при складенні акту та проведені перевірки не мають самостійного значення, адже безпосередньо не визначають обсягу прав та обов'язків Позивача. Актом індивідуальної дії, що спричиняє настання прав та обов'язків для Позивача є податкове повідомлення рішення, винесене за результатами здійснення дій при проведенні перевірки та при складанні акту перевірки.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом чатини 2 статті 69, частини 4 статті 79, пункту 6 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем оскаржуються дії податкового органу та податкове повідомлення-рішення № 0001932203 від 13 квітня 2012 року, яке винесено на підставі Акту перевірки №66/22-37242123 від 23 березня 2012 року. З Акту перевірки вбачається, що ЖПІ у Печерському районі ДПС встановлено заниження позивачем суми податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "АСТОРІЯ ГРУП".

Однак, в обґрунтування своїх позовних вимог Позивачем не надано суду доказів на підтвердження фактичного здійснення спірних операцій з контрагентом ТОВ "АСТОРІЯ ГРУП", а саме: податкових накладних, видаткових накладних, доказів оплати, податкової звітності та інших документів, які б підтверджували наявність фінансово-господарських відносин між Позивачем та ТОВ "АСТОРІЯ ГРУП".

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду за адресою м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок "Б" протягом 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху: доказів сплати судового збору у порядку та розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір"; документи, що підтверджують реальність фінансово-господарських відносин Позивача з ТОВ «АСТОРІЯ ГРУП», викладення позовних вимог у відповідності до вимог процесуального закону, належного правового обґрунтування позовних вимог із зазначенням конкретних порушених прав Позивача діями Відповідача шляхом подання суду уточненої позовної заяви із уточненням змісту позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 56, 58, 70, 106, 108 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити Позивачу 5-денний строк (з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху) на усунення недоліків позовної заяви. Днем отримання даної ухвали вважається день вказаний у повідомленні про вручення поштового відправлення.

3. Попередити Позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частиною 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. Є. Блажівська