Ухвала суду № 25982328, 14.09.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/9035/12 Справа № 401/5732/12 Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В.В. Доповідач - Петешенкова М.Ю. Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Кочкової Н.О., Кіктенко Л.М.

при секретарі - Приймаковій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2011 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2002 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (т.1, а.с.3-4). Відповідач ОСОБА_2 у лютому 2003 року звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди (т.1, а.с. 44).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2011 року зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду (т.2, а.с. 69).

З даною ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 і звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування вище вказаної ухвали та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду -залишити без змін з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам -відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з наданих до суду доказів, у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вище вказана цивільна справа. У судові засіданні призначені на 20 грудня 2010 року та 04 лютого 2011 року позивач без поважних причин не з'явився та заяв про відкладення розгляду справи до суду не подав.

За таких обставин, суд прийшов до обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Посилання заявника в його апеляційній скарзі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2011 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: