Ухвала суду № 25982312, 14.09.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/8918/12 Справа № 2/0427/3055/12 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В.В. Доповідач - Черненкова Л.А. Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Дерев'янка О.Г., Єлізаренко І.А.

при секретарі - Горлаковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу військової частини А 1126 на оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2012 року про повернення позову у цивільній справі за позовом військової частини А 1126 до ОСОБА_2, третя особа: державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про стягнення грошової заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 червня 2012 року військова частина А 1126 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2012 року позовну заяву в/ч А 1126 повернуто позивачеві для подання належному суду.

В апеляційній скарзі військова частина А 1126 просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що дана заява не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області та на підставі ст.ст. 109, 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місце проживання відповідача зазначено у позовній заяві: АДРЕСА_1

Таким чином, місце проживання відповідача - не відноситься до територіальної підсудності Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України: "Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.".

Доводи апеляційної скарги про те, що позовні вимоги виникли з трудових правовідносин, а тому можуть пред'являтися за місцезнаходженням позивача у відповідності до норм статті 110 ЦПК України є безпідставними тому, що зі змісту норм статей 109, 110 п.1 ЦПК України випливає, що право пред'явлення позову, що виникає з трудових правовідносин за своїм зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача стосується фізичної особи і не може бути застосовано до правовідносин де позивачем є юридична особа у зв'язку з тим, що закон не передбачає звернення саме за місцезнаходженням позивача, і ч.2 статті 109 ЦПК України зазначає це формулювання відносно юридичної особи.

Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на те, що застосування статей 115,121 ЦПК України здійснюється суддею одноособово.

Однак, враховуючи те, що по суті питання судом першої інстанції вирішено правильно, то підстав для скасування ухвали суду про повернення позову на підставі непідсудності справи суду, судова колегія не вбачає.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2012 року відстрочено військовій частині А 1126 сплату судових витрат за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у розмірі 107,30 грн. до ухвалення судового рішення.

У зв'язку з цим зазначений судовий збір підлягає стягненню з апелянта на користь держави.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу військової частини А 1126 - відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2012 року про повернення позову - залишити без змін.

Стягнути з військової частини А 1126 судовий збір у сумі 107,30 гривень (сто сім гривень 30 копійок на користь держави на рахунок отримувача: управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області; р/р 31218206780004; (КБКД 22030001); код з ЄДРПОУ : 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО): 805012.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді колегії