Ухвала суду № 25980424, 11.09.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11/1190/881/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Краснопольська Л.П.

Категорія - Умисне вбивство Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Борща В.С.,

суддів -Широкоряда Р.В., Бабича О.П.,

за участі прокурора - Чечіна В.О.,

захисника-адвоката - ОСОБА_1,

захисника-адвоката - ОСОБА_2.,

засуджених -ОСОБА_3, ОСОБА_4.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляції: засуджених ОСОБА_4. та ОСОБА_3, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_6, на вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2012 року, яким:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, судимий 22.02.2006 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі, постановою Літинського районного суду Вінницької області від 07.10.2009 року невідбута частина покарання змінена на 3 роки 4 місяці 15 днів обмеження волі, 26.11.2010 року постановою Крижопільського райсуду Вінницької області звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 2 роки 2 місяці 11 днів,

засуджений: за ч. 1 ст. 115 КК України на 9 (дев'ять) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев'ять) років.На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання у виді 9 років позбавлення волі частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новоархангельського районного суду від 22.02.2006 року і призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка та жителька АДРЕСА_1, українка, громадянка України, з неповною середньою освітою, не одружена, не працююча, на утриманні має неповнолітню дитину 1999 року народження, в силу ст. 89 КК України не судима,

засуджена: за ч. 1 ст. 396 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Вироком суду вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів по справі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 100 000 (сто тисяч) грн. по 20 000 (двадцять тисяч) грн. кожному.

Суд першої інстанції визнав винними та засудив: ОСОБА_3 за те, що він вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_4 за те, що вона вчинила заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб за наступнихз обставин:

19.09.2011 року у вечірній час мешканка смт. Новоархангельськ Кіровоградської області ОСОБА_9, на запрошення своєї знайомої ОСОБА_4., прийшла до її домоволодіння по АДРЕСА_1, де разом з останньою та її співмешканцем ОСОБА_3, вживали алкогольні напої та внаслідок цього перебували в стані алкогольного сп'яніння. Коли приблизно о 22 годині 19.09.2011 року ОСОБА_4 пішла відпочивати, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 продовжили вживати алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_9 залишити дане домоволодіння та йти до себе додому, на що ОСОБА_9 відмовилася та повідомила ОСОБА_3 про свій намір залишитися ночувати. У зв'язку з цим між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 виник конфлікт, в ході якого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_3 виник умисел на вбивство ОСОБА_9 З цією метою ОСОБА_3, діючи умисно та цілеспрямовано, близько 23 години 30 хвилин, схопив дерев'яний стілець, який знаходився у будинку та наніс ним ОСОБА_9 2 удари у життєвоважливий орган - голову, внаслідок чого потерпіла впала на підлогу та померла. ОСОБА_3, впевнившись в настанні смерті потерпілої, з метою приховання слідів злочину та уникнення відповідальності за його вчинення, вирішив знищити труп потерпілої шляхом його спалення на сміттєзвалищі в смт. Новоархангельськ. З цією метою він повідомив про вчинене ним вбивство ОСОБА_4, яка на той час прокинулася та побачила труп ОСОБА_9, та разом з нею вивіз труп ОСОБА_9 на сміттєзвалище, де облили горючою рідиною та підпалили.

Крім того, 19.09.2011 року, після вчинення вбивства ОСОБА_9, перебуваючи в домоволодінні по АДРЕСА_1, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, маючи незняту та непогашену судимість за вчинення розбійного нападу, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4, вчинили крадіжку особистих речей та грошей загиблої ОСОБА_9, а саме: мобільний телефон «Нокіа 5130 с-2»вартістю 782 гривні, в середині якого знаходилася сім-картка «Київстар»вартістю 25 гривень, мобільний телефон «Самсунг Е 1080і вартістю 192 гривні, в середині якого знаходилася сім-картка «Діджус»вартістю 25 гривень, губну помаду malva 53»вартістю 2 гривня, губну помаду «Е81420»вартістю 14 гривень 25 копійок, губну помаду «Е81414»вартістю 13 гривень 50 копійок, гроші в сумі 350 гривень, яке знаходилось в сумочці убитої ОСОБА_9, а також золоту обручку 585 проби, вагою 1.39 грами, вартістю 301 гривня 17 копійок, яку ОСОБА_3 зняв з правої руки убитої ОСОБА_9, а всього майна на загальну суму 1704 гривні 92 копійки. Викрадене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 привласнили та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, після скоєння вбивства ОСОБА_3, ОСОБА_4, заздалегідь не будучи обізнаною про намір ОСОБА_3 на вчинення цього особливо тяжкого злочину, дізнавшись про його вчинення, діючи умисно приховала відомі їй обставини скоєння ОСОБА_3 особливо тяжкого злочину, що полягало в наданні допомоги останньому в перевезенні трупа ОСОБА_9 до сміттєзвалища, його спалюванні та прихованні слідів злочину за місцем його вчинення, в домоволодінні по АДРЕСА_1, шляхом змивання слідів крові. ОСОБА_4 на протязі часу з 19.09.2011 року по 21.09.2011 року про скоєний ОСОБА_3 особливо тяжкий злочин, до правоохоронних органів не повідомила, що давало змогу останньому уникати відповідальності за його вчинення.

- Засуджений ОСОБА_3, до початку апеляційного розгляду справи свою апеляцію відкликав у відповідності до вимог ч.4 ст.355 КПК України.

- Засуджена ОСОБА_4 в своїй апеляції просить вирок суду першої інстанції відносно неї скасувати та виправдати її за відсутністю в її діях складу злочину. У випадку незнайдення підстав для виправдання, просить вирок суду змінити, призначивши їй покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України. В обґрунтування вимог по епізоду злочину передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України зазначила, що вона з ОСОБА_3 проживала однією сім'єю, що підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_13, які підтвердили, що за три місяці до злочину, бачили її з ОСОБА_3, який проживав у її квартирі. Таким чином, вважає, що зазначені обставини відповідають викладеному в ст.3 Сімейного кодексу України поняттю сім'ї, а тому, відповідно ч. 2 ст. 396 КК України вона не підлягає кримінальній відповідальності за злочин передбачений в частині 1 зазначеної статті.

По епізоду крадіжки речей потерпілої ОСОБА_9, вказала, що злочин був доведений до кінця без неї, ніякої змови між нею та ОСОБА_3 не було, оскільки коли вона після сну вийшла з кімнати то речі потерпілої ОСОБА_3 вже розклав на дивані, а гроші заховав до серванту, сумку потерпілої вона не бачила.

Крім того, зауважила, що судом першої інстанції не враховані її пояснення з приводу того, що 20.09.2011 року, ОСОБА_3 вдома сильно побив її та погрожував фізичною розправою, у випадку, якщо вона кому небудь розповість про вбивство ОСОБА_9 Вказана обставина підтверджується висновком судово-медичної експертизи, згідно якої на її тілі виявлені тілесні ушкодження.

Окрім того, вказала, що судом не вірно встановлені дані, що характеризують її особу, так як по місцю проживання та роботи вона характеризується позитивно, що підтверджується відповідними характеристиками. Також, не враховано пом'якшуючу їй покарання обставину -наявність на її утриманні малолітньої доньки.

- Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок районного суду від 15.05.2012 року скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочинів та особам засуджених, постановивши новий вирок, яким: ОСОБА_3 призначити покарання за ч. 1 ст. 115 КК України -9 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України -2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом їх складання призначити покарання у виді 11 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання у виді 11 років позбавлення волі частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоархангельського районного суду від 22.02.2006 року і призначити остаточне покарання у виді 12 років позбавлення волі; ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 1 ст. 396 КК України -1 рік позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України -2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом їх складання призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що призначене засудженим покарання надто м'яке, суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_3 покарання не дав належної оцінки тому, що він раніше судимий та будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання вчинив нові злочини -особливо тяжкий та середньої тяжкості, при цьому перебував у стані алкогольного сп'яніння, по місцю проживання характеризується посередньо. При призначенні покарання ОСОБА_4 також не враховано, що вину в інкримінованих злочинах остання не визнала, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, хоча й в силу ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимостей, проте знову вчинила умисні злочини середньої тяжкості.

Також в доповненнях до апеляції, прокурор зазначив, що судом першої інстанції неправильно вирішено питання, щодо розподілу між засудженими судових витрат, які судом помилково стягнуті із засуджених солідарно, в той час, як засуджені повинні нести персональну відповідальність по відшкодуванню судових витрат. Крім того, судом не мотивовано свого рішення з приводу відмови потерпілим в задоволенні цивільного позову.

- Потерпілий ОСОБА_8, просить вирок районного суду від 15.05.2012 року скасувати в частині призначеного засудженим покарання та цивільного позову, постановивши новий вирок, яким: ОСОБА_3 призначити покарання за ч. 1 ст. 115 КК України -12 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України -3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, призначити покарання шляхом їх повного складання; ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 1 ст. 396 КК України -2 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України -3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, призначити покарання шляхом їх повного складання. Задовольнити його цивільний позов на суму 100000 (сто тисяч) грн. Також просить вирішити питання про застосування до ОСОБА_3 примусового лікування від алкоголізму.

Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно призначено засудженим надто м'яке покарання, оскільки всупереч вимогам ст. 65 КК України не враховано в повній мірі ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчинених засудженими злочинів, обставини їх вчинення, особи засуджених, обставини, що обтяжують їх покарання. Вважає, що за сукупністю вчинених засудженими злочинів їм покарання слід призначати шляхом повного складання, що відповідає вимогам ст. 70 КК України.

Також зауважив, що судом не вирішено питання про застосування до ОСОБА_3 примусового лікування від алкоголізму, якого, згідно висновку наркологічної експертизи, він потребує. Окрім того, вважає, що рішення стосовно відшкодування моральної шкоди не мотивоване належним чином, так як не враховано ряд обставин, які мають негативний вплив на сім'ю потерпілої внаслідок її смерті, розрахунок суми моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, не відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, судом не вирішено питання про відшкодування потерпілим матеріальної шкоди в сумі 350 грн., які знаходились готівкою в сумці потерпілої.

- Потерпіла ОСОБА_6 заявила вимоги аналогічні вимогам викладеним в апеляції потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_8, в обґрунтування яких послалась на ті ж самі обставини, що і ОСОБА_8

Заслухавши доповідача, в дебатах прокурора, про необхідність скасування вироку суду та постановлення нового вироку з урахуванням апеляційних вимог прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, засуджену ОСОБА_4, та в її інтересах захисника-адвоката ОСОБА_1, про скасування вироку суду та виправдання ОСОБА_4., по інкримінованим їй злочинам, засудженого ОСОБА_3, та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_2., про залишення апеляції прокурора та потерпілих без задоволення, а вироку суду першої інстанції без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи в межах апеляцій та зваживши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора, потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_6, підлягають частковому задоволенню, апеляція ОСОБА_4., задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Допитаний судом першої інстанції підсудний ОСОБА_3 свою вину в умисному вбивстві та таємному викраденні чужого майна, що вчинене за попередньою змовою групою осіб, визнав повністю і детально розповів про обставини скоєння злочину. Розповів, що 19.09.2011 року він прийшов з роботи додому в АДРЕСА_1, де співмешкає з ОСОБА_4 Перед цим ОСОБА_4 телефонувала і говорила, що в гості напросилась ОСОБА_9. Він не хотів, щоб вона приходила, так як вони мали іти до матері і сказав про це ОСОБА_4, та коли він прийшов, ОСОБА_9 уже сиділа в будинку. Вона була заплакана, сказала, що у неї виникли непрості сімейні обставини. ОСОБА_4 накрила на стіл і вони втрьох сіли вечеряти. Під час вечері вживали самогон та між собою спілкувалися. Горілку пили спочатку ту, що була в ОСОБА_4 і ОСОБА_3. Коли остання скінчилася почали пити ту, що принесла з собою ОСОБА_9 Близько 20-21 години ОСОБА_4 стало погано і вона пішла спати в іншу кімнату. Він сказав ОСОБА_9, щоб та ішла додому, але вона не хотіла іти. Вони випили ще тричі. ОСОБА_9 почала до нього приставати з інтимними стосунками, сказала, що їй треба помитися, бо у неї жіночі діла. Він сказав, щоб вона ішла додому, але ОСОБА_9 відштовхнула його, він вдарив її по обличчі, також штовхнув ОСОБА_9 в плече і вона впала на підлогу. Коли остання підвелася, почала наближатися до нього, він знову долонею руки вдарив ОСОБА_9 по обличчю, і вона так само впала на підлогу, потім він взяв її рукою за верхній одяг і намагався підняти. Вона спочатку заспокоїлась, а потім почала знову кидатися битися. Розірвала на ньому ланцюжок. ОСОБА_9 почала його обзивати, трясти, говорила, що він нічого не має до цієї хати, він пояснив, що є господарем цього будинку, бо співмешкає з ОСОБА_4. ОСОБА_9 не хотіла іти додому, обзивала свого чоловіка різними негарними словами, схопила його за одяг. Після цього, він знову вдарив її по обличчю, але вже кулаком, від отриманого удару ОСОБА_9 впала на підлогу, він взяв з підлоги невеличкого стільчика та вдарив її цією табуреткою в голову, вона впала на підлогу, спочатку сиділа, а потім лягла і продовжувала його обзивати. Він обурився її поведінкою, вдарив її, бо думав, що вона після цього заспокоїться. Коли ОСОБА_9 почала його хапати за одяг, порвала його, він знову вдарив її табуреткою. Вона ще відсварювалась. Він сидів на дивані і слухав її, а потім впав і заснув. ОСОБА_9 тоді ще була жива. ОСОБА_4 спала в іншій кімнаті за зачиненими дверима і не могла чути як він сварився з ОСОБА_9. Коли він її вдарив, розумів, що міг нанести їй тяжкі тілесні ушкодження, але не думав, що вона може померти. Коли проснувся, побачив що ОСОБА_9 лежить на полу, нахилився до ОСОБА_9 почав на шиї пробувати пульс, прослуховувати серцебиття. Ознак життя ОСОБА_9 не подавала. Він зрозумів, що вона мертва, так як вона була холодна. Розуміючи, що скоїв вбивство, він взяв цю жінку за ноги і перетягнув її тіло до іншої кімнати. В ту ж мить він почав загортати тіло убитої в килим, який знаходився на підлозі цієї ж кімнати. З іншої кімнати вийшла його співмешканка ОСОБА_4, і він повідомив, що убив її подругу. Перед цим він зняв з руки убитої обручку. Він розумів, що має доступ до незаконного заволодіння речами потерпілої в зв'язку з її смертю. З сумочки убитої витрусив на диван мобільні телефони, губні помади, жіночі прокладки, він почав класти сумку до тіла убитої, ОСОБА_4 попросила дати їй сумку. З якоїсь кишені сумки, ОСОБА_4 дістала гроші в сумі 350 грн. Після цього, сумку убитої, весь одяг, що був на ОСОБА_3 перед вбивством, він поклав до тіла убитої ОСОБА_9 обмотав його білою мотузкою. Після цього він разом з ОСОБА_4 почали далі загортати тіло. Разом з ОСОБА_4 вони завантажили тіло ОСОБА_9 на візок і з двору викотили, ОСОБА_4 сказав, щоб вона ішла з ним. На дворі було темно. Всі люди спали. По дорозі ОСОБА_4 стало погано, він посадив її на узбіччі дороги, а сам повіз тачку на сміттєзвалище. Труп закидав листям і гіллям. Коли прийшли додому лягли відпочивати. Вранці він зробив ОСОБА_4 кофе зі снодійним, а сам пішов на роботу. Він наказав ОСОБА_4, щоб вона нікому не розповідала про вбивство. Фізичної сили до неї не застосовував. Через кілька днів набрав іншого сміття, так само на візку вдвох перевезли його на смітезвалище, наклали на труп ОСОБА_9 і підпалили. Гроші, що викрали, він і ОСОБА_4 витратили в магазинах на власні потреби: на продукти харчування та предмети білизни. Викрадені телефони також мав намір викинути, але при цьому заховав їх до кишені зимової куртки в шкафу. Зазначив, що злочин скоїв, тому що був дуже п'яний, не розрахував силу ударів. Про те що скоїв, дуже жалкує, і таких наслідків не бажав. Цивільний позов визнає частково. Оскільки є його вина в тому що сталося, згоден відшкодувати моральну шкоду, але значно в меншій сумі.

Допитана судом першої інстанції ОСОБА_4 свою вину у скоєних злочинах не визнала, зазначила, що 19 вересня 2011 року в обідній час на її мобільний телефон ОСОБА_9 прислала смс-повідомлення з наступним текстом: «передзвоніть мені, будь ласка». ОСОБА_4 відразу зателефонувала до ОСОБА_9, остання повідомила, що вона знаходиться у загальноосвітній школі № 2, де разом із своїми колегами по роботі святкує якесь свято, і запропонувала їй приєднатися до них та спільно святкувати. Зателефонувавши до ОСОБА_9, вона запросила останню до себе додому в гості для розпиття алкогольних напоїв, так як їй стало відомо про те, що її співмешканець зраджує їй з іншою жінкою, і таким чином, щоб підтримала її в складній ситуації. ОСОБА_9 погодилася та сказала, вона візьме пляшку горілки. ОСОБА_4 також попрохала ОСОБА_9 взяти одну хлібину, так як в неї скінчився. Крім цього, вона ОСОБА_9 повідомила, що може з нею провести час і до ранку. Близько 19.00 прийшла ОСОБА_9, Вони сіли за стіл, де вона ОСОБА_9 розповіла, що ОСОБА_3 їй зраджує з іншою жінкою. В цей час додому прийшов і її співмешканець ОСОБА_3, який також приєднався до їхньої жіночої компанії та вони разом розпочали розпивати алкогольні напої, пізніше їй стало зле і вона пішла до іншої кімнати в якій відразу заснула, а ОСОБА_3 та ОСОБА_9 залишилися вдвох та продовжували розпивати горілку. Коли прокинулася, то почула якийсь сторонній шум, біля дверей прихожої кімнати, помітила, що на підлозі знаходилося жіноче тіло, яке частково ОСОБА_3 замотав у килим. Коли вона запитала ОСОБА_3: «Що ти наробив?». ОСОБА_3 відповів: «Закрий рота, бо будеш сидіти зі мною». В кімнаті на підлозі, стінах крові не було, лише бачила кров, яка просочилася через килим в області голови. На дивані вона помітила три губних помади, два мобільних телефони. Грошові кошти ОСОБА_3 помістив до серванту. ОСОБА_3 наказав допомогти йому винести тіло ОСОБА_9 з будинку. Вона погодилася, так як була дуже злякана. Крім того, він також пригрозив, що якщо вона йому не буде допомагати, то буде те саме що й з ОСОБА_9 Вони винесли тіло на поріг, яке удвох помістили до тачки. Далі вона пішла відчиняти хвіртку, а ОСОБА_3 пішов до дровника, де взяв пластикову пляшку з пальним. ОСОБА_3 почав вивозити тіло ОСОБА_9 до смітника, що розташований неподалік від будинку, а вона йшла разом із ним, біля смітника ОСОБА_3 вигрузив тіло ОСОБА_9, а їй наказав відтягнути тачку в сторону, сам облив килим, в який було обмотане тіло та запалив його. Вдома ОСОБА_3 наказав ОСОБА_4 вимивати кров. Вона вимила від крові в прихожій кімнаті двері у нижній частині, стіни у даній кімнаті, поріг у прихожій кімнаті та у кухні. Вдома ОСОБА_3 показав їй каблучку із золота, що вона належала ОСОБА_9 та віддав їй в руки. Вона її помістила до серванту. Після чого вони лягли відпочивати. ОСОБА_3 прокинувся та пішов на роботу. Через кілька днів після вбивства, вони пішли знову на смітник, ОСОБА_3 висипав принесене з дому сміття на те місце, де було тіло та підпалив. Вони разом пішли до магазинів, що розташовані в районі автопарку, де витратили гроші, що належали ОСОБА_9, на продукти харчування, нижню білизну, карточку поповнення та вона повернула борги.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_3 та невизнання своєї вини підсудною ОСОБА_4, їх вина в повному обсязі пред'явленого обвинувачення доведена сукупністю доказів, здобутих досудовим слідством та досліджених судом першої інстанції:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7, який пояснив, що 19.09.2011 року зранку його дружина пішла на роботу, близько 17.00 год. подзвонила дружина, яка повідомила йому про намір сходити в гості до ОСОБА_4. Цього ж дня близько 23.25 год. його син ОСОБА_15 зателефонував до мами, тобто ОСОБА_9 і остання повідомила, що скоро буде йти додому, голос у неї був веселий. Після цього він ліг спати. Наступного дня вранці побачив, що дружини немає, але подумав, що вона пішла на роботу. Увечері він поїхав до ОСОБА_4, та сказала, що дружина говорила по телефону з коханцем і близько 23 години вона поїхала машиною з кимось. Він не повірив цьому і на наступний день написав заяву до міліції. Він більше не запитував у ОСОБА_4, де дружина. Телефони не відповідали, донька телефонувала до матері, але та не відповідала. Раніше не було такого, щоб дружина не відповідала. Син телефонував о 23.25 годині до матері з його телефону, він чув, що вона була адекватна і говорила, що скоро прийде додому. На той час дружина була у ОСОБА_4. В сумці дружина носила ключі на зв'язці, носовий платок, губні помади, гроші, яку суму не знає. Ключі були від дверей школи, від скутера. Ключі так і не були знайдені, в матеріалах справи також не зазначено про те, що були ще й ключі.

- показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка пояснила, що в середині вересня 2011 року вони дізналися з чоловіком, від онучки ОСОБА_29, яка проживає біля них, що до неї телефонувала онучка, донька ОСОБА_9 - ОСОБА_14, і повідомила, що ОСОБА_9 декілька днів не ночує вдома. Наступного дня вона з чоловіком приїхали в смт. Новоархангельськ, їй з чоловіком стало відомо, що доньку ОСОБА_9 вбили.

- аналогічними показаннями потерпілого ОСОБА_8

- показаннями свідка ОСОБА_12, яка пояснила, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_4. За цю особу вона нічого поганого сказати не може. Вона не чула, щоб та з кимось сварилася, щоб в неї вдома відбувалися гулянки і бійки. Їй відомо, що протягом деякого часу біля ОСОБА_4. почав проживати незнайомий їй чоловік. Хто він такий і звідки, вона не знає. В двадцятих числах вересня 2011 року, вона почула в себе на вулиці від сусідів та знайомих, що ОСОБА_4 разом зі своїм співмешканцем у власному будинку вбили якусь жінку. Саме в цей час коли вона виходила на город, чула зі сторони сміттєзвалища жахливий сморід диму. Що саме горіло на свалці вона не знає, туди не ходила. Цей сморід не був схожий на звичайне сміття чи навіть пластмасу.

- показаннями свідка ОСОБА_16, яка пояснила, що вона працювала технічним працівником у Новоархангельській ЗОШ №2. За час роботи у школі вона здружилася з ОСОБА_9, яка також працювала технічним працівником. По натурі ця жінка була нормальною, спокійною і доброю людиною. 19.09.2011 року вона приносила в школу торт, з нагоди її нещодавнього весілля. Спиртних напоїв не вживали. Близько 16.00 години вони з ОСОБА_9 пішли в центр Новоархангельська в магазини. Перед цим вона пам'ятає, що коли ще в школі розмовляла з ОСОБА_9, до неї на телефон хтось подзвонив, однак вона трубки не брала. Просто подивилася на дисплей телефону і поклала його в кишеню. Коли ОСОБА_16 Поцікавилася, чому вона не говорить по телефону, ОСОБА_9 сказала, що це дзвонить ОСОБА_4, яка запрошувала її в гості, і вона не знає йти їй чи ні. Як було видно і зрозуміло, що ОСОБА_9 не хотіла йти до ОСОБА_4. Коли дійшли до вулиці Степана Разіна, ОСОБА_16 пішла додому, а ОСОБА_9 пішла далі вулицею Козацька. Їй було відомо, що ОСОБА_9 таки пішла в гості до ОСОБА_4. Кожного дня вранці вона і ОСОБА_9 зустрічалися на розі вулиць Чапаєва і Садова. Далі на роботу йшли разом. 20.09.2011 року вона не дочекалася ОСОБА_9 і почала до неї дзвонити, але ніхто не відповідав. Про те, що у ОСОБА_9 хтось був з коханців, вона може запевнити, що його не було. Вони удвох розмовляли на різні і всі теми, були досить близькими подругами, майже сестрами, хоча й не рідними.

- показаннями свідка ОСОБА_17, яка пояснила, що вона працювала із ОСОБА_9 в Новоархангельській ЗОШ №2 техпрацівником. 19.09.2011 року вона була в школі на роботі, а наступного дня не прийшла, взагалі ОСОБА_9 була дисциплінованим працівником і такого, щоб вона без причини не прийшла на роботу не було, тому вона подумала, що мабуть ОСОБА_9 поїхала провідати батьків. Також повідомила, що раніше в них у школі працювала ОСОБА_4, з якою товаришувала ОСОБА_9 20.09.2011 року в школі дізнались, що ОСОБА_9 пропала, а потім стало відомо, що її вбили і спалили.

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_18

- показаннями свідка ОСОБА_13, яка пояснила суду, що вона проживає по сусідству із ОСОБА_4. Десь за три місяці перед вбивством вона почала проживати із якимось чоловіком, сварок між ними не чула, разом працювали на городі. Чи приходив хтось до них у гості не знає, так як вона стара жінка, а вони молоді люди. Горілку вона не продавала нікому, про це казала працівникам міліції.

- показаннями свідка ОСОБА_19, який пояснив, що він має в користуванні гусеничний трактор ДТ-75. Точної дати він не пам'ятає, десь у кінці вересня 2011 року до нього звернувся заступник селищного голови ОСОБА_20, який попросив в декількох місцях власним трактором розчистити смітники та амброзії. Наступного дня він приїхав трактором до сміттєзвалища, що на околиці смт Новоархангельськ і почав прибирати цю ділянку від сміття та амброзії. На цьому сміттєзвалищі росла висока амброзія, нічого підозрілого він на цій ділянці не помічав. Вогню не було, дим бачив, але не звернув уваги, тому що люди часто палять сміття. Працював він в цьому місці близько години, а потім поїхав додому. На цьому сміттєзвалищі він згортає сміття двічі на рік весною та восени, коли його про це просять із селищної ради.

- показаннями свідка ОСОБА_21, яка розповіла, що протягом останніх 22 років вона проживає по АДРЕСА_2, працює в ПП «ОСОБА_30», подає воду населенню погодинно, вранці і вечорі. 21.09.2011 року вона була вдома на городі, виривала бур'яни. На відстані до 50 метрів від її домоволодіння знаходиться сміттєзвалище. Саме в цей час вона помітила як на сміттєзвалищі, в бур'янах та амброзії хтось щось запалив, але дим і вогонь був не тривалий. Вона помітила, що в низовині, по дорозі йшли ОСОБА_4 і її співмешканець ОСОБА_3. Крім цього, вона також бачила, як ОСОБА_3 позаду себе котив порожнього господарчого візка, візок був порожнім. Цього ж дня на сміттєзвалище заїхав трактор, який все сміття згорнув до яру.

- показаннями свідка ОСОБА_22, яка пояснила, що вона працювала разом із ОСОБА_9, знає її як хорошу жінку, яка була порядною, чистоплотною, врівноваженою і спокійною жінкою, вона спілкувалась із нею лише по роботі. На роботі ні з ким покійна конфліктів не мала. 19.09.2011 року ще одна співробітниця приносила на роботу торт і вони пили чай з тортом. ОСОБА_9 говорила їм, що ОСОБА_4, яка раніше працювала в школі час від часу телефонує їй, і в цей день також телефонувала, запрошувала ОСОБА_9 в гості. В 16 годині вона пішла додому і більше ОСОБА_9 не бачила.

- оголошеними і дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_23, наданих на досудовому слідстві, яка показала, що протягом 1,5 року вона працювала продавцем в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3»ПП «ОСОБА_24». У вересні 2011 року, десь в 20 числах, коли вона перебувала на робочому місці, до магазину увійшли ОСОБА_4 з невідомим чоловіком. Саме ці люди у неї купували нижню чоловічу білизну та шкарпетки. Розраховувалася за товар ОСОБА_4 Якими саме купюрами свідок ОСОБА_23 не пам'ятає. Свідок ОСОБА_23 пам'ятає, коли ці відвідувачі залишали магазин, то ОСОБА_4 запитала у неї за адвоката. В цій же будівлі є кабінет адвоката, що проживає в м. Умань;

- оголошеними і дослідженими в судовому засіданні показаннями показаннями свідка ОСОБА_26, яка зазначила, що вона працює продавцем в магазині ПП «ОСОБА_25». Всередині вересня 2011 року ОСОБА_4 принесла борг за товар, який брала раніше. ОСОБА_26 пам'ятає, що ОСОБА_4 дала їй одну купюру номіналом 100 гривень, крім цього також купила дві пари теплих чоловічих шкарпеток. Нічого підозрілого за ОСОБА_4 вона не бачила. Пригадує, що наступного дня біля її двору, тобто ОСОБА_4. було багато автомобілів і що в будинку ОСОБА_4. сталося вбивство людини. Особу убитої ОСОБА_26 не знає;

- оголошеними і дослідженими в судовому засіданні показаннями показаннями свідка ОСОБА_10, яка показала, що неподалік від неї проживає молода жінка ОСОБА_4. Їй відомо, що ця жінка проживає з якимось чоловіком. Хто він такий, вона не знає, бачила його декілька разів у них на вулиці. ОСОБА_4 начебто не погана дитина, завжди привітна. В 20 числах вересня 2011 року, точної дати вона зараз пригадати не може, близько 20.00 години, вона вийшла з будинку на двір зняти прання. Саме в цей час вона відчула на дворі різкий сморід чогось невідомого, який доносився зі сторони сміттєзвалища. Цей сморід не був схожим на пластмасу чи щось подібне, як їй тоді здалося, що на сміттєзвалищі хтось з людей палить якусь померлу живність. На 2-й чи на 3-й день після цього вона почула в себе на вулиці, що в будинку ОСОБА_4 сталося вбивство людини.

- оголошеними і дослідженими в судовому засіданні показаннями показаннями свідка ОСОБА_11., з яких слідує, що протягом останніх 30 років він проживає в смт. Новоархангельськ по сусідству з ОСОБА_4, протягом останніх 2-3 місяців, він бачив, що в домоволодінні сусідки постійно знаходиться невідомий молодий чоловік. Як він зрозумів, що то був чоловік чи співмешканець ОСОБА_9. Як його звати і як його прізвище він не знає. Особисто з ним не знайомився. В їхньому домоволодінні він ніколи не чув і не бачив якихось сварок чи бійок, не чути було й гучної музики. Як йому здавалося, що це нормальні молоді люди. 20.09.2011 року, близько 17.30 год., він вийшов з свого помешкання і пішов до яру забрати своїх кіз, які випасалися на галявині в яру. Коли проходив повз смітник, який знаходиться перед самим яром, бачив на сміттєзвалищі дим. Їдкого диму він не відчував. Хто з людей підпалив і що підпалили він не знає, на той час на дворі вже вечоріло. Про те, що в будинку сусідів, а саме ОСОБА_4. сталося напередодні вбивство людини, він дізнався від працівників міліції, які ходили вулицею, де він проживає.

- протоколом огляду місця події від 21.09.2011 року, а саме: домоволодіння ОСОБА_7, з якого видно, що під час огляду будинку було вилучено нічну сорочку, яка належала ОСОБА_9 та наволочку, на якій спала ОСОБА_9, а/с - 25 Т.1;

- даними протоколу огляду місця події від 22.09.2011 року, домоволодіння ОСОБА_4., з одночасним вилучення слідів та предметів злочину, а також фототаблицею до нього, а/с - 50-77, Т.1;

- даними протоколу огляду місця події від 22.09.2011 року, з одночасним вилученням фрагментів скелету людини з явними ознаками горіння, фрагментів матерії різної форми та розміру, а також фототаблицею до нього, а/с - 79-85, Т.1;

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_3 та застосування відеозйомки, а/с - 95-98, Т.1;

- даними відтворення обстановки та обставин події від 13.12.2011 року з участю підозрюваної ОСОБА_4. та фототаблицею до нього, під час якого остання розповіла та показала на місцевості обставини, які були в її домоволодінні та за межами, 19.09.2011 року, а/с - 126-129, Т.2;

- даними протоколу огляду предметів від 05.10.2011 року, які визнані речовими доказами по справі, а/с - 130-131, Т.2;

- постановою про долучення до матеріалів справи речових доказів, а/с - 132 - Т.2;

- даними протоколу огляду предметів від 20.12.2011 року, а/с - 133 - Т.2;

- постановою про долучення до матеріалів справи речових доказів, а/с -134, т.2;

- довідкою вартості стартових пакетів до мобільних телефонів, а/с - 148, Т.2;

- даними протоколу виїмки від 22.09.2011 року у ОСОБА_7 паперового згортку, зі слідами бурого кольору схожих на кров, а/с - 140-141, Т.1;

- даними протоколу виїмки від 02.10.2011 року у судмедексперта зрізів нігтів ОСОБА_3, а/с - 154 - Т.1;

- висновком судово-медичної експертизи № 157 від 23.09.2011 року, згідно якого, у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців у верхній третині лівого плеча по передньо-внутрішній поверхні та у надлопаточній ділянці справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т. 1 а/с- 215).

- висновком судово-медичної експертизи № 158 від 23.09.2011 року, згідно якого у ОСОБА_4. виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця у поперековій ділянці, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (т. 1 а/с- 221).

- висновком судової товарознавчої експертизи № 4452/26 від 10.10.2011 року, згідно якого встановлено, що ринкова вартість з урахуванням зносу наданої на експертизу каблучки виготовленої із золота пробою 585 вагою 1,39 грама станом на 19.09.2011 року склала 301,17 (т. 2 а/с - 25-26).

- висновком судової товарознавчої експертизи № 1370 від 06.10.2011 року, згідно якого встановлено, що залишкова вартість з урахуванням зносу представлених на дослідження об'єктів може складати: мобільного телефону «Nokia 5130 c-2»- 782 гривні; мобільного телефону «Samsung E 1080 і»- 192 гривні; губної помади «M malva 53»- 2 гривні; губної помади «Е81420»- 14,25 гривні; губної помади «Е81414»- 13,50 (т. 2 а/с. 35-37).

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 20-840 від 15.12.2011 року, згідно якого встановлено, що на вирізці з паперу виявлено кров людини. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_6 (об'єкт № 1), слідів крові на вирізці з паперу (об'єкт № 2), трьох фрагментів кісток (об'єкти №№ 3-5) та фрагментів м'яких тканин (об'єкт № 6). Встановлено, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, може бути біологічною матір'ю особи, кістки та м'які тканини якої були надані на дослідження. Ймовірність даної події складає 99,997 % (т. 2 а/с- 68-71).

- висновком судово-медичної експертизи № 298 від 05.12.2011 року, згідно якого встановлено, що при проведенні сулово-медичної експертизи піднігтьового вмісту з обох рук ОСОБА_4.крові та епітеліальних клітин не знайдено (т. 2 а/с 81-82).

- висновком судово-медичної експертизи № 299 від 05.12.2011 року, згідно якого встановлено, що при проведенні сулово-медичної експертизи піднігтьового вмісту з обох рук ОСОБА_3 крові, волосся та епітеліальних клітин не виявлено (т. 2 а.с. 90-91).

- висновком судово-медичної експертизи № 174 від 17.11.2011 року, згідно якого встановлено, що фрагменти кісток, наданих для проведення експертизи, являються кістками скелету людини. Анатомо-морфологічні ознаки зберегли тіла трьох позвонків, дістальний епіфіз лівої плечевої кістки, дістальний епіфіз правої ліктевої кістки, проксимальний єпіфіз лівої ліктевої кістки, фрагмент проксимальної фаланги одного з пальців кисті, фрагменти вертлужних впадин правої і лівої тазових кісток, фрагменти головок бедрових кісток, фрагмент шійки бедрової кістки, правий надколінник. Належність кісток скелета жінці віком близько 47,9 років і зростом близько 153 см не виключається (т. 2 а.с. 47-52).

- висновком судово-медичної експертизи № 884 від 03.11.2011 року, згідно якого встановлено, що у двох тампонах-змивах, вилучених з дверей веранди, знайдена кров людини. При визначенні групової належності крові, виявлений антиген А, що свідчить про можливе походження крові від потерпілої ОСОБА_9 або ОСОБА_4. (т. 1 а.с. 235-237).

- висновком судово-медичної експертизи № 883 від 03.11.2011 року, згідно якого встановлено, що на фрагменті паперу, вилученого з місця події, знайдена кров людини. При визначенні групової належності крові в даному об'єкті, виявлений антиген А, що свідчить про можливе походження крові від особи з групою А_ (т. 1 а/с. 245-247).

- висновком судово-медичної експертизи № 886 від 18.11.2011 року,Ю згідно якого встановлено, що в одній із багатьох пошукових вирізок з куртки, що надана на експертизу, знайдена кров людини. При визначенні групових антигенів в цьому об'єкті виявлено тільки антиген А, що свідчить про походження крові від особи з групою А_. Таким чином, походження крові можливе від потерпілої ОСОБА_9 або ОСОБА_4. (т. 1 а/с. 253-255).

- висновком судово-медичної експертизи № 885 від 16.11.2011 року, згідно якого встановлено, що об'єкт № 1, вилучений з килима при огляді місця події, являється волосиною людини, та походить з голови. Вона віджила і могла випасти сама. Ніяких ушкоджень на волосині не виявлено, проте деякі ознаки оптичного краю, кутикули, кіркової речовини не виключають часткове знебарвлення (освітлення) шляхом застосування штучних засобів, що містять речовини типу пергідроля (т. 2 а/с. 6-7).

- висновком судово-медичної експертизи № 253 від 02.11.2011 року, згідно якого встановлено, що при судово-медичному дослідженні змивів з дерев'яної табуретки знайдена кров людини, генетична стать якої не встановлена через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку Епітеліальних клітин, придатних для обліку, не виявлено. Враховуючи отримані результати на антигенну характеристику осіб, що проходять по справі, можна зробити висновок, що виявлена кров може походити як від трупа ОСОБА_9 так і домішки крові від ОСОБА_4. не виключаються, якщо на тілі останньої були пошкодження у вигляді зовнішньої кровотечі (т. 2 а/с. 15-17).

- висновком дактилоскопічної експертизи № 649 від 11.12.2011 року, згідно якого встановлено, що з вісімнадцяти слідів рук, наданих на дослідження, виявлених та вилучених 22.09.2011 року в ході огляду місця події по факту вбивства ОСОБА_9 за адресою по АДРЕСА_1, дані сліди рук належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т. 2 а/с. 98-101).

- висновком судово-медичної експертизи № 1112 від 19.12.2011 року, згідно якого встановлено, що об'єкт № 1, вилучений зі стільця, являється волосиною людини регіонального походження (можливо паховий чи підпахвовий). Вона віджила та могла випасти сама, чи відділена при незначному зусиллі. При визначенні групових антигенів системи АВО в волосині виявлено антигени А та Н, що свідчить про походження їх від людини з групою крові «А» з супутнім антигеном Н (т. 2 а/с. 122-123).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою дослідив всі обставини справи, належним чином дав оцінку діям ОСОБА_3 та ОСОБА_4., проаналізував показання свідків та письмові докази наявні в матеріалах кримінальної справи, а тому дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4., у вчиненні інкримінованих їм злочинів та правильно кваліфікував дії: ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_4., за ч. 1 ст. 396 КК України, як заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що не заслуговують на увагу доводи підсудної ОСОБА_4., про відсутність в її діях складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 396 КК України, тобто відсутність попередньої змови на таємне викрадення майна та приховування особливо тяжкого злочину, оскільки такі твердження підсудної спростовуються фактичними обставинами справи, показаннями самих підсудних, наданих ними на стадії досудового слідства і в суді, при проведенні відтворенні обстановки та обставин події, одночасністю та узгодженістю поведінки та всіх дій підсудних до, під час та після вчинення злочинів, зокрема, в судовому засіданні було встановлено, що підсудні проживали як співмешканці протягом нетривалого часу -близько двох місяців, спільне господарство вони не вели, офіційно не одружені. Відповідно до п.11 ст.32 КПК України, близькими родичами є -батьки, дружина, чоловік, діти, рідні брати і сестри, дід, баба, внуки. відповідно підстав для звільнення підсудної ОСОБА_4. від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ст. 396 КК України суд не вбачає.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до ч.2 ст.21 Сімейного кодексу України, проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов'язків подружжя.

Ствердження ОСОБА_4, з приводу того, що вона вимушена була допомогати ОСОБА_3, приховувати сліди злочину, оскільки той їй погрожував, наніс тілесні ушкодження, а також не вчинення нею крадіжки майна потерпілої ОСОБА_9, свого підтвердження не знайшли та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи, показами засудженого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_26., які узгоджуються з матеріалами справи, показами самої ОСОБА_4., яка в ході досудового слідства змінювала свої покази, з метою уникнення кримінальної відповідальності, та яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд першої інстанції, відповідно ст.65 КК України, врахував тяжкість вчинених ним злочинів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких, інший середньої тяжкості, особу підсудного який характеризується посередньо (т.2 а.с.167), в момент скоєння злочину психічним захворюванням не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У відношенні інкримінованого правопорушення вважається осудним. В даний час психічним захворюванням не страждає (т.1 а.с 227-228), страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, побічне вживання (хронічний алкоголізм), потребує лікування, яке йому не протипоказане, (а.с. 114 т. 2), раніше судимий та вчинив злочин під час відбуття покарання за попереднім вироком, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів, після чого, застосувавши ст.ст.70,71,72 КК України, до призначеного покарання частково приєднав покарання за попереднім вироком з його реальним відбуванням у межах та на строк, необхідний для можливого перевиховання засудженого та попередження вчинення нових злочинів, яке є достатнім та обґрунтованим.

Призначаючи покарання ОСОБА_4, суд першої інстанції, відповідно ст.65 КК України, врахував тяжкість вчинених нею злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу підсудної, яка по місцю проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, 1999 року народження, (а.с. -200-201 т.2, 73-75 т.3, в силу ст.89 КК України не судима(т.2 а.с.198-199, 206-214), на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, відсутність обставин, які пом'якшують покарання, обставини, які обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, та призначив покарання із застосуванням ст.70 КК України, з його реальним відбуванням у межах та на строк, необхідний для можливого перевиховання засудженої та попередження вчинення нових злочинів, яке є достатнім та обґрунтованим.

Посилання засудженої ОСОБА_4., та в її інтересах захисника-адвоката ОСОБА_27, з приводу неврахування таких пом'якшуючих покарання обставин, як знаходження на утриманні неповнолітньої дитини та позитивні характеристики, є помилковими та на увагу не заслуговують, оскільки позитивні характеристики дитини засудженої не мають відношення до характеристик ОСОБА_4., крім того, суд у вироку призначаючи підсудній покарання, вказав та врахував наявність у неї на утриманні неповнолітньої дитини, тому доводи апеляції засудженої та в її інтересах захисника-адвоката ОСОБА_1, необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Доводи прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, потерпілих ОСОБА_8., ОСОБА_6, з приводу невідповідності призначеного засудженим ОСОБА_3, та ОСОБА_4, покарання внаслідок його м'якості, не обґрунтовані, та спростовуються вищенаведеними обставинами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, тому колегія суддів не вбачає підстав для застосування стосовно засуджених більш суворішого покарання, а тому апеляційні вимоги в частині невідповідності призначення покарання ОСОБА_3, та ОСОБА_4, задоволенню не підлягають.

Також не заслуговують на увагу вимоги потерпілих з приводу застосування відносно ОСОБА_3, примусового лікування від алкоголізму, оскільки відповідно до вимог ст.96 КК України, застосування примусового лікування є правом а не обов'язком суду, а крім того, примусове лікування може бути застосовано лише до осіб, які вчинили злочин та мають хворобу, що становить небезпеку для здоров'я інших осіб.

Вирішуючи питання, щодо цивільного позову та судових витрат, суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 100 000 (сто тисяч) грн. по 20 000 (двадцять тисяч) грн. кожному, на користь держави в особі ДНДЕКЦ МВС України, судові витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи в сумі 12182 (дванадцять тисяч сто вісімдесят дві) грн. 40 коп. Також стягнув з ОСОБА_3 та ОСОБА_4. солідарно на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, судові витрати за проведення товарознавчої та дактилоскопічної експертиз в сумі 675 (шістсот сімдесят п'ять) грн. 36 коп.

Обґрунтовуючи розмір заподіяної ОСОБА_3, моральної шкоди, суд першої інстанції прийшов до правильного рішення стосовно його розміру стосовно кожного потерпілого, який відповідає наслідкам заподіяної шкоди, та компенсації за отримані моральні страждання, а тому апеляційні вимоги потерпілих ОСОБА_8., ОСОБА_6, з приводу збільшення розміру моральної шкоди є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Рішення з приводу позову в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції взагалі рішення не прийняв, хоча в мотивувальній частині зазначив, що в задоволенні позову потерпілих провідшкодування матеріальної шкоди необхідно відмовити.

Між тим, суд першої інстанції, вирішуючи питання, щодо цивільного позову та судових витрат, не звернув уваги на такі обставини, як доведеність вироком суду факту незаконного заволодіння засудженими ОСОБА_3, та ОСОБА_4., як речей потерпілої, вартість яких встановлена шляхом проведення товарознавчих експертиз, та частково вилучена у засуджених, так і сумою грошових коштів, тому висновки суду з приводу недоведеності розміру заявленого цивільного позову на переконання колегії суддів є передчасними, тому в цій частині апеляції прокурора та потерпілих є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, судом першої інстанції помилково вирішено питання, щодо стягнення судових витрат з засуджених в солідарному порядку, оскільки судові витрати підлягають відшкодуванню в долівій частці, та в прибутоу Державного бюджету України, оскільки ДНДЕКЦ МВС України є Державною установою та фінансується з Державного бюджету, тому в цій частині вирок суду підлягає зміні, де з ОСОБА_3 та ОСОБА_4. необхідно стягнути на користь Держави, судові витрати за проведення товарознавчої та дактилоскопічної експертиз по 337,68 грн., з кожного.

На підставі викладеного, колегя суддів вважає, що апеляції: прокурора, потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_6, підлягають частковому задоволенню, апеляція ОСОБА_4., задоволенню не підлягає, вирок суду в частині цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди підлягає скасуванню, а матеріали справи в цій частині направленню на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В частині розподілу судових витрат вирок суду підлягає зміні.

В іншій частині вирок суду підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст.362, 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_6, задовольнити частково. Апеляцію засудженої ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2012 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди - скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд в іншому складі.

В частині розподілу судових витрат вирок суду Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2012 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -змінити, стягнувши з ОСОБА_3 та ОСОБА_4. на користь Держави, судові витрати за проведення товарознавчої та дактилоскопічної експертиз по 337,68 грн., з кожного, та з ОСОБА_3, на користь держави за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи в сумі 12182 (дванадцять тисяч сто вісімдесят дві) грн. 40 коп.

В іншій частині вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2012 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -залишити без зміни.

Судді: