Ухвала суду № 26040428, 18.09.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 10/1190/399/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Кореняк В.К.

Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2012 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого - судді Онуфрієва В.М.,

суддів Мельника В.В., Пищиди М.М.,

за участю прокурора Вдовіченка М.М.,

захисника-адвоката ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 вересня 2012 року, якою відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ ОЗ СУ УМВС України в Кіровоградській області про обрання стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мердзаван Ечміадзинського району Республіки Вірменія, громадянина Республіки Вірменія, із не закінченою вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрованого АДРЕСА_1 проживає АДРЕСА_2 не судимого,

міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ ОЗ СУ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду із поданням, в якому просив обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту ОСОБА_4, обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.3, 4 ст.358 КК України, вчинених за обставин, вказаних у поданні.

Відмовляючи в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд першої інстанції вказав, що він є повнолітньою працездатною особою, має постійні місце роботи та місце проживання, позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Зважаючи на викладене суд вважає, що належну поведінку обвинуваченого можливо забезпечити більш м'яким запобіжним заходом, у даному випадку -заставою у розмірі 167 273 грн.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді матеріалів судом першої інстанції, просить скасувати постанову суду, а матеріали повернути на новий судовий розгляд. Свої вимоги обґрунтовує тим, що поза увагою суду залишено те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів різного ступеня тяжкості, санкція найтяжчого з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, зареєстрований в Кіровоградській області, а проживає в АДРЕСА_2 є громадянином іншої держави, а тому застосування більш м'якого, ніж взяття під варту, запобіжного заходу може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_3, про залишення постанови суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора слід задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується у випадку, коли нормою кримінального закону, який інкримінується особі, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком більше трьох років, а ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, один з яких є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції правильно враховано, на підставі ст.150 КПК України, обставини, що характеризують особу ОСОБА_4, який характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Однак, судом не взято до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого корисливого злочину, є громадянином іншої держави, зареєстрований в АДРЕСА_1 але фактично проживає в АДРЕСА_2

Викладені обставини свідчать, що належну поведінку обвинуваченого та виконання ним обов'язків, передбачених ст.149-1 КПК України під час досудового слідства не можливо забезпечити більш м'яким запобіжним заходом, і, зокрема заставою, яку обрано судом, ніж взяття під варту, оскільки матеріали містять достатні підстави вважати, що останній може ухилитись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини у справі, що судом першої інстанції залишено поза увагою, а тому доводи апеляції прокурора з даного приводу є обґрунтованими та підтверджено належними доказами.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.148,150 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави є передчасними та спростовуються матеріалами подання, яким суд першої інстанції не дав належної правової оцінки, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали поверненню на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі, під час якого необхідно дослідити залишені поза увагою суду матеріали та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2012 року, якою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 167 273 гривень -скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді: