Ухвала суду № 25977315, 11.09.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2012 року м. Київ К-32683/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.09.2010 року та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.08.2010 року по справі № 2а-11875/10/0570 за позовом Державного підприємства "Добропіллявугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Добропільський ремонтно-механічний завод" до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Добропіллявугілля" в особі відокремленого підрозділу "Добропільський ремонтно-механічний завод" звернулось до суду з позовною заявою до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 14.04.2010 року №0000911540/0, №0000941540/0, №0000971540/0, від 15.04.2010 року №0001551540/0.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.08.2010 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.09.2010 року у даній справі позов задоволено та визнано недійсними спірні податкові повідомлення-рішення з мотивів безпідставності їх прийняття.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом проведена невиїзна документальна перевірка з питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань Відокремленим підрозділом "Добропільський ремонтно механічний завод" Державного підприємства "Добропіллявугілля".

За результатами перевірки складено акт від 02.04.2010 року №278/15-1/26319443 про результати невиїзної документальної перевірки з питання своєчасності сплати до бюджету самостійно узгоджених сум податкових зобов'язань зі збору за спеціальне водокористування, збору за забруднення навколишнього природного середовища, відокремленим підрозділом "Добропільський ремонтно механічний завод" Державного підприємства "Добропіллявугілля", за період з 20.02.2009 року по 22.10.2009 року.

Зазначеним актом перевірки встановлено порушення законодавчо встановлених граничних строків сплати узгоджених податкових зобов'язань зі збору за забруднення навколишнього природного середовища та плати за збір за спеціальне водокористування.

14 квітня 2010 року відповідачем прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- №0000911540/0, яким на підставі акту перевірки, за затримку на 22 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 886,40 грн. підприємству визначено штраф у розмірі 10% у сумі 88,64 грн. зі збору за спеціальне водокористування;

- №0000941540/0, яким на підставі акту перевірки, за затримку на 1 календарний день граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 5752,00 грн. підприємству визначено штраф у розмірі 10% у сумі 575,20 грн. зі збору за забруднення навколишнього природного середовища;

- №0000971540/0, яким на підставі акту перевірки, за затримку на 41 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 6735,05 грн. підприємству визначено штраф у розмірі 20% у сумі 1347,01 грн. зі збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Також 15 квітня 2010 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0001551540/0, яким на підставі акту перевірки, за затримку на 23 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 2585,60 грн. підприємству визначено штраф у розмірі 10% у сумі 258,56 грн. зі збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Задовольняючи позов, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Судами встановлено, що позивач фактично сплатив поточні платежі за узгодженим податковим зобов'язанням зі збору за спеціальне використання водних ресурсів за 4 квартал 2008 року та за забруднення навколишнього природного середовища, тому у податкового органу не було підстав для розподілу цієї суми.

При цьому, при вирішенні справи судами обґрунтовано не прийнято до уваги посилання відповідача на правомірність зарахування сплачених позивачем сум в порядку календарної черговості виникнення податкового боргу з посиланням на приписи пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами", оскільки, як правильно вказано судами, зазначена норма Закону не визначає, хто саме із суб'єктів зазначених правовідносин - контролюючий орган чи платник податків зобов'язаний здійснювати погашення зобов'язань у встановленому нею порядку. Ця норма також не встановлює право чи обов'язок контролюючого органу будь-яким чином змінювати податкові зобов'язання, в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти. Таке право податкового органу не передбачено і будь-якими іншими нормами зазначеного Закону, а також інших законів з питань оподаткування.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції відхилити.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.09.2010 року та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.08.2010 року по справі №2а-11875/10/0570 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді підписКарась О.В. підписРибченко А.О.