Ухвала суду № 25977335, 12.09.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 року м. Київ А/9991/136/12

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача), Веденяпіна О.А., Зайця В.С., секретаря Синюшка М.Л.,

за участю позивача -ОСОБА_4, представника відповідача -Чернюк С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Центральної виборчої комісії, члена Центральної виборчої комісії Магери Андрія Йосиповича, треті особи: представник Політичної партії "УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка" в Центральній виборчій комісії з правом дорадчого голосу Карпунцов Валерій Віталійович, представник політичної партії Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" в Центральній виборчій комісії з правом дорадчого голосу Князевич Руслан Петрович, представник політичної партії Всеукраїнське об'єднання "Свобода" в Центральній виборчій комісії з правом дорадчого голосу Махніцький Олег Ігорович, представник Партії регіонів в Центральній виборчій комісії з правом дорадчого голосу Забарський Владислав Валерійович, представник Комуністичної партії України в Центральній виборчій комісії з правом дорадчого голосу Герасименко Євген Станіславович, про визнання протиправною постанови, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2012 року,

встановив:

6 вересня 2012 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Центральної виборчої комісії і члена Центральної виборчої комісії Магери А.Й. та просив:

1) визнати протиправною постанову Центральної виборчої комісії від 1 вересня 2012 року № 704 про відмову в затвердженні і надсиланні тексту звернення до Національного банку України;

2) зобов'язати Центральну виборчу комісію затвердити і надіслати текст звернення до Національного банку України з метою забезпечення реалізації прав і законних інтересів суб'єкта виборчого процесу ОСОБА_4;

3) визнати протиправним проведення закритого засідання Центральної виборчої комісії 1 вересня 2012 року;

4) визнати протиправними дії головуючого на засіданні 1 вересня 2012 року члена Центральної виборчої комісії Магери А.Й. щодо відмови в розгляді письмових пояснень, уточнення та доповнення до заяви ОСОБА_4 від 28 серпня 2012 року.

Позов обґрунтував тим, що 28 серпня 2012 року він звернувся до Центральної виборчої комісії із заявою про порушення установами банків за місцем знаходження окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 215 вимог Закону України "Про вибори народних депутатів України" в частині відмови у відкритті поточного рахунку його виборчого фонду. У зв'язку з цим просив затвердити і надіслати текст звернення до Національного банку України, аналогічне зверненню, затвердженому постановою Центральної виборчої комісії від 26 серпня 2012 року № 603 за спільною заявою представника Політичної партії "УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка" Карпунцова В.В., представника політичної партії Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" Князевича Р.П., представника політичної партії Всеукраїнське об'єднання "Свобода" Махніцького О.І., представника Партії регіонів Забарського В.В., представника Комуністичної партії України Герасименка Є.С. Однак Центральна виборча комісія відмовила в задоволенні його заяви, чим порушила гарантоване частиною п'ятою статті 3 Закону України "Про вибори народних депутатів України" право на рівність прав і можливостей кандидатів у депутати брати участь у виборчому процесі. Вважав також протиправними дії головуючого на засіданні Центральної виборчої комісії Магери А.Й., який в порушення частини п'ятої статті 3, частини шостої статті 109 Закону України "Про вибори народних депутатів України", Закону України "Про Центральну виборчу комісію" і пункту 5 статті 15 Регламенту Центральної виборчої комісії не забезпечив повне і всебічне вивчення питання та відмовив в прийнятті письмових пояснень, уточнення і доповнення до заяви від 28 серпня 2012 року. Окрім того, зазначив, що всупереч вимогам публічності та відкритості його заява була попередньо розглянута на закритому засіданні Центральної виборчої комісії, без його участі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2012 року в задоволенні позову відмовлено. Судове рішення мотивоване тим, що Центральна виборча комісія і її члени під час розгляду заяви позивача діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, та вжили відповідні заходи для забезпечення реалізації прав і законних інтересів позивача як суб'єкта виборчого процесу.

В апеляційні скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що Центральна виборча комісія не порушила принцип рівності всіх суб'єктів виборчого процесу, оскільки в одному випадку вона звернулась до Національного банку України з питань встановлення окремими банками обмежень, а в задоволенні його заяви звернутись до Національного банку України з аналогічних причин -відмовила. Зазначає, що посилання суду на обставини розгляду його заяви від 28 серпня 2012 року на відкритому засіданні Центральної виборчої комісії та щодо надання відповідачем вичерпної відповіді на його пояснення, доповнення та уточнення до заяви спростовуються матеріалами справи. Окрім того, на думку позивача, висновок суду про пропущення ним строку звернення до Центральної виборчої комісії не ґрунтується на нормах Закону України "Про вибори народних депутатів України", яким не встановлено жодних строків для такого роду звернень.

Справа розглядається за відсутності третіх осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, та неприбуття яких згідно з частиною дванадцятою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги апеляційної скарги, представник відповідача просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача і представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Постановою Центральної виборчої комісії від 9 серпня 2012 року № 221 ОСОБА_4 зареєстровано кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 215.

28 серпня 2012 року ОСОБА_4 подав до Центральної виборчої комісії заяву, в якій зазначив про відмову установ банків у Деснянському районі м. Києва у відкритті рахунку його виборчого фонду з мотивів незнання процедури відкриття таких рахунків (ПАТ КБ "Правексбанк"), ненадання цієї послуги окремими відділеннями банків (ПАТ "Державний ощадний банк України", ПАТ КБ "ПриватБанк") та необхідності надання додаткових документів, не передбачених постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 р. № 492 в редакції постанови від 26.06.2012 р. № 273, погодженої постановою Центральної виборчої комісії від 21.06.2012 р. № 104, а саме: посвідчення кандидата в депутати та заповненого і підписаного листа-опитувальника (ПАТ "Райфайзен Банк Аваль"). Просив затвердити та надіслати текст звернення до Національного банку України (або інших установ банків України -на розсуд Центральної виборчої комісії) з метою забезпечення реалізації прав та законних інтересів суб'єкта виборчого процесу ОСОБА_4, а також затвердити та надіслати текст звернення до Вищого адміністративного суду України (або інших судів України -на розсуд Центральної виборчої комісії) з метою забезпечення реалізації прав та законних інтересів суб'єкта виборчого процесу ОСОБА_4 в частині передбаченого законом права на судовий захист виборчих прав.

Постановою Центральної виборчої комісії від 1 вересня 2012 року № 704 у задоволенні заяви від 28 серпня 2012 року відмовлено та надіслано заяву ОСОБА_4 для розгляду і перевірки до Національного банку України та Генеральної прокуратури України.

Відмовляючи в задоволенні заяви, Центральна виборча комісія виходила з того, що в силу частини першої статті 48 Закону України "Про вибори народних депутатів України" кандидат у народні депутати України ОСОБА_4 зобов'язаний був відкрити рахунок свого виборчого фонду не пізніш як на десятий день з дня його реєстрації Центральною виборчою комісією, тобто не пізніше 19 серпня 2012 року. Тому на час звернення до Центральної виборчої комісії (28 серпня 2012 року) були відсутні підстави для задоволення вимог в частині звернення до Національного банку України. Так само не мала Центральна виборча комісія підстав для задоволення вимог в частині звернення до Вищого адміністративного суду України або інших судів, оскільки це є порушенням принципу самостійності судів і незалежності суддів.

Згідно з частиною першою статті 14 Закону України "Про Центральну виборчу комісію" виборці, виборчі комісії, комісії з референдумів, інші суб'єкти виборчого і референдумного процесів, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, об'єднання громадян, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, іноземці та особи без громадянства, а також органи влади іноземних держав, міжнародні організації мають право звернутися до Комісії із зверненнями з питань, що належать до повноважень Комісії, в порядку, встановленому цим Законом, Законом України "Про звернення громадян" та іншими законами України.

Під зверненням за цим Законом слід розуміти: заяву, в якій міститься прохання сприяти реалізації виборчих прав, права на участь у референдумі, надати консультативно-методичну допомогу чи рекомендації щодо підготовки та проведення виборів і референдумів, роз'яснення з питань застосування законодавства України про вибори і референдуми або в якій висловлюються думки, рекомендації, поради щодо вдосконалення законодавства України з питань виборів і референдумів та правового регулювання виборів і референдумів в Україні, стосовно покращання діяльності виборчих комісій, комісій з референдумів тощо; скаргу, в якій міститься інформація про порушення законодавства України про вибори і референдуми та вимога забезпечити реалізацію і захист виборчих прав, права на участь у референдумі, законних інтересів суб'єктів виборчого і референдумного процесів, поновити порушені виборчі права та право на участь у референдумі (частина третя статті 14 Закону України "Про Центральну виборчу комісію").

ОСОБА_4 подав до Центральної виборчої комісії заяву після виникнення в нього спору з установами банків у м. Києві щодо відкриття рахунку виборчого фонду і звернення 22 серпня 2012 року до Деснянського районного суду м. Києва за вирішенням даного спору.

Зі змісту заяви ОСОБА_4 від 28 серпня 2012 року вбачається, що вона не містить суті прохання чи вимоги до Центральної виборчої комісії про те, в який конкретно спосіб захистити його порушене право та звернення якого змісту надіслати до Національного банку України і Вищого адміністративного суду України.

Загальні повноваження Центральної виборчої комісії та повноваження щодо організації підготовки і проведення виборів народних депутатів України визначені в статтях 17, 19 Закону України "Про Центральну виборчу комісію" та статті 30 Закону України "Про вибори народних депутатів України". Наведені норми законів не покладають на Центральну виборчу комісію обов'язок затверджувати і надсилати звернення до органів державної влади, в тому числі до Національного банку України і Вищого адміністративного суду України. Передбачене пунктом 3 статті 17 Закону України "Про Центральну виборчу комісію" її повноваження щодо здійснення контролю за додержанням вимог законодавства України про вибори безпосередньо не стосується спірної ситуації, яка виникла між ОСОБА_4 і установами банків.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що на момент звернення ОСОБА_4 до Центральної виборчої комісії закінчився строк на відкриття рахунку виборчого фонду, а спірне питання щодо цього вирішувалося судом, відповідач правомірно відмовив в задоволенні його заяви та направив її на розгляд за належністю, зокрема, до Національного банку України, якій згідно з частиною третьою статті 55 Закону України "Про Національний банк України" і частиною п'ятою статті 67 Закону України "Про банки і банківську діяльність" при здійсненні банківського нагляду має право вимагати від банків усунення порушень банківського законодавства, виконання нормативно-правових актів Національного банку України.

Безпідставними є посилання позивача на недотримання Центральною виборчою комісією принципу рівності прав і можливостей кандидатів у депутати брати участь у виборчому процесі. Так, виявивши за результатами розгляду колективного звернення представників декількох політичних партій, що існує практика встановлення установами банків обмежень за кількістю і сумою перерахувань на фінансування заходів передвиборної агітації з відповідних рахунків політичних партій, кандидатів у народні депутати України (зокрема, не більше 150 000 грн. протягом одного робочого дня) та не створені умови для забезпечення роботи установ банків у вихідні та святкові дні, Центральна виборча комісія в ситуації, яка вимагала її безпосереднього втручання і за своїм характером не була спірною, звернула увагу Національного банку України на необхідність вирішення цих питань. Разом з тим, заява ОСОБА_4 стосувалася проблем, які виникли особисто у заявника з іншими особами і мали вирішуватися в судовому порядку.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправним проведення закритого засідання Центральної виборчої комісії 1 вересня 2012 року та визнання протиправними дії члена Центральної виборчої комісії Магери А.Й., то колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про Центральну виборчу комісію" заяви та скарги, подані до Комісії, розглядаються у порядку, встановленому цим та іншими законами, а також Регламентом Центральної виборчої комісії.

Згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 15 Закону України "Про Центральну виборчу комісію" та статтею 21 Регламенту Центральної виборчої комісії, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 26 квітня 2005 року № 72 (далі - Регламент), одержані Комісією звернення в день реєстрації подаються Голові Комісії, який дає відповідні доручення членам Комісії та працівникам Секретаріату Комісії, Служби розпорядника Реєстру щодо їх попереднього розгляду та надання відповіді.

За підсумком попереднього розгляду заяви член Комісії може рекомендувати Комісії розглянути її на засіданні Комісії та прийняти рішення з приводу такої заяви. Якщо заява не вимагає прийняття рішення Комісії, член Комісії за дорученням Голови Комісії або одного з його заступників може надати відповідь заявнику від свого імені (частини шоста і сьома статті 15 Закону України "Про Центральну виборчу комісію").

Статтею 11 Закону України "Про Центральну виборчу комісію" і статтею 10 Регламенту визначено, що основною організаційною формою діяльності Центральної виборчої комісії є її засідання. На засіданні Комісії може бути розглянуто будь-яке питання, яке відповідно до цього та інших законів України належить до повноважень Комісії.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 12 Закону України "Про Центральну виборчу комісію", частини першої статті 17 Регламенту за результатами розгляду на засіданні Комісії питання порядку денного Комісія відкритим голосуванням більшістю голосів від її складу ухвалює рішення у формі постанови.

Частиною другою статті 4 вказаного Закону визначено, що на засіданні Центральної виборчої комісії мають право бути присутніми без дозволу чи запрошення Комісії, зокрема, кандидати в народні депутати України, а частиною третьою цієї статті встановлюється право присутності на засіданні при розгляді заяви представників заявника.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 1 вересня 2012 року на відкритому засіданні за участю ОСОБА_4 Центральна виборча комісія одноголосно прийняла постанову № 704 "Про заяву кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 215 ОСОБА_4, зареєстровану в Центральній виборчій комісії 28 серпня 2012 року за № 21-36-16510". В іншій формі засідань Центральна виборча комісія не вирішувала порушене ОСОБА_4 питання.

Наведеним спростовуються доводи позивача про розгляд його заяви на закритому засіданні без його участі.

Подані на засіданні Центральної виборчої комісії пояснення, уточнення та доповнення до заяви від 28 серпня 2012 року обґрунтовано повернуті заявнику заступником Голови Центральної виборчої комісії Магерою А.Й., оскільки вони не були зареєстровані у встановленому Регламентом Комісії порядку і стосувалися порушень, допущених, на думку заявника, під час судового розгляду його справи.

За наведених обставин колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, однак, вважає помилковим висновок суду про пропуск позивачем строку звернення до Центральної виборчої комісії із заявою від 28 серпня 2012 року, оскільки чинним законодавством України не встановлено строку звернення суб'єктів виборчого процесу із заявою до Центральної виборчої комісії у подібних випадках. Не пов'язував із цим і відповідач підстав своєї відмови.

Відповідно до частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно вирішив спір, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятого ним рішення.

Керуючись статтями 172, 177, 198, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2012 року -без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Черпак Ю.К.Судді:Веденяпін О.А. Заяць В.С.