Ухвала суду № 25977101, 10.09.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 року м. Київ К/9991/50071/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби

на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.07.2012 року

та постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07.06.2012 року

у справі № 2а/1270/3651/2012

за позовом Науково-дослідницького приватного підприємства «Енергоощадні технології»

до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Науково-дослідницьке приватне підприємство «Енергоощадні технології»звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дій Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби щодо проведення невиїзної документальної перевірки НДПП «Енергоощадні технології»та визнання незаконними дій по складанню акту перевірки № 23/23-30824674 від 06.02.2012 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07.06.2012 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.07.2012 року, позов задоволено частково; визнано протиправними дії Стахановської ОДПІ Луганської області ДПС щодо реалізації результатів документальної невиїзної перевірки НДПП «Енергоощадні технології»шляхом надсилання акту перевірки від 06.02.2012 року № 23/23-30824674 до інших податкових органів та внесення його результатів до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА»; в іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки НДПП «Енергоощадні технології» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з грудня 2010 року по вересень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Дельфа Інг»та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», складено акт № 23/23-30824674 від 06.02.2012р., в якому зафіксовані порушення: ч. 1 ст. 203, 215, 228 ЦК України, п. 135.1 ст. 135 , п. 138.1 cт. 138, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України.

На підставі результатів вказаної перевірки, 28.03.2012p. відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення:

№ 0000582310 про визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 13 026 грн.;

№ 0000572310 про визначення суми податкового зобов'язання податку на додану вартість в розмірі 11 327 грн., та штрафні санкції -1 689,25 грн.

Під час перевірки, податковим органом встановлено, що позивач мав взаємовідносини з контрагентом ТОВ «Діомат ЛТД»на підставі укладеного договору від 04.05.2011р. № 1, однак інформації щодо складу відвантаження товару у первинних документах не зазначено. Також податковий орган дійшов висновку про нікчемність правочинів НДПП «Енергоощадні технології», оскільки на підставі акту перевірки Ленінської МДПІ у м. Луганську від 11.11.2011р. № 803/23-35554567 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»та акту перевірки Алчевської ОДПІ № 1797/231/37288372 від 11.11.2011р. «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Дельфа Інг»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість встановлено, що ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»та ТОВ «Дельфа Інг»не здійснювали і не могли здійснювати операції з придбання товарів (робіт, послуг) від постачальників та подальшого їх продажу на адресу покупців.

Як встановлено судами, позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій надано договір виконання робіт № 180711 від 18.07.2011р., укладений позивачем з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»на виконання останнім ремонту високовольтної лінії електропередач, за адресою м. Брянка, вул. Щетиніна 7, вартістю 10 000 грн., акт № 76 здачі-прийняття робіт з ремонту високовольтної лінії електропередач за липень 2011 року, за адресою м. Брянка, вул. Щетиніна 7, податкову накладну № 76 від 22.07.2012 на суму 10 000 грн., у тому числі ПДВ -1 666,67 грн., а також виписку з рахунку позивача у ПАТ «Райфайзен банк Аваль»за 21.07.2011 про перерахування 10 000 грн. на рахунок ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж».

Згідно договору оренди приміщення № 201210 від 20.12.2010 виробнича площа -1 000 м2 за адресою: м. Брянка, Луганської області, вул. Щетиніна 7 передані Виробничим об'єднанням «Бризол»в оренду НДПП «Енергоощадні технології»строком до 31 грудня 2011 року.

Договором поставки № 170511 від 17.05.2011, укладеним між НДПП «Енергоощадні технології»та ТОВ «Дельфа Інг», передбачена поставка на адресу позивача товару згідно специфікації, а саме шари чавунні мелющі.

На підтвердження виконання вказаної господарської операції позивачем надано видаткові та податкові накладні.

Придбані у ТОВ «Дельфа Інг»шари чавунні мелющі НДПП «Енергоощадні технології»реалізовано Підприємству з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат»видатковими накладними, довіреностями на отримання товару, товарно-транспортними накладними та податковими накладними.

Згідно договору поставки № 270511 від 27.05.2011, укладеного між НДПП «Енергоощадні технології»та ТОВ «Дельфа Інг», останнє прийняло на себе зобов'язання поставити позивачу хімічні реагенти згідно специфікації до договору, на підтвердження виконання якого позивачем надано видаткові накладні на хімічні реагенти, придбання катіоніту та податкові накладні.

Придбані у ТОВ «Дельфа Інг»хімічні реагенти НДПП «Енергоощадні технології»використано у виробництві інгібітору та флокулянту, які потім реалізовано Відкритому акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів»за договором поставки № 1100591 від 21.01.2011 на підставі видаткових накладних, довіреності на отримання товару, товарно-транспортної накладної, а також податкових накладних.

Як встановлено матеріалами справи, НДПП «Енергоощадні технології»розроблені та погоджені з державною установою «Луганська обласна санітарно-епідеміологічна станція»технічні умови на виготовлення інгібіторів хімічні з відповідними висновками державної санітарно-епідеміологічної експертизи, що підтверджує можливість позивача здійснювати виробництво вказаної хімічної продукції.

В подальшому, катіоніт у кількості 0,26 т, придбаний НДПП «Енергоощадні технології»у ТОВ «Дельфа Інг»реалізовано позивачем ПАТ «Котлоочистка»згідно довіреності на отримання товару, видаткової та податкової накладних та згідно виписок з рахунку позивача у ПАТ «Райфайзен банк Аваль»та «Приват банку»позивачем повністю оплачено вартість товару, придбаного ним у ТОВ «Дельфа Інг», разом зі сплатою у ціні товару податку на додану вартість, що також підтверджено даними по рахунку за травень - липень 2011 року.

Таким чином, судами попередніх інстанцій встановлено реальне здійснення вищевказаних господарських операцій між НДПП «Енергоощадні технології»та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»і ТОВ «Дельфа Інг».

Судами також встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 року по справі № 2а-10972/11/1270, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2012 року, визнано протиправними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо проведення перевірки та складання акту № 803/23-35554567 від 11.11.2011 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Угпромстройсантехмонтаж»та постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10.01.2012 року по справі № 2а-11263/11/1270, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.03.2012 року, визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ в Луганській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01 по 30.09.2011р. ТОВ «Дельфа Інг».

Згідно з ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним; правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Підпункт 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в тому разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків.

Встановлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків. Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що угоди, які укладені між позивачем та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»та ТОВ «Дельфа Інг», не визнані судом недійсними та їх недійсність прямо не встановлена законом, то існує презумпція правомірності вказаних правочинів.

Враховуючи викладене, відсутність порушень норм матеріального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби відхилити.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.07.2012 року та постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07.06.2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний