Ухвала суду № 25976987, 11.09.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2012 р. м. Київ К/9991/47165/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді при секретарі за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:Муравйов О. В. Вербицька О. В. Ланченко Л. В. Малюзі Ю. В. Мосійчук А. П.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову та ухвалуРівненського окружного адміністративного суду від 22.12.2011 року Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2012 рокуу справі№ 2а/1770/4480/2011за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_6доДержавної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової службипровизнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.12.2011 року № 2а/1770/4480/2011, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2012 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у місті Рівне «Про проведення позапланової невиїзної перевірки Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_6»№ 1292 від 19.09.2011 року.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.75.1 ст. 75, п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились, що в силу положень ч. 4 ст. 221 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 18.08.2011 року ДПІ у м. Рівне направлено позивачу запит № 28010/17-132 про надання письмових пояснень та належним чином завірених копій документів відповідно до переліку, що підтверджують виконання господарських зобов'язань з ППФ «Укрпромсервіс»з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року, у зв'язку з отриманням від Нетішинського відділення Славутської ОДПІ акта планової перевірки ППФ «Укрпромсервіс»№ 989/23/23651734 від 28.05.2009 року, в якому встановлені розбіжності між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом з податку на додану вартість, валовими доходами та витратами при здійсненні господарських операцій з ФОП ОСОБА_6.

Позивав надав відповідь на вказаний запис, повідомивши про те, що оригінали документів, зазначені податковим органом, долучені ним до матеріалів судової справи щодо оскарження податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Рівне № 00020117442/0 та № 0002021742/0 від 25.06.2010 року, прийнятих за результатом перевірки, в тому числі, з приводу взаємовідносин позивача з ППФ «Укрпромсервіс».

У зв'язку з наведеним 19.01.2011 року начальником ДПІ у м. Рівне вирішено провести невиїзну позапланову документальну перевірку позивача з дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за періоди з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року при проведенні взаєморозрахунків з ППФ «Укрпромсервіс», про що видано наказ № 1292 від 19.09.2011 року.

Про проведення перевірки позивачу направлено повідомлення № 30762/17-132 від 16.09.2011 року, в якому зазначено, що перевірка буде проводитись в приміщенні ДПІ у м. Рівне з 30.09.2011 року.

Відповідно до пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що ДПІ у м. Рівне не мала підстав для видачі наказу «Про проведення позапланової невиїзної перевірки Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_6», оскільки позивачем надано відповідачу пояснення на запит № 28010/17-132 від 19.08.2011 року, а неможливість надання підтверджуючих документів викликана об'єктивним причинами, що не залежали від волі позивача.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують, а зводяться до переоцінки, встановлених судами обставин, що відповідності до ст. 220 кодексу адміністративного судочинства України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22.12.2011 року у справі № 2а/1770/4480/2011 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2012 року у справі № 2а/1770/4480/2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239№ Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Л. В. Ланченко