Ухвала суду № 25976043, 13.09.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Стиран В.В.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року справа №2а/0570/6335/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

головуючого судді: Сіваченка І.В.

суддів: Дяченко С.П., Шишова О.О.

секретар судового засідання: Казакова Т.М.

за участі представника позивача: Маштакова С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 1 серпня 2012 року у справі № 2а/0570/6335/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 «про визнання незаконним рішення», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 1 серпня 2012 року зупинено провадження у справі № 2а/0570/6335/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 1 серпня 2012 року у справі № 2а/0570/6335/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 «про визнання незаконним рішення».

Судове рішення мотивовано неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої - за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_7, третя особа - Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради «про визнання договорів купівлі-продажу недійсними».

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій вказує на порушення судом норм процесуального права та просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Інші особи, які беруть участь в справі, до апеляційного суду не прибули.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню із скасуванням судового рішення та направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно пункту 4 частини першої статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

В своїй ухвалі суд посилається на положення пункту 3 частини першої статті 156 КАС України, відповідно до якого суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, виходячи з наведеної норми, суд може зупинити провадження у справі лише у разі неможливості її розгляду до прийняття рішення по іншій справі.

В справі, по якій зупинено провадження оскаржуваною ухвалою, предметом позову є рішення відповідача про відмову в державній реєстрації прав (а.с.19-20), в обґрунтування якого, серед інших двох підстав, зазначено, що у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області слухається цивільна справа № 2-1434/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_7, третя особа - Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради «про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації». В цій справі позивач ставить питання про тотожність будівель комплексу будівель та споруд по АДРЕСА_1 будівлям, що розташовані за адресами - АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5. Крім того, на будівлю по АДРЕСА_2 ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.01.2011 р. накладено арешт.

Таким чином, предметом з'ясування для суду першої інстанції є обставини, чи достатньо визначених відповідачем на час прийняття оскаржуваного рішення підстав для відмови у державній реєстрації прав.

Обґрунтованість прийняття відповідачем спірного рішення не залежить від того, яким чином буде розглянуто цивільну справу № 2-1434/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_7, третя особа - Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради «про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації».

Відповідач зазначив, що сама наявність такого спору, в тому числі, накладення арешту судом в цій справі, є підставою (однією з трьох) для відмови у вчиненні реєстрації прав.

Тобто, наявність не розглянутої по суті цивільної справи № 2-1434/11 не зумовлює неможливість розгляду по суті адміністративної справи № 2а/0570/6335/2012.

Таким чином, суд при прийнятті ухвали про зупинення провадження по справі порушив норми процесуального права, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За подання апеляційної скарги позивачем сплачений судовий збір в сумі 53,65 грн. (а.с.97), які підлягають відшкодуванню йому за рахунок Державного бюджету України.

Відповідно до частини другої статті 211 КАС України ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

В повному обсязі ухвала виготовлена 14 вересня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 199, ч.4 ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 1 серпня 2012 року у справі № 2а/0570/6335/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 «про визнання незаконним рішення» - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 2а, код ЄДРПОУ 14282829) понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 53 (п'ятдесят трьох) гривень 65 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.П.Дяченко

О.О.Шишов