Ухвала суду № 25973422, 13.09.2012, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1915/7838/2012Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я. Провадження № 22-ц/1990/1082/12 Доповідач - Кузьма .М.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Костів О. З.,

при секретарі - Семяоніді В.А.

з участю сторін - представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог шодо предмета спору -товариство з обмеженою відповідальністю "Диво" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 20 липня 2012 року зупинено провадження у даній справі до вирішення справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Диво" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання кредитного договору №16/10-К від 29.12.2012 року недійсним, яка знаходиться в провадженні господарського суду Тернопільської області.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням вимог закону та направлена на затягування судового розгляду.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" не з'явився хоча належним чином повідомлений.

Представник відповідача апеляційну скаргу заперечив та просить рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи із наступних мотивів.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що неможливо розглянути даний спір до вирішення справи, яка розглядається в порядку господарського судочинства у зв'язку із взаємопов'язаністю позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за якими провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду першої інстанції знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Диво", про стягнення заборгованості за кредитним договором №16/10-К від 29 грудня 2010 року в розмірі 18999277.56 грн.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача, який також представляє інтереси ТзОВ «Диво», заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що господарським судом Тернопільської області розглядається справа за позовом ТОВ "Диво"до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним кредитного договору №16/10-К від 29 грудня 2010 року, яка безпосередньо пов'язана із вищевказаною справою.

Як встановлено судом першої інстанції, що кредитний договір №16/10-К від 29 грудня 2010 року, на піставі якого позивач ПАТ "ВТБ Банк" просить стягнути заборгованість із відповідача ОСОБА_2, оскаржується безпосереднім позичальником ТзОВ "Диво", про що суду першої інстанції представлено ухвалу Господарського суду Тернопільської області про порушення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Диво" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання кредитного договору №16/10-К від 29.12.2012 року недійсним.

При вказаних обставинах ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.М. Кузьма